следует, что муниципальное унитарное предприятие по землеустройству Березовского района находится в стадии ликвидации. Вместе с тем истцом не представлены доказательства обращения в ликвидационную комиссию предприятия по вопросу взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь частью 2 статьи 125, частью 1 статьи 126, статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-92» оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660021, <...>, до 20 ноября 2009 года, следующие документы: доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и в размере (оригинал надлежащим образом оформленной квитанции, дополнительно уплатить госпошлину в сумме 44,14 руб., либо заявить ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, документально обосновать невозможность ее уплаты в полном размере), надлежащим
после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (то есть после разделения требований о взыскании задолженности по каждому контракту в отдельности или разным контрактам с представлением единых доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного рассмотрения). Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина по иску в размере 5 104 руб. подлежит возврату заявителю на основании пп.2 п.1 ст. 333.40 НК РФ. Руководствуясь п.2 ч.1, абз.6 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Исковое заявление Государственного учреждения Санаторий для ветеранов «Лебяжье» возвратить заявителю. 2. Выдать Государственному учреждению Санаторий для ветеранов «Лебяжье», Кемеровская область, Юргинский район, с.Проскоково справку на возврат из Федерального бюджета РФ 5 104 руб. госпошлины , уплаченной платежным поручением от 10.12.2008г. №1287. 3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции. 4. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с тем же требованием в арбитражный суд в
случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после обращения последнего с иском в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по госпошлине в размере 2000 руб. от суммы иска относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу прекратить. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 2000 руб. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия. Судья Н.Ю. Шеретеко
более чем за 30 дней до обращения в арбитражный суд; представить подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на счете (счетах) денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере (выданные не более чем за 30 дней до обращения в арбитражный суд); представить сведения об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам. 01.03.2022 истец представил документы и подержал ранее заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, указав, что он является пенсионером и ветераном труда РФ. На основании представленных документов суд первой инстанции установил, что ФИО1 31.08.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>, ИНН <***>), поддерживает исковые требования в размере 759 234,72 руб. и ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины в размере 18 185 руб. В подтверждение наличия оснований для предоставления отсрочки истцом представлены справка о возврате госпошлины от 14.02.2022 № 04-05/2022 мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска на сумму 1889,15 руб.,
исковых требований в рамках дела № А56-12933/2011. Повторное обращение с тождественным иском в данном случае следует рассматривать как злоупотребление истцом его процессуальными правами, в частности, правом на подачу иска, предусмотренным статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд возлагает на истца расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3 905,58 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления (платежное поручение № 956 от 09.03.2011) (л.д. 5). На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по делу № А56-58004/2011 отменить. Производство по делу прекратить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМК» (ОГРН <***>, адрес: 198255, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, <...>) в пользу Товарищества собственников жилья «Дом со слонами» ((ОГРН <***>, адрес: 198255, Санкт-Петербург, д. 52, корп. 1) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
края от 02 марта 2021 года, У С Т А Н О В И Л: Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года ходатайство Уракшиева К.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины по делу по иску Уракшиева К.А. к ООО «СБС-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» о признании незаконным бездействия ответчика выразившегося в уклонении от ответа на обращение, обязании директора устранить нарушение прав, оставлено без удовлетворения. В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он является Ветераном Боевых действий, которые в силу закона освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а заявление – удовлетворению по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что обращение истца в суд не связано с защитой его прав, установленных законом о ветеранах,
социальной защиты населения г. Гатчина о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации по оплате коммунальных услуг, предоставляемой ему как лицу имеющему статус «Ветеран труда», и компенсации морального вреда. Обращаясь с просьбой об освобождении его от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, истец ссылался на ст. 333.36 НК РФ. Однако положения названной нормы налогового законодательства не предусматривают возможности освобождения от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд такой категории лиц, как ветераны труда.При таком положении судья суда первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в освобождении его от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд в связи с отсутствием к тому законных оснований. Разрешая обоснованность иных доводов настоящей частной жалобы ФИО1, судебная коллегия отмечает следующее. Как видно из дела, в данном случае посредством предъявления настоящего иска ФИО1 отыскивает образовавшуюся, по его мнению, по вине органов социальной защиты населения задолженность по ежемесячной денежной компенсации. Такое обращение в суд нельзя рассматривать как заявление
рассматриваемым судом общей юрисдикции, в которых выступает в качестве истца или ответчика. При указанных обстоятельствах, вывод суда о взыскании в связи с удовлетворением предъявленных истцом требований с Южного военного округа по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в доход местного бюджета государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2020 года отменить в части взыскания с Комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу ФИО1 расходов на оплату госпошлины , в указанной части в иске ФИО1 отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено
