29.01.2008) путем проставления соответствующего знака в графе «Условие залога (указать нужное) и указания даты – «Обращение взыскания на заложенные ценные бумаги осуществляется во внесудебном порядке. С 24.04.2008 залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные ценные бумаги». В обоснование заявленных требований Компания указала, что условие о внесудебной реализации залога содержится в пункте 6.2 соглашения о залоге акций, в котором указано, что в случае принятия залогодержателем решения о проведении публичных торгов, как предусмотрено в статье 6.1, обращение взыскания на акции производится во внесудебном порядке и в соответствии с процедурой, установленной настоящей статьей 6. В этом случае залогодержатель уведомляет залогодателя о дате торгов не менее чем за 30 календарный дней до даты таких торгов. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 4, 10, 12, пунктом 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам, что залоговое распоряжение
Москва 20 февраля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу компании «Мин Кэпитал II ЛП» (г. Москва, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 по делу № А40-188293/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014 по тому же делу по иску компании «Мин Кэпитал II ЛП» к гражданину ФИО1 (г. Москва), гражданину ФИО2 (г. Москва) об обращениивзыскания на заложенное имущество – акции открытого акционерного общества «Сервис» в количестве 7 548 и 3 774 соответственно при участии общества с ограниченной ответственностью «Дейтагарденс», открытого акционерного общества «Сервис», открытого акционерного общества «РЕЕСТР», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, гражданки ФИО3, гражданки ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и
Е.Е., а также объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019, иск удовлетворен в части солидарного взыскания с ответчиков в порядке поручительства за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в размере 550 000 руб. основного долга и 100 руб. неустойки, обращениявзыскания на заложенное имущество – обыкновенные бездокументарные акции компании VALARS HOLDING LIMITED, предоставленные в качестве обеспечения по договору о залоге акций, путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рублевого эквивалента 5 947 115 долларов США согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации на день реализации с торгов предмета залога; в удовлетворении остальной части иска отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 № 305-ЭС19-23183 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим
а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращениемвзыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того,
4 965 856,92 долларов США - пени за просроченные проценты за период с 12.01.2016 по 31.01.2019. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019, иск удовлетворен в части солидарного взыскания с ответчиков в порядке поручительства за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в размере 550 000 руб. основного долга и 100 руб. неустойки, обращениявзыскания на заложенное имущество - обыкновенные бездокументарные акции компании VALARS HOLDING LIMITED, предоставленные в качестве обеспечения по договору о залоге акций, путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рублевого эквивалента 5 947 115 долларов США согласно курсу Центрального банка Российской Федерации на день реализации с торгов предмета залога; в удовлетворении остальной части иска отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 принятые по делу судебные акты отменены,
не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности (право хозяйственного ведения) должника на акции, что исключает возможность наложения на них ареста и обращения взыскания; также Отдел судебных приставов находит нецелесообразным обращение взыскания на акции закрытого акционерного общества «Форвард Инвест» (далее – ЗАО «Форвард Инвест») в связи с тем, что названное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (арбитражное дело № А82-11443/2015), а также в связи с тем, что оно не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, налоговую отчетность не предоставляет. Кроме того, заявителем жалобы приведены аргументы об отсутствии в данном случае совокупности предусмотренных процессуальным законом условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, а постановления об
затруднить исполнение судебного акта, если иск будет признан обоснованным, и приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленному иску, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечения, направлены на обеспечение сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора и на предотвращение значительного ущерба заявителю. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец защищает имущественный интерес, связанный со свободным распоряжением 64 обыкновенными именными бездокументарными акциями, в связи с чем, запрет на обращение взыскания на акции , распоряжение ими, совершение в отношении них соответствующих регистрационных действий обоснован и подлежит применению. Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворить. 2. Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) совершать действия по обращению взыскания и по распоряжению любым способом 64 обыкновенными именными бездокументарными акциями акционерного общества «Концепт-Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-81462-Н)
11.11.2014 также прекратил свое действие, и запись о залоге ценных бумах подлежит погашению. Вместе с тем ФИО1, как залогодержатель, не обратился с соответствующим заявлением в регистрирующий орган (к ответчику) и до настоящего времени запись о залоге является действующей.Полагает, что в действиях ФИО1 имеет место нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего нарушаются права и законные интересы истца, так как в случае реализации прав истца по первоначальному договору залога акций, обращение взыскания на акции может быть затруднено ввиду наличия иного залога, запись о котором не погашена. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 3 е лицо также обратило внимание, что истец, как первоначальный залогодержатель, давал письменное согласие на последующий залог акций исходя исключительно из положений Опционного
ею в адрес руководителя ОСП по Глазовскому и Ярским районам УФССП России по УР С.В.А. неоднократно направлялись заявления с просьбами осуществить розыск имущества должника, наложить арест на акции, установить акции и обратить на них взыскание. Однако при ознакомлении с материалами исполнительного производства ею выявлено, что: ее заявления отсутствуют; запросы в адрес реестродержателей составлены с нарушением действующего законодательства, а именно подписаны не уполномоченным лицом; розыск имущества не производился; арест на имущество должника не накладывался; обращение взыскания на акции не производилось. В судебном заседании административный истец М.С.Р. заявленные требования поддержала. В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР С.О.Б. заявление требования не признала. Административный ответчик начальник отдела ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР С.В.А.., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Б.Е.А., представитель административного ответчика УФССП по УР, заинтересованное лицо М.П.Н. в
расчета 90 копеек за одну акцию. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 иск поддержал. Представитель ответчиков и третьего лица ООО «Промщебень» по доверенности ФИО6 признала иск в части взыскания кредитной задолженности, но возражала против обращения взыскания на акции. В обоснование возражений было указано на достаточность иного заложенного имущества (другие залоги) для удовлетворения требований Банка в полном объеме, и преждевременность требований к ответчикам с учетом пункта 4.1 договоров залога, исключающего обращение взыскания на акции ранее, чем по истечении 180 дней после обращения взыскания на заложенное имущество других должников. Ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание по извещению не явились. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит об отмене решения в части отказа в обращении взыскания на акции, считая вывод о преждевременности этого требования результатом неправильного толкования пункта 4.1 договоров залога. Также кассатор критикует вывод о достаточности другого
запрете на отчуждение ценных бумаг и что ФИО3 является добросовестным приобретателем акций. С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может и полагает соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания. Как указывалось выше, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2010 г. был наложен арест на имущественные права (требования), принадлежащие ФИО2 по исполнительному листу №.... от 17 октября 2008 г., без каких-либо ограничений вида этих прав. Соответственно, последующее изменение способа и порядка исполнения решения суда на обращение взыскания на акции не изменяет существа наложенного запрета. Высказанное судом первой инстанции суждение о том, что ФИО2 не была извещена о названном постановлении судебного пристава-исполнителя, ссылками на какие-либо доказательства не подтверждено. Судебная коллегия отмечает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено более чем за три года до отчуждения акций и доказательств его отмены суду представлено не было; постановление не было оспорено и при рассмотрении дела. Также судебная коллегия не соглашается и с выводом суда первой инстанции
корпорации и органами корпорации; - между органами корпорации (их должностными лицами). Как следует из искового заявления, ОАО «Россельхозбанк», не являющееся участником корпорации (членом ОАО «БМК»), предъявляет требования к физическим лицам и акционерам ОАО «БМК». Требования истца вытекают из кредитного договора с ОАО «БМК», договоров поручительства с физическими лицами Б.О.А. и др., договоров залога с ними (на акции), а также права ОАО «Россельхозбанк» на обращение взыскания на заложенное имущество (акции ОАО «БМК»). При этом обращение взыскания на акции , принадлежащие акционерам (физическим лицам) ОАО «БМК», равно как и понуждение к исполнению договоров залога, регистрации прав залогодержателя, не является основанием введения залогодержателя в состав участников ОАО «БМК» (корпорации). Из содержания п.2 ст.225.1 АПК РФ при ее буквальном толковании можно сделать вывод о том, что споры об установлении обременений акций и реализации вытекающих из них прав будут считаться корпоративными в случае, если эти споры связаны с принадлежностью этих акций. В рамках настоящего дела
расчета 90 копеек за одну акцию. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 иск поддержал. Представитель ответчиков и третьего лица ООО «Марина» по доверенности ФИО5 признала иск в части взыскания кредитной задолженности, но возражала против обращения взыскания на акции. В обоснование возражений было указано на достаточность иного заложенного имущества (другие залоги) для удовлетворения требований Банка в полном объеме, и преждевременность требований к ответчикам с учетом пункта 4.1 договоров залога, исключающего обращение взыскания на акции ранее, чем по истечении 180 дней после обращения взыскания на заложенное имущество других должников. Ответчики ФИО1, ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание по извещению не явились. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит об отмене решения в части отказа в обращении взыскания на акции, считая вывод о преждевременности этого требования результатом неправильного толкования пункта 4.1 договоров залога. Также кассатор критикует вывод о достаточности другого заложенного
