кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, и исходили из того, что неблагоприятные последствия у истца в виде невозможности обращения взыскания на арестованное имущество (земельный участок), возникли не в связи с регистрацией перехода права собственности на земельный участок уполномоченным государственным органом, а в связи с продажей спорного участка, в связи с чем, пришли к выводу, что причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями отсутствует, что исключает возможность применения к ответчику испрашиваемой истцом меры гражданско-правовой ответственности. Судами дополнительно учтено, что истцом не представлено доказательств утраты возможности взыскания с должников денежных средств ввиду окончания исполнительного производства
что позволило последнему произвести отчуждение имущества и в результате реализации земельного участка на торгах лишило взыскателя возможности получить удовлетворение своих требований. Удовлетворяя частично исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности обществом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе вины судебного пристава-исполнителя, выразившейся в неналожении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества должника, что привело привело к его отчуждению, неисполнению службой судебных приставов обязанности по обращению взыскания на арестованное имущество должника и повлекло причинение убытков взыскателю. Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание Инструкцию о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденную приказом Минюста России и Минфина России от 25.01.2008 № 11/15н, и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума
результате умышленных противоправных действий хранителя и именно действия должника, которому передано на ответственное хранение арестованное имущество, повлекли утрату арестованного имущества и, поскольку с этого момента спорное (арестованное) имущество фактически утрачено (вывезено руководителем должника из места хранения) у судебного пристава отсутствовала возможность обратить на него взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя по спорному исполнительному производству. Судами отмечено, что до 11.06.2014 (установление отсутствия арестованного имущества по адресу хранения) от взыскателя не поступало заявления об обращениивзыскание на арестованноеимущество . Заявление поступило от взыскателя в службу судебных приставов только 11.06.2015, в связи с чем, учитывая определенную очередность обращения взыскания, а также то, что установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок совершения исполнительных действий не истек, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для обращения взыскания на спорное имущество должника. В целях принудительного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального
для гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в виде возмещения вреда отсутствуют. Арест на транспортные средства в рамках исполнительного производства № 13213/17/25037-ИП наложен судебным приставом-исполнителем на основании сведений, полученных от АО «Роял Кредит Банк», представитель которого присутствовал при совершении исполнительных действий и указывал на принадлежность имущества должнику. Достоверная идентификация транспортных средств была затруднена ввиду отсутствия номерных агрегатов, государственных регистрационных знаков. Идентификация осуществлена на основании показаний представителя банка. Ввиду этого возможность исполнения исполнительного документа путем обращениявзыскания на арестованноеимущество являлась предположительной. Кроме того, суды нашли, что противоправные действия, явившиеся причиной утраты транспортных средств, судебным приставом-исполнителем не совершались. Представитель банка отказался принять на ответственное хранение арестованное имущество и транспортировать его в иное место. Возможности другим образом обеспечить надлежащую сохранность транспортных средств по месту их нахождения у судебного пристава- исполнителя не имелось. По факту утраты имущества судебным приставом- исполнителем осуществляется исполнительский розыск. Содержание судебных актов показывает, что значимые обстоятельства дела полно и всесторонне
и должником не отменяет свойство исполнимости вынесенного по спору между ними и вступившего в законную силу судебного акта, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; при отсутствии сведений о наличии у должника иного имущества и денежных средств, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения судебного акта не был лишен права и имел реальную возможность организовать повторное обращение взыскания на арестованное имущество в общем порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассмотренной ситуации решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.02.2019 и постановление заместителя начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 12.03.2019 противоречат общим положениям Закона № 229-ФЗ и нарушают права Банка на правильное и своевременное исполнение принятого в его пользу судебного акта. Вывод суда материалам дела не противоречит. С учетом изложенного
силу решения по гражданскому иску ФИО8 в рамках уголовного дела № 1-5/2015 о взыскании с ФИО5 33 000 000 руб. ущерба, обеспеченному арестом имущества должника, у Общества как правопреемника ФИО8 возникли права залогодержателя в силу закона – пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд первой инстанции признал за Обществом статус залогового кредитора, указав на то, что интересы кредитора (как правопреемника ФИО8) были обеспечены арестом имущества ФИО5, обращение взыскания на арестованное имущество повлекло возникновение у кредитора права залогодержателя в силу закона. Суд апелляционной инстанции отменил определение от 04.04.2017 и отказал в удовлетворении заявления Общества, придя к выводу о том, что права по залогу, возникающие из ареста и обращения судом взыскания на арестованное имущество, не предоставляют в деле о банкротстве преимуществ залогового кредитора. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 31.05.2017, поскольку в пункте 5 статьи 334 ГК РФ законодатель лишь приравнял
заявленных требований, пришел к выводу о том, что наложение ареста постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2008 не является перечисленной в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») мерой принудительного взыскания, так как арест был наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 14, 80 Закона об исполнительном производстве. Суд первой инстанции также указал, что в данном случае обращение взыскания на арестованное имущество , его изъятие и реализация не производились, следовательно, ссылки общества на нарушение положений статьи 69 Закона об исполнительном производстве, а также очередности взыскания имущества являются несостоятельными, и, по мнению суда первой инстанции, арест в данном случае не может быть рассмотрен как мера, предусматривающая изъятие имущества, либо ограничение права общества по пользованию им. Кроме этого, по мнению суда первой инстанции, заявитель не указал и не представил в суд каких-либо доказательств того, что оспариваемые
действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Из указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель должен соблюдать принцип соразмерности при обращении взыскания на имущество должника. В рассматриваемом случае заинтересованным лицом наложен арест на имущество должника в качестве обеспечительной меры, которая не предусматривает обращение взыскания. При этом номинальная стоимость арестованных акций может не соответствовать рыночной стоимости, которая в настоящее время не установлена в рамках исполнительного производства. Мер, направленных на обращение взыскания на арестованное имущество , не предпринималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены исполнительные действия по аресту ценных бумаг,
судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства. В свою очередь, арест как обеспечительная мера не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий. Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в рамках исполнительного
того, что направлена заявка в специализированную организацию на проведение торгов, принято постановление о передаче на реализацию имущества должника. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущенном заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Идринскому району ФИО3 бездействии при исполнении исполнительного производства №, и потому в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению, с возложением на судебного пристава, в производстве которого находится исполнительное производство, обязанности принять меры принудительного исполнения, направленные на обращение взыскания на арестованное имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Идринскому району ФИО3, допущенное по исполнительному производству №, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на арестованное имущество должника по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по
ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО1, выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 2, 4, 36, 64.1, 68, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» и непринятии должных и своевременных мер, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.02.2020, в том числе в непринятии мер, направленных на своевременное обращение взыскания на арестованное имущество , а также в непринятии мер по своевременному и правильному рассмотрению ходатайства представителя АО «Банк Акцепт» от 28.01.2021, направленного в адрес административного ответчика в установленном законом порядке в рамках вышеуказанного исполнительного производства; признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Новосибирска ФИО2, выразившиеся в нарушении требований ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» и в неосуществлении (в
производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО36, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, суд У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии всех мер, направленных на обращение взыскания на арестованное имущество и его передачу на реализацию в рамках исполнительных производств <номер изъят>-ИП/СД; <номер изъят>-ИП/СД; <номер изъят>-ИП/СД; <номер изъят>-ИП/СД, взыскателем по которым, в том числе, является административный истец. Административный истец неоднократно обращалась в различные государственные органы с целью установления статуса названных исполнительных производств, а также выполненных исполнительных действий. 11 июля 2017 года административный истец обратилась в адрес МРОСП по ОИП УФССП по РТ с ходатайством о предоставлении информации по указанным исполнительным производствам с хронологией
