Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», учитывая, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на часть предмета залога , залоговая стоимость которого не определена, при этом объект недвижимости, расположенный на обремененном залогом земельном участке следует судьбе такого земельного участка, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания только на земельный участок и отказали в удовлетворении соответствующего требования. При этом, суды на основе оценки представленных в материалы дела доказательств отклонили доводы заявителя о фактическом сносе незавершенного строительством объекта. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе
на заложенное имущество, как принятые при существенном нарушении норм материального права, а дело - направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судам следует устранить допущенные нарушения, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в настоящем определении, проверить доводы истца и возражения ответчика относительно соразмерности требований и стоимости предмета залога, исполнения решения суда о взыскании неустойки и расторжении договоров залога, предложить на обсуждение сторонам вопрос возможности обращениявзыскания на частьпредметазалога , с учетом наличия или отсутствия неисполненного обязательства, принять законные и обоснованные судебные акты, обеспечивающие баланс интересов залогодателя и залогодержателя. В целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов судам на основании части 21 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует также рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А40-97565/2020 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества «Росагролизинг» к обществам «Капитал проект», «Атоминжиниринг-Плюс», «Атомэнергострой», «СтройИнвест-1»,
что в силу статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращениявзыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга. Таким образом, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса). Поскольку в рассматриваемом деле часть лизингополучателей в соответствии с условиями договоров внесли лизинговые платежи и выкупную цену имущества, суды обоснованно признали, что к лизингополучателям перешло право собственности на предметы лизинга. В свою очередь, с момента перехода права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка. Доводы банка о выкупе имущества в нарушение запрета (ареста), наложенного судом общей юрисдикции, и при недобросовестном поведении лизингополучателей, знавших о
судебной экспертизы. Ответчик указывает, что в качестве предмета залога, подлежащего реализации, заявлено имущество общей стоимостью 1 113 437 255 руб. 20 коп., общий размер задолженности, заявленный истцом по кредитному договору, включая основной долг, просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку платежа по кредиту и процентам составляет 292 457 210 руб. 27 коп. Податель жалобы считает, что если по результатам экспертизы будет подтверждена рыночная стоимость имущества, достаточная для реализации заявленных истцом исковых требований, возможно обращение взыскания на часть предмета залога . В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МТС-Банк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МТС-Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,
385 руб. 33 коп., штрафных санкций за просрочку платежей по кредиту в размере 416 520 руб. 90 коп. и штрафных санкций за просрочку платежа по процентам в размере 21 387 руб. 67 коп. Ссылаясь на пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» податель жалобы считает, что если по результатам экспертизы будет подтверждена рыночная стоимость имущества, достаточная для реализации заявленных истцом требований, возможно обращение взыскания на часть предмета залога . Кроме того, ответчик указывает, что истцом в качестве начальной продажной цены заявлена залоговая стоимость имущества; при заключении договора залога сторонами также была предусмотрена рыночная стоимость имущества, превышающая залоговую стоимость. По мнению подателя жалобы, в случае определения действительной рыночной стоимости имущества, возможна реализация имущества по более высокой цене. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МТС-Банк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание. По смыслу вышеприведенных разъяснений, обращение взыскания на часть предмета залога возможно только при наличии мотивированных и обоснованных возражений со стороны ответчика. При этом бремя доказывания рыночной стоимости отдельных вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание, лежит на залогодателе. Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, только если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих достаточность реальной рыночной стоимости предмета залога по одному из заключенных договоров
полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. В обоснование указанного ходатайства ООО «Россельхозпром» ссылается на то обстоятельство, что по настоящему делу истец отыскивает задолженность по нескольким кредитным договорам <***> от 06.08.2008г., <***> от 28.08.2010г., <***> от 23.11.2010г., №100302/0155 от 23.11.2010г., которые, по мнению ответчика, самостоятельны по своему исполнению, обязательствам и залоговому обеспечению. Кроме того, как указывает ответчик, им погашена часть суммы задолженности по указанным кредитным договорам, ввиду чего имеется возможность на обращение взыскания на часть предмета залога по каждому из четырех кредитных договоров отдельно. В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В связи с тем, что Банком заявлено требование о взыскании задолженности по аналогичным договорам об открытии кредитной линии, выделение требований по каждому из них в отдельное производство не будет отвечать целям эффективного правосудия,
Заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту. Факт длительного неисполнения условий вышеуказанного кредитного договора и неоднократного нарушения его условий установлен вступившим в законную силу Решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что основания для отказа во взыскании на заложенное имущество четко перечислены законодателем. Действующее законодательство допускает обращение взыскания на часть предмета залога , достаточную для удовлетворения требований залогодержателя, но отказ в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество возможен лишь по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 348 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.п. 5.4.1 и 5.4.3 Кредитного договора и п. 4.1. Договора об ипотеке указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания
в материалы дела расписок расчет был произведен полностью только ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 82). Согласно п.2.3. договор об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.на момент подписания договора оценивают предмет ипотеки в 7 117 000 руб.В данном договоре указано, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеки» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является Кредитор-Банк. Таким образом, суд считает, что основания для отказа во взыскании на заложенное имущество четко перечислены законодателем.Действующее законодательство допускает обращение взыскания на часть предмета залога , достаточную для удовлетворения требований залогодержателя, но отказ в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество возможен лишь по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 348 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.п. 5.4.1 и 5.4.3 Кредитного договора и п. 4.1. Договора об ипотеке указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания
РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Ссылка ФИО1 на п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02. 2011 г. № 10 не может быть принята во внимание, поскольку в данном пункте дается разъяснение о тех случаях, когда возможно обращение взыскания на часть предмета залога . По настоящему делу ФИО8 просит обратить взыскание не на часть заложенного имущества, а на весь предмет залога. Таким образом, доводы кассационной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда. Доводы о том, что в судебном заседании истец не представлял доказательства обращения к ответчику о необходимости регистрации права собственности на спорный объект не имеют правового значения для разрешения возникшего спора,
результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Законом не предусмотрено обязательное указание в решение суда положений п. 4 ст. 334 ГК РФ. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка в жалобе на положения п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» является несостоятельной, поскольку в нем отражено право суда на обращение взыскания на часть предмета залога при определении стоимости отдельных движимых вещей, достаточной для полного удовлетворения требований залогодержателя, тогда как в рассматриваемом споре вопрос о выделении части предмета залога не ставится. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям
при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной, также они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы ООО «Агрофирма «Камешковский» о том, что невозможно обращение взыскания на часть предмета залога – поголовья крупного рогатого скота в количестве **** в виду отсутствия в данной части предмета залога, поскольку согласно акту осмотра имущества от 16 мая 2016 года независимой экспертизы и оценки имущества ИП ФИО6 на момент осмотра имущества коровы в количестве 131 шт. находились в наличии (л.д. 189-192 т. 2). При осмотре принимал участие представитель ООО «Агрофирма «Камешковский», что подтверждается наличием его подписи в указанном акте. Кроме того, акт осмотра имущества никем не
