Обращение взыскания на дебиторскую задолженность приставом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

продажи дебиторской задолженности с торгов. 3. Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства. 4. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав -исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. 5. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. 6.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Суды при разрешении спора руководствовались частью 1 статьи 198, согласно которой организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое постановление и действия судебного пристава соответствующими Закону об исполнительном производстве, а также установили отсутствие

1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды признали, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и вынесение им постановления о наложении ареста на имущественное требование соответствуют положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющим порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Арест наложен на имущественные права должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов. Доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом -исполнителем действий, связанных с взысканием дебиторской задолженности,

с ограниченной ответственностью «Олимп» заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику и находящуюся у общества «Основа» с учетом воли сторон и с учетом заключенного между указанными сторонами договора отр 15.06.2016 об уступке права требования в размере 30 042 290 руб., пристав- исполнитель вынес постановления от 10.09.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по переуступленному праву в сумме 33 000 000 руб.; от 11.09.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на сумму 26 798 233 руб. 65 коп. Постановлением старшего судебного пристава ФИО2 от 01.10.2018 отказано в рассмотрении жалобы обществ на постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 и 11.09.2018, поскольку к жалобам не были приложены документы, подтверждающие полномочия лиц подписавших жалобу. Постановлением Главного судебного пристава Ростовской области ФИО4 от 24.01.2019 отказано в удовлетворении жалоб обществ на постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 и 11.09.2018 и на постановление старшего судебного пристава от 01.10.2018. Не согласившись с указанными постановлениями, общества обратились в

исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия доказательств того, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества; наличие предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства обществом не доказано. В соответствии с частью 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов . Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. С учетом указанной правовой нормы отклоняется довод общества о нарушении его прав и законных интересов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия

подтверждающие полномочия директора общества имелись в материалах исполнительного производства на момент подачи заявления, директор не изменился. Кроме того, данные выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о руководителе юридического лица, находятся в открытом доступе, более того. учитывая неоднократные обращения ООО»Рассвет» к судебным приставам исполнителя в целях исполнения требований исполнительных документов, основания для таковых сомнений у пристава не имелось. Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявления ООО "Рассвет" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность приставами -исполнителями по существу рассмотрены не были, ответы на них не направлялись заявителю. Судом первой инстанции также верно отмечено, что доводы об истечении срока исковой давности не нашли своего подтверждения. Нахождение на исполнении исполнительных производств в отношении Фонда не снимают обязанности рассмотрения ходатайств по существу и возможности обращения взыскания и наложения ареста на дебиторскую задолженность. Заявитель не являлся стороной исполнительного производства N 7660/18/31028-ИП. Заявленные ходатайства были направлены на установление должнику запрета на изменение

а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. Таким образом, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность приставом -исполнителем, дебитор обязан осуществлять исполнение по обязательству (на право требования которого обращено взыскание) на депозитный счет подразделения судебных приставов и такое исполнение считается исполнением надлежащему кредитору. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент начала процедуры ликвидации у ООО «ЭДЕМ» отсутствовала какая-либо задолженность перед кредиторами, в том числе и по договору купли-продажи от 20.07.2016. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, Инспекцией было заявлено о пропуске ЗАО «Трест

материалам дела. Доказательств обращения в службу судебных приставов с заявлениями об отмене постановления или изменении вынесенного постановления, а также отказа в отмене или изменении оспариваемого постановления в связи с указанными сторонами правоотношений обстоятельствами ни ООО «НАТЭК», ни КГУП «Примтеплоэнерго» в материалы дела не представлено. Установление конкретного срока внесения денежных средств на депозитный счет (в рассматриваемом случае – 31.08.2016) коллегия относит к положению части 4 статьи 76 Закона №229-ФЗ, согласно которому постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность пристав указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Следовательно, довод о допущенных при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом – исполнителем процессуальных нарушениях коллегия находит ошибочным. Недоказанность КГУП «Примтеплоэнерго» факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, а также наличия таковых, исключает удовлетворение заявленных требований в силу положений главы 24 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит,

исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что имелись предусмотренные частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обстоятельства, исключавшие возможность обращения взыскания на указанную дебиторскую задолженность. Установление конкретного срока внесения денежных средств на депозитный счет (в рассматриваемом случае – три дня) суд относит к положению части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, согласно которому в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность пристав указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Следовательно, довод о допущенных при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом - исполнителем процессуальных нарушениях суд находит ошибочным. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вынесенное в рамках исполнительных производств №№ 19393/18/65019-ИП, 18840/18/65019-ИП, 17833/18/65019-ИП, 11512/18/650-ИП постановление от 17.01.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СУТТ» по договору № 01/05/2016 от 01.05.2016 соответствует закону и не нарушает права заявителя. Согласно

соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность пристав выносит постановление. Судом установлено, что <дата> между ООО *** (заявитель) и АО *** ( исполнитель) заключен договор о подключении № <номер>, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить подключение ( технологическое присоединение) многоэтажного жилого дома принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: <адрес> к сети газораспределения, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению ( технологическому присоединению). В соответствии с главой 3 данного договора размер платы за технологическое подключение присоединение составляет 2 138 129,41 рублей.

дебитора МПК «Возрождение». Постановлено обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, на исполнении которой находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушение прав административного истца путем предоставления акта с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ФИО8 в отношении дебитора МПК «Возрождение». В процессе рассмотрения дела 25.01.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> ФИО9 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. При этом дальнейшие меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность приставом не предпринимались. Передача исполнительных производств в другое Р. сделает невозможным принятие мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, исполнению решения суда от 14.03.2022г. ответчиками, на которых такая обязанность возложена данным решением суда. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП по РБ по ненаправлению должнику копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительных производств №-ИП, №-ИП в ФИО10 <адрес> в установленный законом срок, признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя

соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность пристав выносит постановление. Дебиторская задолженность в силу указанных норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства). Таким образом, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования. Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг),