кассационной жалобы заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что Кузнецова Л.В., будучи с 05.03.2019 извещенной о возможности получения исполнения по судебному акту, не предпринимала каких-либо действий, направленных на получение исполнения, пришел к выводу о несоответствии изложенных истцом обстоятельств условиям для обращениявзыскания на денежные средства, внесенные в депозит нотариуса (при отсутствии со стороны истца доказательств невозможности получить исполнение части своих требований во внесудебном порядке – путем обращения к нотариусу). Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального
налогоплательщиков. Обращениевзыскания на денежные средства гражданина, находящиеся на его банковском счете, не предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, если владелец счета имеет статус предпринимателя, не может не приводить к вмешательству в права личности, поскольку фактически означает уменьшение объема денежных средств, за счет которых гражданин обеспечивает жизнедеятельность себя и лиц, находящихся на его иждивении (оплачивает приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных средств, медицинских услуг, иных необходимых для жизни потребностей). В связи с этим принудительный порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса, может применяться к физическим лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, в ограниченном объеме: в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности (например, налог на добавленную стоимость, налог по упрощенной системе налогообложения) и применительно к счетам в банке, открытым гражданином для ее ведения. Изложенное согласуется с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам ),
налогоплательщиков. Обращениевзыскания на денежные средства гражданина, находящиеся на его банковском счете, не предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, если владелец счета имеет статус предпринимателя, не может не приводить к вмешательству в права личности, поскольку фактически означает уменьшение объема денежных средств, за счет которых гражданин обеспечивает жизнедеятельность себя и лиц, находящихся на его иждивении (оплачивает приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных средств, медицинских услуг, иных необходимых для жизни благ). В связи с этим бесспорный порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса, может применяться к физическим лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, в ограниченном объеме: в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности (например, налог на добавленную стоимость, налог по упрощенной системе налогообложения) и применительно к счетам в банке, открытым гражданином для ее ведения. Изложенное согласуется с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам ),
коп. и обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № 76-0/Залог-2 от 29.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.04.2018), указанное в приложении №1, установив начальную продажную стоимость в размере 16 096 315 руб. 97 коп.), кроме того, поручительство ООО «Атлантис-ЛТД», данное в обеспечение исполнения обязательств ООО «РостТрейд» перед АО КБ «Рублев» по кредитному договору, прекратилось в связи с прекращением кредитного обязательства, с учетом осуществленного АО КБ «Рублев» обращения взыскания на депозит , а также обращения взыскания на заложенное имущество ООО «РостТрейд». Также не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО КБ «Рублев» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части снижения договорной неустойки и неприменения повышенных процентов за пользование кредитом, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что повышение процентов за пользование кредитом в случае
«Ставрополь» предоставило отзыв, согласно которого считают вынесенное решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обосновав свою позицию тем, что предприниматель был надлежащим образом извещен, поскольку в соответствии с п. 9.2. договора аренды стороны установили, что обязаны извещать об изменениях почтовых и платежных реквизитов, однако в нарушение указанного пункта договора предприниматель не предоставила действующих почтовых реквизитов. Доводы жалобы в части обращения взыскания на депозит так же являются необоснованными, поскольку удержание из обеспечительного депозита любых сумм является правом арендодателя и не происходит автоматически при нарушении арендатором своих обязательств. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.07г. по делу № А63-6122/07-С1-6 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал предоставленный
долга, 1 246 647,06 рублей – неустойка за просрочку погашения процентов (т. 6 л.д. 102-105). Ответчики, не оспаривая сумму основного долга, полученного по Соглашению №76-О о кредитовании счета (овердрафт) к Договору комплексного банковского обслуживания № 40702810407100147 от 06 июня 2016 года, указывают, что часть задолженности была погашена, считая, что общество в полном объеме исполнило кредитное обязательство, а именно сумма в размере 5 000 000,00 рублей была получена Банком во внесудебном порядке за счет обращения взыскания на Депозит и перехода прав к Банку, также 07.10.2019 была оплачена сумма ссудной задолженности в размере 11 877,45 рублей (пл./п. №179), задолженность по процентам в размере 2 695,69 рублей (пл./п. №181), неустойка по ссудной задолженности в размере 10 357,14 рублей (пл./п. № 180), неустойка по процентам в размере 2 350,64 рублей (пл./п. № 182) (т. 3 л.д.63-66). Согласно пункту 4.3 Соглашения № 76-О, кредиторская задолженность погашается должником в следующем порядке: в первую очередь – расходы
от 17.08.2017г. Ответчиком на имя начальника ОСП по ЦАО №3 г. Москвы было направлено заявление от 01.04.2019г. о перечислении денежных средств в размере 50381,01 руб. В ответе на данное заявление ОСП по ЦАО №3 г. Москвы подтвердил поступление на депозит ОСП по ЦАО №3 г. Москвы денежных средств в размере 50381,01 руб., а также сообщил, что во исполнение сводного исполнительного производства в отношении должника АО «Страховая группа «УралСиб» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на депозит ОСП по ЦАО №3 на взысканные денежные средства по исполнительным производствам с должника АО «ГУТА-Страхование» в размере 843335,28 руб. (в том числе 50381,01 руб.) для удовлетворения требований физических лиц. Таким образом, ответчик указал, что денежные средства в размере 50381,01 руб. на счет АО «Страховая группа «УралСиб» с депозита ОСП по ЦАО №3 г. Москвы не поступали и факт неосновательного обогащения не возник. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего. Как
спорных сделок действовал на основании заявки заемщика о выдаче кредита и без активных действий самого заемщика и заградителя/поручителя, не мог выдать кредит Digoseno Investments LTD. В условиях отсутствия связанности банка с Digoseno Investments LTD, и иными компаниями, входящими с ними в одну группу. Доказательств того, что Банку были известны истинные цели получения Digoseno Investments LTD кредита истцом также не доказано. Кроме этого, в 2015г. Digoseno Investments LTD уже погасило аналогичные кредиты. Кроме этого, обращениевзыскания на депозиты не могло ухудшить положение ЗАО "Гелио-полис", поскольку по условиям депозита ЗАО "Гелио-полис" не мог пользоваться этими денежными средствами ранее 04.10.2016г. В соответствии с п.2.5 договоров срочного депозита не допускается досрочный возврат по требованию вкладчика суммы депозита или ее части до истечения срока размещения депозита. Указанные депозиты истцом в судебном порядке не были оспорены. Оспариваемые сделки были совершены 29.09.2016г., 20.10.2017г., 30.01.2017г. В указанный период финансовая деятельность ЗАО "Гелио-полис" была прибыльная по сведениям из бухгалтерского
на Предмет залога Права (депозит), что является формой признания Банка на правовое последствие применения указанной нормы – прекращение кредитного обязательства. Следовательно, суд констатирует, что залогодержатель – Банк, получив от ООО «Росттрейд» за счет депозита 5000000 рублей для погашения кредита, после этого с 16.06.2018 не имел право на повторное получение (взыскание) как 5000000 рублей так и процентов на указанную сумму. Соответственно, состоявшееся по инициативе Банка и им неоспоренное, а также принятое ООО «Росттрейд» внесудебное обращение взыскания на депозит 5000000 рублей исключает взыскание кредита, процентов, неустоек по судебному решению и не может влечь удовлетворения исков Банка в части указанной суммы, процентов и неустойки. В соответствии с частями 1 статей 352 и 367 ГК РФ залог, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании с ответчиков задолженности, процентов и неустойки. Кроме этого, ст.363, ч.1, 5, ст.367 ГК РФ,
стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатель ОАО «Сбербанк России» и должник ФИО5. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2 В судебном заседании представитель заявителя ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме, просила заявление удовлетворить, поддержала письменные пояснения на заявление. При этом пояснила суду, что обращение взыскания на депозит может быть произведено только по решению суда или с согласия собственника. В настоящее время отсутствует решение суда, которым был бы решен вопрос об обращении взыскания. Также отсутствует согласие ООО ТД «Удмуртский хладокомбинат ФИО1» на арест денежных средств. Представитель заявителя считает, что не выполнены требования ст. 88 Основ о нотариате. По мнению представителя заявителя, имеются обстоятельства, свидетельствующие о допущении судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которые в соответствии со ст. 442
нотариального округа МО перечислить денежные средства в размере 30 300 рублей в депозит П. <адрес> отделения судебных приставов, полученные от Б. от имени Б. в счет погашения ею задолженности по исполнительным производствам №-ИП и№-ИП. В обоснование иска указано, что <дата> З. и И. сообщили З., что их представитель О. <дата> ознакомился с материалами исполнительных производств в П. <адрес>ном отделении судебных приставов, в результате чего установил, что в материалах исполнительных производств имеется постановление об обращении взыскания на депозит нотариуса от <дата>, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем П. П. Алексеевной. В данном постановлении содержится требование к нотариусу П. нотариального округа МО А., обязывающее нотариуса в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 30 300 рублей на депозитный счет П., внесенные <дата> Б. от имени Б. без подтвержденных полномочий. По мнению истца, нотариус А. незаконно отказалась выполнять законные требования ведущего судебного пристава-исполнителя П. Е.А. Перед вышеизложенными событиями нотариус А. вопреки императивным требованиям, установленным
<адрес>, в пользу взыскателя: ООО "Агенство Финансового контроля" (АФК), адрес взыскателя: <адрес>. В рамках исполнительного производства в целях установления имущества ФИО4 судебным приставом — исполнителем направлены запросы УГИБДД, Росреестр, ЗАГС, Центр занятости населения, УФМС, ФНС, УПФ, МВД, к операторам сотовой связи. Вынесены запросы о наличии счетов, принадлежащих должнику и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банки для исполнения. Согласно полученным ответам вынесены постановления об обращении взыскания, на депозит Отделения денежные средства не поступали. Согласно полученным ответам имущества не обнаружено. Согласно ответу ПФР о получении сведений о заработной плате должник официально трудоустроен, 08.11.2022 обращено взыскание на заработную плату. На момент поступления постановления должник уволен. Неоднократно выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Выходами по адресу <адрес> застать должника не удалось, оставлены требования в дверь. 25.05.2023 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и установлением его
р. в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя: ООО «Агентство Финансового контроля». В рамках исполнительного производства в целях установления имущества ФИО4 судебным приставом - исполнителем направлены запросы УГИБДД, Росреестр, ЗАГС, Центр занятости населения, УФМС, ФНС, УПФ, МВД, к операторам сотовой связи. Вынесены запросы о наличии счетов, принадлежащих должнику и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банки для исполнения. Согласно полученным ответам вынесены постановления об обращении взыскания, на депозит Отделения денежные средства не поступали. 26.05.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. Согласно полученным ответам, имущества не обнаружено. Согласно ответу ПФР о получении сведений о заработной плате должник официально не трудоустроен. Выходами по адресу: <адрес> застать должника не удалось, оставлены требования в дверь. 31.08.2023 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и установлением его имущественного положения. Оригинал исполнительного документа заказной почтой направлен взыскателю. Заинтересованное лицо ФИО4
