статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ. 64. Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на
правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава- исполнителя. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта
постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке в рамках иных дел само по себе не может служить основанием для приостановления исполнительного производства; заявителем не представлены доказательства обращения в суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением об оспаривании оценки стоимости доли, определенной постановлением судебного пристава-исполнителя; само по себе несогласие с оценкой рыночной стоимости арестованной доли, заявленное должником в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества «Студия Метадизайн», основанием для приостановления исполнительного производства не является. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы заявителя, изложенные в
А33?18722/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 28.06.2021 по тому же делу по заявлению отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об обращениивзыскания на принадлежащую ФИО2 долю 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн» (далее – общество) в размере, не превышающем сумму задолженности (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, заявление удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения суда по настоящему делу. Обращено взыскание на принадлежащую должнику ФИО2 долю в уставномкапиталеобщества в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей в пределах неисполненных денежных обязательств. Постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 28.06.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации,
и способ исполнения решения суда по настоящему делу в части взыскания 79 437,50 руб. путем обращения взыскания на соответствующую долю ответчика в уставном капитале общества. В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем
общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае подлежат оценке представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем). Таким образом, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при отсутствии либо недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16 мая 2019 года по настоящему делу в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство от 28 июня 2021 года № 47591/21/25037-ИП в пользу взыскателя АО «ДМС Восток» на сумму 8 312 717,94 рублей. Постановлением от
тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права. В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
общества по долгам участника допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на
«ТОС ШАНС» ФИО5 является участником этого общества, имеет долю в уставном капитале 50%, номинальная стоимость доли составляет руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с актом о наложении ареста, вышеуказанное имущество подвергнуто аресту. Со ссылками на ч. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г. указывает, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества производится в порядке ст. 203 ГПК РФ. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО7 просит суд обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «ТОС ШАНС» в размере 50%, номинальной стоимостью руб., для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 1 606 138 руб. 76 коп. Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе начальник отделения – старшего судебного
на долю в уставном капитале данного общества номинальной стоимостью 230 858 рублей 90 копеек, что составляет 31,225 процентов уставного капитала. В части 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. При этом обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем
законные интересы заявителя. Суд пришел к ошибочным выводам, что представленные заявителем в суд доказательства достаточны для определения о недостаточности у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Судом не дана должная оценка тому, что заявителем в рамках исполнительного производства, работа проведена не в полном объеме. Судом оставлено без должного внимания заявление должника, о том, что у нее имеются денежные средства, на которые может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производиться посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Проверив поступивший материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, денежную сумму в размере 58 046 000 рублей в пользу ФИО2, проценты
капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе обратить взыскание на соответствующую долю (пай) должника. Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Поскольку по делу установлено, что на настоящий момент решение Интинского городского суда от 30.05.2019 не исполнено вследствие отсутствия у должника имущества, кроме пенсии, размера которой недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований на общую сумму более ... рублей, а доказательств возможности исполнения решения суда за счет другого имущества должником не представлено и
