Обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции. Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется. Таким образом при продаже

исполнения всех обязательств, возникших из договора займа. С июня 2016 года ООО «УПТК «Промснабжение» прекратило надлежащее исполнение по договору займа, в связи с чем 19.12.2016 заочным решением Александровского городского суда Владимирской области по делу № 2-1860/2016 требования ФИО3 к «ХТПП Гелиос» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.07.2017 по апелляционной жалобе ООО «ХТПП Гелиос» заочное решение Александровского городского суда Владимирской области от 19.12.2016 изменено: определена начальная цена заложенного имущества: нежилые помещения, являющиеся частью очистных сооружений - станции нейтрализации по адресу: <...>, площадью 763,3 кв. м с кадастровым номером 33:17:000000:00:4671/23, 8/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, площадью 248 653 кв. м с кадастровым номером 33:17:000609:0002, в размере 9 916 800 руб. Определен способ реализации указанного имущества с публичных торгов. ФИО3 27.09.2018 передано нереализованное имущество, стоимость которого оценивается в 7 437 600 руб.;

требований кредиторов должника в общей сумме 6 498 910 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения. По данным отчета конкурсного управляющего от 27.11.2014, ИП ФИО2 принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 73,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Тверь, <...>, в которой она зарегистрирована и проживает с несовершеннолетним ребенком. Других объектов недвижимого имущества, в том числе пригодных для постоянного проживания, не имеет, в связи с чем обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире невозможно. Из иного имущества имеются только вещи индивидуального пользования. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов ИП ФИО2 ввиду отсутствия у должника необходимых и достаточных денежных средств и иного имущества, а также о бесперспективности дальнейших действий в рамках конкурсного производства. Таким образом, в связи с принятием конкурсным управляющим всех необходимых и достаточных мер в рамках конкурсного производства и представлением исчерпывающих сведений о ходе

площадью 51,9 кв. м, право общей долевой собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, данные помещения являются коридором и санузлами, обслуживающими помещения второго этажа здания (т. 2, л.д. 129-130). В ходе рассмотрения дела сторонами и привлеченными в качестве третьих лиц владельцами помещений в здании не оспаривалось, что нежилые помещения площадью 51,9 кв. м являются местами общего пользования, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании. При таких обстоятельствах суд полагает, что обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности ответчика на нежилые помещения в здании по требованию судебного пристава-исполнителя не допускается, поскольку указанные помещения относятся к общей долевой собственности собственников помещений в административном здании в силу прямого указания закона, отчуждение права на места общего пользования без одновременного отчуждения права на иные помещения, не относящиеся к местам общего пользования, не допускается. Иной подход нарушил бы права и законные интересы собственников помещений в нежилом здании, не обязанных отдельно приобретать долю в

по дов. от 20.09.2017, УСТАНОВИЛ: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1, действуя в рамках сводного исполнительного производства № 19223/14/70024-ИП/СД о взыскании с ОАО «Томскреставрация» задолженности в пользу государства и юридических лиц в общей сумме 2 890 757,58 руб., руководствуясь статьей 278 Гражданского кодекса РФ, обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением от 11.08.2017 № 243947 об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: доля в праве 90100/125525, земельный участок кадастровый № 70:21:0200016:88, <...>; доля в праве 35425/125525, земельный участок кадастровый № 70:21:0200016:88, <...>. Определением суда от 22.08.2017 исковое заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу № А67-6353/2017. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебном заседании 14.11.2017 представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных исковых требований в полном

в удовлетворении заявления ФИО3 о производстве процессуального правопреемства отказано. Иск ФИО3 в виду его повторной неявки определением Куйбышевского районного суда города Омска от 17.01.2014 оставлен без рассмотрения. Кроме этого, ФИО3 в Куйбышевский районный суд города Омска было подано исковое заявление к ЗАО «НПП «Экосистема» о взыскании 748 000 руб. пеней за нарушение срока возврата займа по договору займа от 27.07.2006 за период с 14.12.2012 по 23.12.2013 и к ФИО5 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Омск, пр. Мира, 33а, обремененные, по мнению ФИО3, залогом (договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.07.2006). Данный иск принят к рассмотрению Куйбышевским районным судом города Омска (дело № 2-2/2014). Производство по делу № 2-2/2014 определением Куйбышевского районного суда города Омска от 14.02.2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, в связи с констатацией судом по нераскрытым им

отменить. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что принятый судебный акт затрагивает право общей долевой собственности ООО "Целер" и ООО "Волгоэнергомонтаж", которые не были привлечены к участию в деле. Лицо, не участвующее в деле, ООО "Целер" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит изменить обжалуемое решение в части обращения взыскания на весь земельный участок и принять новый судебный акт об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику. В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает право общей долевой собственности ООО "Целер" на обращенный к взысканию земельный участок. Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству и назначены в заседание на 17 февраля 2022 года. Истец отзыв не представил. Определением от 25.02.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А55-5594/2021 по правилам, установленным для

нем. Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется. Исходя из приведенных выше норм следует, что земельный участок при многоквартирном доме, а равно его доля, не может являться самостоятельным объектом гражданских прав и его правовая судьба неразрывно связана с судьбой непосредственно квартиры или нежилого помещения в многоквартирном доме. При переходе права собственности такого объекта (квартиры или нежилого помещения) происходит государственная регистрация перехода права на долю земельного участка. Таким образом, обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом не возможно, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать. Решение может быть

доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Действие судебного пристава-исполнителя по передаче на торги доли должника в праве общей долевой собственности на недвижимость является незаконным. Нарушение его права заключается в том, что действием судебного пристава-исполнителя он был лишен своего законного преимущественного права на долю в недвижимом имуществе. В силу абзаца 1 ст. 255, ч. 1 ст. 250 ГК РФ обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности на имущество должника может быть совершено только на основании судебного решения. Суд не принимал решение о выделе доли в натуре из общей его и должника собственности на недвижимое имущество и обращения на это имущество взыскания. Следовательно, правовых оснований у судебного пристава-исполнителя передать на торги долю должника в праве общей собственности с заявителем на недвижимое имущество не было. Просит признать незаконным действие судебного пристава- исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО ФИО2

в иске полагая, что обращение взыскания на указанное общее имущество – земельные участки не может быть произведено без выдела долей. Кроме того, считает, что требования заявлены не надлежащим лицом, поскольку исполнительное производство не подлежало возбуждению службой судебных приставов в Брянской области, поскольку его место жительства находится в г. Липецке, где имеется решение судебных приставов об окончании исполнительного производства. Представитель 3/лица ФИО1 по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, поскольку обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности в земельном участке без выдела ее в натуре не возможно. Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. Суду представлены копии исполнительных листов, выданных Свердловским районным судом <адрес> на основании решения от 20 ноября 2008 г. по делу 2-2523-08 о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО Банк ВТБ задолженности по договорам поручительства, а также государственной пошлины, всего 216762332,10 руб. (л.д. 18), а также на основании