Обращение взыскания на движимое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-7272 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «ВекторПроджект» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-312630/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Банк «Югра» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВекторПроджект» об обращении взыскания на движимое имущество по договору о залоге автотранспортных средств, удовлетворении за счет стоимости имущества требования истца по кредитному договору (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Абигейл», Федеральной службы по финансовому мониторингу, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022, иск удовлетворен. Заявитель

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2023 по делу № А56-118577/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Диапазон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивные направления» о взыскании 59 933 826 рублей задолженности по договору купли-продажи оборудования от 16.05.2020 № 022; об обращении взыскания на движимое имущество , заложенное по договору залога от 21.06.2021 № 1-СП-з, путем обязания ответчика передать истцу данное имущество (согласно перечню). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 иск удовлетворен. Не согласившись с указанным решением, заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее – Прокурор), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 01.02.2023 отменить, привлечь к участию в деле Прокурора и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт

пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Указанная норма материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению не были учтены судами при

статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать

ФИО1 передал в залог Банку приобретаемое на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2014 г. № 53 транспортное средство. Обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнены. Судами также установлено, что на момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 8 апреля 2017 г. является Усаченко СП. Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2. является добросовестным приобретателем этого имущества, и указал, что Банк имел возможность предоставить сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества , однако этого не сделал. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая в этой части новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор залога заключен 22 апреля 2014 г., то есть до 1 июля 2014 г., когда начали действовать правила регистрации и учета залога, установленные статьей

недвижимости)», а также о выявлении конституционно-правового смысла указанной нормы. 01 февраля 2011 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство заявителя о выделении в отдельное производство требования о выдаче исполнительного листа на принудительное решение Постоянно действующего Третейского Суда «Право» в части взыскания в солидарном порядке с ОАО «Татвториндустрия» и ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 16.04.200г и кредитному договору <***> от 30.07.2008 в размере 81 098 308 руб. 29 коп. и обращение взыскания на движимое имущество , принадлежащее на праве собственности ОАО «Татвториндустрия», заложенное по договору о залоге № ДОКЛЮ/0027/08 от 16.04.2007 из производства по делу А65-10529/2010 по заявлению ОАО АКБ «БТА-Казань» к ОАО «Татвториндустрия», ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда «Право» от 07.10.2009 по делу № ТСП-306-09 и о возобновлении выделенного дела. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2011 г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань»

имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда взыскание производится в четвертую очередь (подпункту 4). Исходя из изложенного следует, что обращение взыскания на имущество должника, непосредственно используемое в производстве товаров, является законным при наличии двух условий, а именно, отсутствие у должника в достаточном количестве денежных средств и иного имущества, непосредственно не участвующего в производстве товаров, а также, если обращение взыскания на движимое имущество должника и вырученных денежных средств недостаточно для удовлетворения требований взыскателя. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника - пшеницы мягкой «Альбидум» (семенной фонд) в количестве 1 252 тонны, без установления наличия либо отсутствия денежных средств и иного имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. Данное имущество должника является имуществом, непосредственно используемым в производстве товаров, следовательно, подлежит аресту в последнюю очередь. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях выявления

и МВД России в электронном виде. Каких-либо положений в отношении порядка наложения и снятия ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств указанное соглашение не содержит. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что неисполнение Управлением постановления от 15.02.2022 нарушает права АО «ГУОВ» на использование спорных транспортных средств и ведет к затягиванию срока ведения сводного исполнительного производства в отношении АО «ГУОВ», а также нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству и делает невозможным обращение взыскания на движимое имущество должника, является преждевременным, поскольку доказательства обращения АО «ГУОВ» в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации транспортных средств и отказе в его удовлетворении в материалах дела отсутствуют. Вопрос о нарушении оспариваемым бездействием Управления прав и законных интересов АО «ГУОВ» апелляционным судом в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследован. Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основного долга по договору кредитной линии от 03.10.2014 №45593, 711 092 руб. 90 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2016 по 04.02.2016, 1 672 000 руб. - пеней на основной долг за период с 29.12.2015 по 04.02.2016, 7 912 руб. 09 коп. - пеней на проценты с 29.12.2015 по 04.02.2016, 21 038 руб. 25 коп. - комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.01.2016 по 04.02.2016, а также обращение взыскания на движимое имущество (производственное оборудование), являющееся предметом залога по договору от 03.10.2014 №45593/01 (л.д. 7-16 т.1). Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, истец указал, что заемщик длительное время не исполняет обязательства по договору кредитной линии от 03.10.2014 № 45593, что свидетельствует об отсутствии либо недостаточности у него денежных средств для погашения задолженности. В связи с чем, по мнению истца, целесообразно произвести арест денежных средств, находящихся на расчетных счетах ответчика, поскольку другие меры, предусмотренные статьей 91

права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. Таким образом, обращение взыскания на имущество должника, непосредственно используемое в производстве товаров, является законным при наличии двух условий, а именно, отсутствие у должника в достаточном количестве денежных средств и иного имущества, непосредственно не участвующего в производстве товаров, а также, если обращение взыскания на движимое имущество должника и вырученных денежных средств недостаточно для удовлетворения требований взыскателя. Согласно пункту 41 Постановления N 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества

дело №2-970/2016г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Алдан 30 июня 2016г. Судья Алданского районного суда PC (Я) Паньчук М.В. при секретаре Кудрявцевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на движимое имущество транспортное средство, суд УСТАНОВИЛ: В Алданский районный суд поступило заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на движимое имущество транспортное средство в обоснование указав, между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор [Номер] от [Дата]., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере [Номер] коп. сроком на [Дата] месяца и установлением процентной ставки по кредиту в размере [Номер] процентов в

путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, в частности на долю в общим имуществе в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника (ст. 255 ГК РФ), на земельный участок (ст. 278 ГК РФ). Между тем, действующим законодательством не предусмотрено обращение взыскания на движимое имущество должника в судебном порядке. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец пояснил, что в суд, постановивший приговор в отношении ФИО2, с представлением о замене штрафа другим видом наказания не обращался. В случае отказа в замене основного наказания в виде штрафа судебный пристав в силу приведенных правовых норм вправе обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество – транспортное средство, при отсутствии у должника денежных средств, на которые подлежит обращение взыскания в первоочередном порядке, при

случаи обращения взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства на основании судебного акта. Рассматриваемые обстоятельства не относятся к числу случаев, предусматривающих обращение взыскания на имущество должника на основании судебного акта. Более того, ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности ст. 80, 84-88, предусматривается прямая обязанность судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника, его изъятию, оценке и реализации, то есть по обращению взыскания на то имущество, осуществление которого не осуществляется на основании решения суда. Обращение взыскания на движимое имущество должника, в частности – принадлежащий ему автомобиль, осуществляется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства при совершении исполнительных действий, в связи с чем обращение взыскания на такое имущество осуществляется не на основании решению суда. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника на основании судебного акта не установлено. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными

договором. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, в частности на долю в общим имуществе в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника (ст. 255 ГК РФ), на земельный участок (ст. 278 ГК РФ). Вместе с тем, наличие ограничения оборотоспособности оружия не исключает возможности обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства при соблюдении требований специальных нормативных актов, действующим законодательством не предусмотрено обращение взыскания на движимое имущество должника в судебном порядке. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

должника имеет место, когда имущество находится в залоге, имущество находится у третьих лиц, на земельные участки. Таким образом, действующее законодательство содержит перечень имущества, на обращение взыскания которого нужен судебный акт. Истцом были заявлены требования об обращении взыскания на имущество должника - автомобиль [номер]; прицеп к легковому автомобилю регистрационный [номер], в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании с М.Ю.А. в пользу И.Э.Н. денежных средств. В силу положений действующего законодательства, обращение взыскания на движимое имущество должника, к каковому относится автомобиль и прицеп к автомобилю, при отсутствии у него денежных средств для исполнения присужденного с него судом осуществляется службой судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя без предварительного вынесения судебного решения об обращении взыскания на имущество должника. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит в себе запрета на постановку решения суда в отношении движимого имущества. В отсутствие действий судебного пристава по обращению взыскания