рассмотрел заявление по правилам для суда первой инстанции и постановлением от 12.10.2021 отменил определение от 19.03.2021: заявление удовлетворил, снизив неустойку до 1 447 197 рублей 03 копеек. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.01.2022 постановление апелляционного суда от 12.10.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе Михайлов О.В. просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на недействительность кредитного договора, ненаправление банком требования с обосновывающими документами в нарушение условий договора, несогласие с расчетом долга, обращение взыскания на единственное жилье . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ). Выводы окружного суда о бесперспективности оспаривания сделки по отчуждению Мешковым С.В. земельного участка и жилого дома основаны на этих правовых нормах и на пункте 4 постановления № 48. Окружной суд, истолковав исполнительский иммунитет как абсолютный запрет на обращение взыскания на единственное жилье , исходил из того, что даже при доказанности всех пороков сделки возврат земельного участка и дома в конкурсную массу должника невозможен ввиду проживания должника и членов его семьи в спорном доме, являющимся для них единственно пригодным для постоянного проживания помещением. Однако, эти выводы противоречат толкованию института исполнительского иммунитета, данному Конституционным Судом Российской Федерации изложенному в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее – постановление № 15-П) при оценке конституционности части 1 статьи 446
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023, принятые в деле № А40-62609/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника по жалобе Рудневой О.В. и Руднева И.М. на действия (бездействие) финансового управляющего Саранина А.В., установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023, принят отказ от жалобы в части признания незаконного обращения взыскания на единственное жилье , в удовлетворении остальной части жалобы отказано. В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование преюдиции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены ил и изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и
оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия иммунитета на имущество как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилье. При этом суды указали на отсутствие механизма обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее критериям разумности, а также на недоказанность наличия технической возможности выдела помещения в принадлежащей должнику доле на имущество. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
получение для себя и детей бессрочного вида на жительство, суд первой инстанции признал подобные действия направленными на безвозмездный вывод активов из конкурсной массы и пришел к выводу о том, что отсутствие в конкурсной массе должника какого-либо имущества является результатом недобросовестных действий должника и Степаненко О.В. Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, отменив определение суда первой инстанции и исключив дом с земельным участком из конкурсной массы, исходили из того, что механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем в настоящий момент не разработан, соответствующие изменения в статью 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не внесены, правила обмена так называемого «роскошного» жилья на необходимое, критерии определения того и другого не выработаны, иного жилого помещения кроме заявленного к исключению жилого дома, за счет которого может быть обеспечена потребность в жилье, у должника нет. В поданных кассационных жалобах заявители выражают несогласие с выводами судов апелляционной инстанции округа,
02.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении заявления должника отказано. Не согласившись с определением от 02.06.2017 и постановлением от 24.08.2017, ИП Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом указывает на несоответствие выводов суда материалам дела в связи с наличием обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а именно тяжелого финансового состояния, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обращение взыскания на единственное жилье . В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. Отзыв на жалобу не поступил. ИП Ефимов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для их отмены. Согласно
этим оно подлежит реализации, и отклонил его как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Суд принял во внимание то, что помимо должника Стариковой И.С. в квартире прописана ее дочь, доказательств того, что данное жилое помещение превышает разумную потребность Стариковой И.С. и членов ее семьи в жилище, не представлено, равно как и не представлено доказательств возможности предоставления Стариковой И.С. и членам семьи должника иного жилого помещения с соблюдением существующих бытовых, социальных и иных субъективных потребностей. Обращение взыскания на единственное жилье недопустимо только на том основании, что в случае его реализации будет погашена существенная часть кредиторской задолженности. Синицина Т.Ф., ссылаясь на необходимость применения по настоящему спору позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, не указала на наличие по настоящему спору доказательств, свидетельствующих о роскошности спорного помещения либо имеющего признаки излишнего, либо о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное
и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ). Вывод судов первой и апелляционной инстанций о бесперспективности оспаривания брачного договора, по условиям которого имущество должника перешло в единоличную собственность его супруги, основаны на указанных правовых нормах и на пункте 4 постановления № 48. При этом, истолковав исполнительский иммунитет как абсолютный запрет на обращение взыскания на единственное жилье , суды не дали какой-либо оценки доводам финансового управляющего о порочности спорного договора, что противоречит толкованию института исполнительского иммунитета, данному Конституционным Судом Российской Федерации изложенному в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановление № 15-П) при оценке конституционности части 1 статьи 446 ГПК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения,
в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, не обеспечил полноту их исследования, поскольку заявитель фактически был лишен возможности участвовать в исследовании и оценке этих доказательств, заявить относительно их обоснованные возражения, представить доказательства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть обстоятельства, о которых заявлено заинтересованным лицом на стадии апелляционного производства, признанные апелляционным судом существенными для рассмотрения спора. Предположения о бесперспективности оспаривания сделки по отчуждению спорного имущества должника, истолковывающего исполнительский иммунитет как абсолютный запрет на обращение взыскания на единственное жилье , исходя из того, что даже при доказанности всех пороков сделки возврат этого имущества в конкурсную массу должника невозможен ввиду проживания должника и членов его семьи в спорной квартире, являющейся для должника единственно пригодным для постоянного проживания помещением, ошибочен, противоречит толкованию института исполнительского иммунитета. В судебном заседании финансовый управляющий Морозов А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. В судебном заседании представитель Чуриковой И.Н. – Чернышев А.В. просил отказать в удовлетворении кассационной
являются для Антонова А.С. и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего Антонова А.С. местом постоянного жительства и доказательств фактического проживания должника в другом жилом помещении в материалы дела не представлены (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу отнесения жилого помещения к «роскошному» (постановление от 14.05.2012 № 11-П), заключающая в том, что обращение взыскания на единственное жилье не должно оставить должника без пригодного для проживания замещающего жилья. Вместе с тем формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, не должно влечь ситуаций, при которых кредиторы при превышении минимальных социальных норм смогут изымать у должника и членов его семьи не «роскошное» жилье. Суды обеих инстанций, ссылаясь на федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения, а также на норму площади жилья, приходящейся на одного человека, установленную
с иском, в котором просит: признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Чомаева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства № ль ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Чомаева Р.А. о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной заявку судебного пристава – исполнителя Чомаева Р.А. на торги арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия судебного – пристава исполнителя Чомаева Р.А. направленные на обращение взыскания на единственное жилье , а именно на жилое помещение, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером 26:34:100128:261; обязать должностных лиц Кисловодского ГОСП УФССП по СК устранить допущенные нарушения прав и свобод истца, а именно отметить постановление об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на торги арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. На основании исполнительного листа серии ФС №
по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 части всех видов заработка. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик алименты не выплачивает. Погашение образовавшейся задолженности по алиментам возможно путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Доказательств того, что доля в квартире по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства ответчика, не представлено. Кроме того, обращение взыскания на единственное жилье должника допускается на основании положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №П от ДД.ММ.ГГГГ «по делу о проверке конституционности положений абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 ст.21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом уточнений, поддержала, просит их удовлетворить. Относительно требований о признании доверенности недействительной, пояснила, что «против доверенности она ничего не имеет». Ответчик ФИО2 в судебное заседание не
собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Он обратился в Управление Росреестра по Тамбовской области по вопросу регистрации данного имущества, однако в регистрации ему было отказано в связи с тем, что имеется запрет на осуществление регистрационных действий. Данный запрет препятствует ему в регистрации права собственности. Поскольку иного недвижимого имущества у истца не имеется, то указанная ? доля в праве долевой собственности на квартиру является для него единственным пригодным для постоянного проживания жильем. Обращение взыскания на единственное жилье не допускается. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий. В процессе рассмотрения дела представитель истца Топоркова В.Н., действующий на основании доверенности, Ходяков С.В. исковые требования уточнил, просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью № кв.м, назначение: жилое, кадастровый №, находящуюся по адресу: <адрес> принадлежащей Топоркову Василию Николаевичу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом вынесено определение о рассмотрении дела
действия, направленные на реализацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В обосновании заявленного требования указав, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста от 17.05.2023. 30.06.2023 истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества был привлечен специалист оценщик, с целью определения рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя фактически направлены на обращение взыскания на единственное жилье должника с целью его принудительной реализации, что в свою очередь является незаконным, в силу ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебное заседание административный истец Орлова О.Н. не явилась, ее представитель по доверенности Морозов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснив вышеизложенное. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Барсукова М.А., действующая в своих интересах и по доверенностям в интересах УФССП по Тамбовской области
выкупа предложенной доли, мотивировав тем, что готова забрать ее на безвозмездной основе, при этом истец должна погасить задолженность по ЖКУ. В 2022 г. истец обращалась в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району с заявлением об обращении взыскания на ее долю в жилом помещении в рамках исполнительного производства по которому она является должником, на что ей было отказано в связи с тем, что ФЗ «Об исполнительном производстве» без судебного решения не предусмотрено обращение взыскания на единственное жилье . Несмотря на то, что принадлежащая истцу 1/2 доля в жилом помещении является для нее единственным, в силу исполнительского иммунитета, судебный пристав-исполнитель не может в досудебном порядке обратить на нее взыскание, что не является препятствием реализовать свое право истцу в судебном порядке. Учитывая, что в досудебном порядке Малышева О.Л. фактически отказалась от права преимущественной покупки 1/2 доли жилого помещения, которое фактически ею используется без каких-либо ограничений (получая прибыль от сдачи в аренду),
