инстанции исходил из того, что решение арбитражного суда от 24.12.2002 о взыскании 23 080 000 долларов США не исполняется длительное время. Также суд апелляционной инстанции сослался на определение Хозяйственного суда г. Киева от 02.12.2003 по делу № 43/167, которым в отношении должника возбуждено производство о признании его несостоятельным, что свидетельствует об отсутствии денежных средств у ГП «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом». Доказательств обратного ответчиком не представлено. Согласно статье 48 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц , производится по определению суда в присутствии понятых. Как правомерно указала апелляционная инстанция в обжалуемом судебном акте, в данном случае судебный пристав не изменял способа и порядка исполнения судебного акта, а реализовал предусмотренное статьей 58 Закона право обратить взыскание на имущество должника при отсутствии у него денежных средств. Довод жалобы о нарушении статьи 11 Закона при принятии обжалуемого постановления неубедителен. Более того, названная норма позволяет производить исполнительные действия по месту
средства, сверх взыскиваемой суммы долга (9 718 522 руб. 20 коп.) по сводному исполнительному производству № 645/7, изложенные выше требования, выполнять до особого распоряжения судебного пристава-исполнителя (л.д. 15). Постановлением от 17.03.2004 постановление от 16.03.2004 отменено, все запрещения и обязанности в отношении МУП «КРВЦ», введенные постановлением от 16.03.2004, отменены (л.д. 5). Отказ в удовлетворении требований мотивирован тем, что в соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц , производится по определению суда в присутствии понятых. А поскольку такое определение суда в материалы дела не представлено, постановление судебного пристава от 17.03.2004 является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права при принятии обжалуемых судебных актов, что могло бы в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием к их
надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта. С учетом статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц , производится по определению суда, нахождение в данном случае имущества не у должника, а у других лиц, может рассматриваться в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного решения. При таком положении суд, установив нахождение принадлежащего должнику имущества у ОАО «Архангельский речной порт», правомерно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя. ЗАО «Профит» о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, что позволило суду рассмотреть заявление, несмотря на неявку в судебное заседание его представителя
имущества исходя из потребительского спроса на него, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о правомерности произведенной оценки и соответствии ее уровню, потребительского спроса. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем норм статей 46, 52 Федерального закона №119-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно счел действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ОСП г. Самары ФИО2 по оценке арестованного имущества ООО «Студия дизайна «КРОТ» незаконными. Согласно ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц , производится по определению суда в присутствии понятых. Исходя из актов ареста имущества должника от 13.08.2007 года и от 20.08.2007 года суд первой инстанции пришел к заключению о том, что на момент ареста плазменные панели находились у взыскателя - МП г. Самары «Самарский метрополитен», при этом положения статьи 48 Федерального закона №119-ФЗ при аресте и последующей передаче арестованного имущества представителю взыскателя, соблюдены не были. Кроме того, заявитель представил суду первой
Из представленных документов следует, что ОАО «НМЗ» обязалось изготовить и передать в собственность должника коленвал марки ст40 чертежа 610-200001-4 плавки № 50550. Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что стороны исполнили договор от 19.12.2003 № 19, и коленвал марки ст40 чертежа 610-200001-4 плавки № 50550, принадлежащий ООО НПО «Дельта», находится на территории ОАО «НМЗ». Согласно статье 48 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц , производится по определению суда в присутствии понятых. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность коленвала марки ст40 чертежа 610-200001-4 плавки № 50550 ООО НПО «Дельта» и факт нахождения этого имущества в настоящее время на территории ОАО
а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Одной из мер, предусмотренной законом и направленной на защиту прав взыскателя от противоправных действий должника, связанных с сокрытием имущества от взыскания, в том числе переоформления его на иных лиц, является обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц (ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе и на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Разрешая доводы административного истца ФИО1, суд руководствовался следующим. В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч.3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами
не поступало. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено местонахождение заложенного автомобиля, но каких-либо действий направленных на изъятие и реализацию автомобиля не было произведено. Свои бездействия по изъятию автомобиля ФИО2 объясняет тем, что арест и изъятие автомобиля невозможны, т.к. автомобиль находится в собственности у третьего лица и для обращения взыскания на автомобиль необходимо обратиться в суд в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве». Статья 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц , по определению суда в присутствии понятых. Порядок, предусмотренный ст. 77 указанного Закона, не распространяется на ситуацию смены собственника заложенного имущества, поскольку из существа данной нормы следует, что речь идет об имуществе, безусловно принадлежащем должнику, но находящемся во владении третьих лиц. В соответствии со ст.32 ФЗ «О залоге» и ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу
освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации в соответствии со ст. 80 указанного Закона является мерой принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц , производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором помимо прочего указываются замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Согласно п.4. ст.49 Закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. В соответствии со ст. 301 ГК
