Обращение взыскания на имущество должника в судебном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ответчика убытков в отсутствие доказательств оплаты расходов на хранение судна, суд в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает подлежащим удовлетворению и взыскивает с «PACIFIC TRANSPORT CO., LTD» в пользу Управления убытки в размере 1 928 000 рублей. При этом суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства Истца об обращении взыскания на судно «MIDVA» с последующей его передачей в Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области для его реализации. Обращение взыскания на имущество должника в судебном порядке производится в случае нахождения его в залоге у кредитора (в обеспечение обязательства) для удовлетворения требования залогодержателя в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ. Из материалов дела следует, что залог на спорное судно не оформлялся, следовательно, принятие решения судом в этой части не соответствует закону. Вместе с тем, обращение взыскания на имущество должника возможно в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном

инстанции при рассмотрении дела не учел, что истец является не единственным кредитором ООО «СК «ВолгаСтрой», в связи с чем удовлетворение исковых требований будет препятствовать исполнению обязательств ответчика перед другими кредиторами. ООО «СК «ВолгаСтрой» в кассационной жалобе также просит отменить постановление апелляционного суда от 27.09.2017, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, обращение взыскания на имущество должника в судебном порядке должно производиться с учетом законодательства об исполнительном производстве, исходя из положений которого суд должен был определить способ обращения взыскания – путем продажи имущества с публичных торгов, а также начальную продажную цену имущества; вывод апелляционного суда о соразмерности стоимости имущества сумме долга не основан на допустимых и относимых доказательствах; к участию в деле не были привлечены организации, перед которыми у ответчика имеются неисполненные денежные обязательства и права и законные интересы которых в

решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым производство по настоящему делу прекратить. Заявитель указывает, что с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя деятельность не осуществляла, требования о взыскании задолженности по обязательным платежам не получала. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 6334 вынесено с нарушением статей 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации, порядок принудительного исполнения не соблюден. Полагает, что суд при установлении требований не проверил их обоснованность. Срок обращения взыскания на имущества должника в судебном порядке истек. Доказательств неспособности удовлетворить требования кредиторов уполномоченный орган в суд не представил. Утверждает, что задолженность по обязательным платежам она погасила. В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган не согласился с ее доводами, считает решение, принятое по делу, законным и обоснованным. Остаток задолженности должника по обязательным платежам на 22.01.2009 составляет 5 489 рублей 66 копеек. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд

с этим был убыточен. Имели место взыскание задолженности, обращение взыскания на имущество должника. В материалы обособленного спора представлена информация УФССП России по Алтайскому краю о возбужденных в отношении ООО «Сибматрас плюс» исполнительных производствах от 14.02.2019 № 22089/19/16685, согласно которой на дату заключения оспариваемой сделки от 21.03.2017 решением Индустриального районного суда г. Барнаула, вступившим в законную силу 05.07.2016, было обращено взыскание на имущество должника путем продажи с публичных торгов на общую сумму задолженности перед ПАО «АК Барс» в размере 14 875 035,49 руб. Довод ФИО2 о том что он не знал и не мог знать о том, что ООО «Сибматрас плюс» испытывает финансовые трудности, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. ФИО2, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, не мог не знать об обращении взыскания на имущество должника в судебном порядке , о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения

ООО «Сибматрас плюс» и отсутствие пояснений ФИО4 относительно мотивов и экономической целесообразности заключения договора купли-продажи именно с ООО «Сибматрас плюс», суд первой инстанции правомерно указал, что определяющим обстоятельством заключения оспариваемой сделки с должником послужило наличие родственных связей заинтересованного лица ФИО4 и действующего на момент заключения сделки директора должника ФИО6 В связи с этим, ФИО4, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, не мог не знать об обращении взыскания на имущество должника в судебном порядке , о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Согласно договору от 15.03.2017 стоимость автотранспортного средства составила 1 632 943,44 руб. В подтверждение оплаты по оспариваемой сделке заинтересованное лицо представило подлинник договора займа от 24.09.2013, заключенный между ФИО4 (заимодавец) и ООО «Сибматрас плюс» (заемщик), подлинник уведомление о зачете от 15.03.2017. Между тем, данный договор исключен из числа доказательств, с учетом выводов, содержащихся в

суммы начисленных процентов, т.е. до <данные изъяты> руб. и считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> Истец просит обратить взыскание в счет удовлетворенных требований на автомобиль ответчика, указывая, что он бел предоставлен в залог. Однако договор залога между истцом и ответчиком суду не представлен, указание в расписке, что ответчик обязуется продать автомобиль и погасить долги не является договором залога к договору займа и не влечет за собой обращение взыскания на имущество должника в судебном порядке . В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. соразмерно удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>) руб. в счет возврата задолженности по договору займа, <данные изъяты> руб.договорные проценты, <данные изъяты>) руб. неустойку, <данные изъяты>) руб. в счет

на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Таким образом, по смыслу приведенных норм права, обращение взыскания на имущество должника в судебном порядке осуществляется с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве. П.5 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит

СК ФИО8, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.48), согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному тем же должностным лицом с участием должника ФИО3, указанное транспортное средство по адресу проживания последней, отсутствовало (л.д.53). Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 237 ГК РФ, ст.ст. 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что обращение взыскания на имущество должника в судебном порядке предусмотрено только в установленных законом случаях (ст.ст. 255, 278, 349 ГК РФ, ст. 51 ФЗ «Об ипотеке», ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» и т.д.), что не относиться к заявленным требованиям, исходя из того, что осуществление мер принудительного исполнения в виде ареста имущества и обращения на него взыскания отнесены к полномочиям судебного пристава, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения для этого отдельного судебного решения. Судебная коллегия

площадью 479 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, адрес расположения: <адрес>, кадастровый номер №) садовый домик с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями – тесовым сараем под литером Б, тесовой уборной, металлическим ограждением, назначение – нежилое здание, общей площадью 19,9 кв.м., адрес расположения: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 36-41). На указанные объекты проведена государственная регистрация запретов на совершение регистрационных действий. Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что право на обращение взыскания на имущество должника в судебном порядке принадлежит кредитору, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должниками не исполнено, доказательств погашения задолженности ими не представлено. В силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем