Обращение взыскания на кредитные средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по цене, равной стоимости указанных прав требования, определенной в порядке, установленном настоящим пунктом. Указанная цена признается рыночной стоимостью соответствующих прав требования по кредитным договорам. 25.5. Обращение Банком России взыскания на предмет залога в соответствии с настоящей главой допускается до истечения срока, исчисляющегося с момента получения кредитной организацией - заемщиком (залогодателем) уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога, установленного законодательством Российской Федерации, при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой соответствующего предмета залога, указанной в данном уведомлении. 25.6. Днем прекращения обязательств кредитной организации по кредиту (в соответствующей части) является день списания денежных средств с основного либо иных банковских счетов кредитной организации в погашение обязательств по кредиту, или день поступления в Банк России денежных средств от уступки прав требования по кредитным договорам, являющихся предметом залога по кредиту, третьему лицу, или день перехода к Банку России прав требования по кредитным договорам, являющихся предметом залога по кредиту, или день

постановление в иностранной валюте. В результате банки-взыскатели, с учетом изменения курса иностранных валют, недополучают присужденные судом денежные средства. Будет ли ФССП России запланирована доработка программы, чтобы судебные приставы-исполнители имели возможность выносить постановления о возбуждении исполнительного производства в строгом соответствии с указанной в исполнительном листе иностранной валютой (хотя бы в долларах США и евро)? Законодательством об исполнительном производстве предусмотрен отдельный порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте (статья 72 Закона). В частности, судебным приставом-исполнителем выносится постановление об обязании кредитной организации, в которой находятся денежные средства должника в иностранной валюте, перечислить денежные средства по официальному курсу, установленному кредитной организацией на день купли-продажи на депозитный счет подразделения судебных приставов или на счет взыскателя. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. 2. Проблемы параллельного ведения двух сводных исполнительных производств в разных подразделениях Службы судебных приставов: каковы критерии для сводного исполнительного производства?

апреля 2014 г. № 1280 (далее - кредитный договор) в размере 1 107 075,97 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Лада Приора», идентификационный номер (У1М) <...> года выпуска, паспорт транспортного средства № <...> выдан <...> г. (далее - автомобиль, предмет залога, транспортное средство), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 480 000 руб., а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 735,38 руб. В обоснование иска Банк указал, что на основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 530 444 руб. сроком до 19 апреля 2019 г. под 18,9 % годовых с условием погашения кредита согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом названное выше транспортное средство передано в залог. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита

знало о наложенных на него обременениях. Отклоняя ходатайство ФИО2 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям, в том числе и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит исчислению по истечении тридцатидневного срока с момента направления Банком требования Вырвыкишке В.В. о досрочном возврате суммы кредита. При этом суд применил положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО2, с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство согласился. При этом судебная коллегия Новосибирского областного суда применила к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 1 июля 2014 г., и исходила из того, что отсутствуют правовые

учреждения с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным сведениям по состоянию на 18 мая 2020 г. за ФИО1, документированным паспортом гражданина Российской Федерации, выданным <...> г. <...> в г. <...> (зарегистрирован и проживает в г. <...>), числятся транспортные средства; на имя должника открыты счета в АО «<...>», АО «<...>» и ПАО <...>». 31 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Яковлева И.А. в указанных кредитных организациях; со счета Яковлева И.А. в ПАО Банке «<...>» списаны денежные средства в размере 295,25 руб. Должник по указанному исполнительному производству имеет идентичные с административным истцом фамилию, имя, отчество и дату рождения, но место рождения, адрес регистрации по месту жительства, ИНН, СНИЛС и паспортные данные у должника иные. Исполнительный документ в отношении должника ФИО1 - постановление по делу об административном правонарушении - содержит необходимые сведения о месте его рождения, адресе регистрации по месту жительства,

должнику, доказательства незаконного удержания денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов отсутствуют. В рассматриваемом случае отсутствует объективная возможность восстановления прав заявителя. Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 53262/21/34048-ИП, 15.04.2021, то есть на следующий рабочий день с момента возбуждения исполнительного производства, совершены действия и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно, на денежные средства в рублях на сумму 7 981 000 руб., находящиеся на счете № 40702810511000001887 в ПАО «Сбербанк России»; на денежные средства в рублях на сумму 7 981 000 руб., находящиеся на счетах № 40702810126000005500, 407028104260100001045 в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк»; на денежные средства заявителя на сумму 7 891 000 руб., находящиеся на счетах: № 40702156126010000000, валюта счета Юань, № 40702840026010000209, валюта счета доллар США, в филиале «Ростовский»

«Северная столица» Акционерное общество «Райффайзенбанк»; Постановление от 16.02.2021 об обращении взыскания на ДС в валюте (идентификатор 40111388699492) в отношении денежных средств, находящихся на счетах, открытых должнику в Акционерное общество «Альфа-Банк»; Постановление от 19.02.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (идентификатор 40111389018566) в отношении денежных средств, находящихся на счетах, открытых должнику в Акционерное общество «АБ Россия»; Постановление от 19.02.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №389018567/7811 в отношении денежных средств , находящихся на счетах, открытых должнику в ПАО «Промсвязьбанк»; Постановление от 20.02.2021 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника с ежемесячным удержанием 50% пенсии и иных доходов; Постановление от 07.04.2021 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника с ежемесячным удержанием 50% пенсии и иных доходов. Полагая, что постановления от 16.02.2021, 19.02.2021, 20.02.2021, 07.04.2021 неправомерно вынесены судебным приставом до уведомления должника о возбуждении

имени Банка отзыве. При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение обжалуется ответчиком-2 только в части обращения взыскания на перечисленное им имущество, в связи с чем и при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам: Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (Банком) и ответчиком-1 (заемщиком) 18.08.2014 г. заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 127 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства , уплатить проценты и комиссии, предусмотренные указанным Кредитным договором; при этом дополнительным соглашением от 17.08.2015 г. к

организации. В связи с неверным указанием взыскателя названное постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлением исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы от 31.10.2014 отменено. Исполняющий обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы 31.10.2014 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебный пристав-исполнитель 17.11.2014 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 21.11.2014 – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебный пристав-исполнитель 21.11.2014 вынес постановление о приостановлении исполнительного производства (с учетом постановления об исправлении описок, ошибок от 21.11.2014) на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 о приостановлении исполнения судебного решения по делу № А07-5120/2014. Во исполнение

мер, возбуждено исполнительное производство № 20163/22/48005-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, а так же на иное имущество ФИО1 в размере 3 431 688 руб. 74 коп. и наложен арест на денежные средства и списаны денежные средства кредитной карты по кредитному договору, заключенному с АО «Газпромбанк». В удовлетворении жалобы, адресованной старшему судебному приставу, было отказано. Административный ответчик, полагая, что недопустимо обращение взыскания на кредитные средства , являющиеся собственностью банка, полагал действия судебного пристава-исполнителя незаконными и не соответствующие требованиям ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве». Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Воловского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 по наложению ареста и списанию денежных средств со счета кредитной карты незаконными, обязать судебного пристава снять арест и вернуть незаконно списанные денежные средства. Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Воловский РОСП УФССП России по

обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств. Между тем, сторонами не представлено никаких реальных доказательств своих позиций, относительно изложенных обстоятельств. Суд не может согласиться с доводами стороны заявителя о том, что счет подлежит аресту, так как ФИО4 совершает с него платежи и покупки по соответствующей кредитной карте, так как действующим законодательством не предусмотрено соответствующего основания обращения взыскания на кредитные средства и средства, вносимые в счет погашения кредита. При таких обстоятельствах, в силу ст.67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследования имеющихся в деле доказательств, и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд считает необходимым уточненное заявление ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО6, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об

в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в ОСП по г. ФИО2 отношении должника ФИО3 с 2017 года находится на исполнении 5 исполнительных производств, полагает судебным приставом-исполнителем осуществлены достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в возражении на исковое заявление указал, что из поступивших ответов из регистрирующих органов установлено, что за должником объектов движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на кредитные средства , находящиеся на лицевых счетах в кредитных организациях и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем был установлен адрес регистрации должника, при выходе по адресу было установлено, что должник там не проживает, имущество не установлено. Полагает, что отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством со стороны службы судебных приставов бездействия. Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, оценив представленные

судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 Э.В. судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, в котором указала, что из поступивших ответов на запросы из регистрирующих органов установлено, что за должником объектов недвижимого имущества не зарегистрировано. Согласно базе данных УПФР по РА должник дохода не получает. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на кредитные средства , находящиеся на лицевых счетах в кредитных организациях и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В рамках исполнительного производства взыскано 2065 руб. 93 коп., остаток по состоянию на 01.08.2022г. составляет 30186 руб. 09 коп. Судебным приставом-исполнителем был установлен адрес регистрации должника, при выходе по адресу было установлено, что должник там не проживает. Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований,

доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание приводится в статье 446 Гражданского кодекса РФ, который не содержит запрета на обращение взыскание на кредитные средства. Учитывая указанные положения законодательства суд не находит оснований для удовлетворений в части признания действий судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ... УФССП по РТ ФИО3 по обращению взыскания на кредитные средства и денежные средства, не подлежащие обращению взыскания в соответствии со статьей 30 ФЗ от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и противоречащими статье 446 ГПК РФ. Доказательств того, что действиями УФССП по РТ нарушены права и свободы административного истца не имеется, в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство не установлено, административным истцом, на которого процессуальным законом возложена обязанность доказывания