Обращение взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

10 608 руб. 35 коп.; об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО2. недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, - квартиру с кадастровым номером <...>, общей площадью 34,4 кв. м, путем продажи с публичных торгов. На основании исполнительного листа серии <...> постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Розман СМ., предметом исполнения по которому является обращение взыскания на квартиру с кадастровым номером <...>, принадлежащую должнику на праве собственности. В рамках этого исполнительного производства 7 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру с кадастровым номером <...>; 21 января 2020 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2019 г. о передаче арестованного имущества на торги принято распоряжение № 26-27-р о реализации на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи

обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства 26.06.2014, а также 08.08.2014; указанные действия судебным приставом-исполнителем совершены не были; судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по розыску и аресту транспортных средств должника, что позволило впоследствии реализовать транспортные средства третьему лицу и повлекло невозможность обращения взыскания на данное имущество должника. В ходе исполнительного производства по акту от 11.04.2016 в счет погашения задолженности обществу переданы три квартиры на общую сумму 3 357 000 рублей, а также по акту от 16.06.2016 передан объект незавершенного строительства, стоимостью 1 873 650 рублей. Общество, полагая, что незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя взыскателю нанесен имущественный вред в сумме неудовлетворенных требований в рамках исполнительного производства , обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении иска суды руководствовались статьями 15, 16, 195, 196, 199, 200, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Федерального закона от 21.07.1997

кв.м.), расположенная по адресу: <...> (далее по тексту «Квартира»). В Квартире постоянно проживает Должник и члены его семьи супруг Бикчантаев Ирек Альфредович (истец) и их несовершеннолетний сын – Бикчантаев Рамазан Ирекович, что подтверждается выпиской из домовой книги. У Бикчантаева Ирека Альфредовича и Бикчантаева Рамазана Ирековича другого собственного жилья не имеется. Бикчантаев Рамазан является несовершеннолетним, проходит обучение в начальной школе по месту жительства, что подтверждается прилагаемой справкой. С указанием на то, что обращение взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства нарушает конституционное право (единственное жилье истца и несовершеннолетнего ребенка) истца и членов его семьи на жилище (ст. 40 Конституции РФ), и вынесены с нарушением императивных указаний п. 1 ст. 446 ГПК РФ обратился в суд с настоящим заявлением. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от

кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: заявление ФИО1 принять к рассмотрению. Назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 12.07.2018 на 09 часов 55 минут (дата судебного заседания определена с учетом нагрузки судьи) в помещении суда по адресу: <...>, зал 710. Информация по делу может быть получена на сайте www.krasnodar.arbitr.ru. Должнику: представить в суд определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2013, сведения об исполнении в части обращения взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства № 28838/12/18/78/СД, а также представить в суд доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес финансового управляющего. Финансовому управляющему, ФИО3 и иным лицам, участвующим в деле: представить отзыв по заявленным требованиям. Информацию о месте и времени судебных заседаний по делу, о перерывах в судебных заседаниях можно получить в Интернете: http//krasnodar.arbitr.ru. Лица, участвующие в деле, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и несут риск наступления неблагоприятных

заседания не рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО1 по снятию ограничений на имущество должника - в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> было возбуждено исполнительное производство неимущественного характера Межрайонного отдела судебных приставов по особы исполнительным производствам № 1231/18/77039-ИП об обращении взыскания на квартиру. Финансовым управляющим было подано заявление в адрес Никулинского районного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФССП РФ и ее подразделениям судебным приставам-исполнителям совершать действия по обращению взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства № 1231/18/77039-ИП. Финансовым управляющим было подано заявление в адрес Никулинского районного суда г. Москвы об освобождении имущества от ареста и исключения из описи. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору ПАО БАНК ВТБ обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на квартиру, расположенной по адресу: <...>. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.03.2017г. по делу № 2-337/17 исковые требования были удовлетворены.

В производстве находятся заявления от финансового управляющего ФИО1 по снятию ограничений на имущество должника. В отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> было возбуждено исполнительное производство неимущественного характера Межрайонного отдела судебных приставов по особы исполнительным производствам № 1231/18/77039-ИП об обращении взыскания на квартиру. Финансовым управляющим было подано заявление в адрес Никулинского районного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФССП РФ и ее подразделениям судебным приставам-исполнителям совершать действия по обращению взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства № 1231/18/77039-И 11. Финансовым управляющим было подано заявление в адрес Никулинского районного суда г. Москвы об освобождении имущества от ареста и исключения из описи. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств но кредитному договору ПАО БАНК ВТБ обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на квартиру, расположенной по адресу: <...>. кв. 548. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.03.2017г. по делу № 2-337/17 исковые

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнения исковых требований обосновано ссылкой на то, что правообладателем спорной квартиры является Аладжикоти К.С., которым она получена вследствие обращения взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства . В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным по делу обстоятельствам. Оценив в порядке статей 49, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное финансовым управляющим

долю из ? доли квартиры. Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником указанной квартиры числится умерший ФИО6 (л.д. 63-65). Между тем, фактически собственниками квартиры по адресу: *** являются ФИО2 (4/6 доли), Босак (ФИО11) Л. А (1/6 доли), ФИО8 (1/6 доли). При этом взыскателем АО «Банк Акцепт» получены исполнительные листы, и судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства только в отношении ФИО2, а также ФИО5, который собственником данной квартиры не является. Таким образом, обращение взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства **-ИП в отношении ФИО2 или по сводному исполнительному производству **-СВ, где должником также является ФИО9, не представляется возможным, поскольку в отношении иных собственников квартиры исполнительные производства не возбуждены. При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах ФИО8, на решение Тушинского районного суда *** от **** судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в качестве ответчиков по делу были привлечены, в том числе и ФИО10, ФИО8 С

ФИО3, не является должником по исполнительному производству, не принимала участия при рассмотрении Калининским районным судом Санкт-Петербурга дела № 2-307/2014. Обязательства по кредитному договору от 29.07.2011 № являются личными обязательствами ответчика ФИО2, поскольку полученные кредитные средства им полностью были потрачены в личных целях. Указала, что она не была осведомлена о долге супруга перед Банком, не извещалась о проводимых исполнительных действиях, не знала о переходе права собственности на квартиру к Банку. Полагает, что обращение взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства , возбужденного в отношении ответчика ФИО2, противоречит положениям пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Кроме того, указывала на то, что спорная квартира является единственным местом жительства для нее и

взыскания) и № (по требованию о взыскании задолженности), которые объединены в сводное (л.д. 117). В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. В этой связи суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах какое-либо уклонение ответчиков от государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру не может иметь место, поскольку в данном случае проведение процедуры обращения взыскания на Квартиру в рамках исполнительного производства исключает какое-либо возможное волеизъявление ответчиков на эту Квартиру, что не позволяет суду применить положения ст. 551 ГК РФ, а это, в свою очередь, обуславливает отказ в удовлетворении иска. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск ООО «Кон-Диалог» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со