Обращение взыскания на последующий залог - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При рассмотрении дела стороны в отношении установления начальной продажной цены имущества каких-либо возражений не высказали. Залогодержателем по предшествующему и последующему залогу является истец, в связи с чем обращение взыскания на последующий залог не нарушит права третьих лиц. Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах

К отзыву конкурсного управляющего приложен копия договора о залоге имущества от 27.09.2005г. №Е-106-И. Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009г. требование ОАО «Русь-Банк-Урал» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2000000 руб., обеспеченной залогом, принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 21 мая 2009 г. на 13 час. 00 мин. Учитывая положения статьи 342 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей обращение взыскания на последующий залог , статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о целесообразности объединения требований ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Русь-Банк-Урал» для их совместного рассмотрения в одном судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Объединить требования ОАО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10373335 руб. 45 коп. и ОАО

зерносушилка СЗТ-5 (Т) 2007г.в.; МС Алмаз-10, 2007г.в.; сортировка с-2-125ОПН, 2007г.в. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что транспортные средства КАМАЗ-551021, год выпуска 2005г., идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № 740/31/240/2292630, шасси № 2242346, кузов №1922069, прицеп СЗАП-8543, 2002г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, кузов №0002425 явились предметом еще одного залога по обеспечению требований ОАО «Русь-банк-Урал» по договору о залоге имущества от 27.09.2005г. №Е-106-И. Суд, учитывая положения статьи 342 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей обращение взыскания на последующий залог , статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 12.05.2009г. требования ОАО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10373335 руб. 45 коп. и ОАО «Русь-Банк-Урал» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2000000 руб. объедены для совместного рассмотрения в одном судебном заседании, судебное разбирательство отложено на 11.06.2009г. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 223 Арбитражного

по обязательствам третьего лица на условиях его существования до наступления согласованных сторонами обстоятельств. В нарушение имеющихся договоренностей банки залогодержатели не только не исполнители принятой на себя обязанности, но и в нарушение положений договора и закона обратились в суд с иском об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Выявленное в настоящем деле злоупотребление правом со стороны АО "НСБ "Казахстана" и ОАО "НБК-Банк" не позволяет суду удовлетворить исковые требования указанных лиц по иску об обращении взыскания на последующий залог по договору №684 от 18.06.2008. Помимо этого, суд отмечает, что гражданское законодательство устанавливает в качестве основного принципа - принцип диспозитивности, что предполагает возможность для сторон договора самостоятельно определять содержание сделки, в том числе условия прекращения правовых отношений по сделке (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Аналогичное положение установлено и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах". Стороны договора последующей

госпошлина в размере № коп. /л.д. 6/, которая подлежит взысканию с ответчика. При изучении материалов гражданского дела по иску компании «К» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора установлено, что определением Советского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено обращение взыскания на заложенную квартиру № по решению Советского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком на один год. Учитывая, что обращение взыскания на последующий залог возможно совместно с обращением взыскания по требованиям предшествующего залогодержателя, суд считает необходимым отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания до апреля 2014 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «А» сумму долга в размере № коп., госпошлину в размере № коп., а всего № коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «А» сумму процентов за пользование заемными средствами на сумму основного

таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Поскольку суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности в связи с ненадлежащим исполнением последним условий кредитного договора, поэтому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на последующий залог : – -<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 7). Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зубр», ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 солидарно в пользу

ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности ответчика на данную квартиру обременено ипотекой. Поскольку суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в связи с ненадлежащим исполнением последним условий кредитного договора, поэтому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на последующий залог – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., поскольку согласно экспертного заключения рыночная стоимость спорной квартиры составляет <адрес> руб. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса

солидарном порядке суммы задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: АО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с иском к ООО «СтройСтан-Трейд», ООО «Экономстром плюс», ООО «Биг Айбат», ООО «СТ-Сервис», ООО «СТ-Челны», ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам в размере 10970006 рублей 14 копеек, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также на заложенное имущество по иным кредитным соглашениям в порядке обращения взыскания на последующий залог и о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 66000 рублей. В обоснование иска указано, что между АО «РОСТ БАНК» (прежнее наименование ОАО «Коммерческий инвестиционно - трастовый банк «Казанский») и ООО «СтройСтан-Трейд» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СтройСтан-Трейд» были предоставлены денежные средства в размере 10000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 11% годовых. Кроме того, между АО «РОСТ БАНК» (прежнее наименование ОАО