Обращение взыскания на право требования по исполнительному листу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права. Вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные акты не основываются исключительно на дополнительном соглашении от 01.12.2015 об изменении договоров цессии, которые ФИО2 считает сфальсифицированными. Из судебных актов следует, что имущественное право, являющееся предметом спора по настоящему делу, вытекает из исполнительного листа от 30.04.2013 № АС 004969011. Исполнение по исполнительному листу не подразумевает одновременного существования права на взыскание с ФИО6 денежной задолженности и права обращения взыскания на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО КФХ «Дюрмень». При наличии действительных договоров цессии, по которым право требования, вытекающее из указанного исполнительного листа , уступлено обществом, вопрос о наличии у него иного имущественного права, происходящего от того же источника, является беспредметным. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской

установлен мировым соглашением 31.10.2017, а банк в течение года с этого дня не требовал обращения взыскания на имущество общества "Максвил". Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не прервала срок действия залога, поскольку этот срок является пресекательным и возможность перерыва его течения не предусмотрена. Суды руководствовались статьями 309, 310, 334, 335, 329, 348, 361, 363, 367 ГК РФ, статьями 71, 100, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судами норм права, просил судебные акты отменить и удовлетворить его требования. Доводы заявителя сводились к тому, что он своевременно реализовал свое право на иск к залогодателю, обратившись в третейский суд, и получил судебную защиту в форме решения об утверждении мирового соглашения и последующего судебного определения о выдаче исполнительного листа . Тем самым в судебном порядке подтверждены его залоговые права. Далее действовал лишь срок

исполнительному документу специальные нормы статьи 76 закона об исполнительном производстве не распространяются. Различный по рядок исполнения требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обусловлен тем, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, в отличие от дебиторской задолженности в понимании данного закона, является установленным и его стоимость может отличаться от установленного номинального размера задолженности. Статься 75 Закона об исполнительном производстве не содержит запрета на обращение взыскания на право требования по исполнительному листу в связи с введением процедуры банкротства, а также не содержит требований о получении согласия должника. Постановление судебного пристава-исполнителя № 30004/11/06/54 от 24.11.2011 об обращении взыскания на имущественное право должником не обжаловано, не отменено и не признано незаконным в установленном порядке. На основании изложенного, довод конкурсного управляющего об отнесении задолженности по исполнительному документу к дебиторской задолженности и необходимости дальнейших действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных в статье 76 Закона об исполнительном производстве, судом отклоняется

был произведен исходя из разумности экономического смысла предъявления требований к физическому лицу-должнику пенсионеру в течении 3-х лет с даты покупки данного имущества. Каких-либо доводов, опровергающих соответствие отчета требованиям законодательства, заявителем не приведено. При таких обстоятельствах суд полагает отчет об оценке достоверным, а вынесенное постановление о принятии результатов оценки – соответствующим требованиям закона. Требования заявителя о признании незаконными действий по передаче на проведение оценки имущества – права требования со ссылкой на недопустимость обращения взыскания на право требования по исполнительному листу с истекшим сроком предъявления к исполнению также оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам. Материалами дела, а также многочисленными судебными актами подтверждаются следующие обстоятельства. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-4696/2010 от 23.11.2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный

вытекающих из договора поставки N 658/2014 от 14.08.2014 и подтвержденных решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2016 по делу №А33-12428/2015, недействительной (ничтожной). Решением арбитражного суда от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 15.06.2016) в иске отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «СТК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец указал и доказал суду необходимыми документами, что договор цессии исключает обращение взыскания на права требования по исполнительному листу , выданному по делу №А33-12428/2015, что нарушает право истца на исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 по делу №А45-9706/2015. Ответчики заключили сделку только с целью избежать поступления денежных средств в распоряжение судебного пристава для дальнейшего распределения между кредиторами ООО «Первый растворный». Соглашение об уступке прав требований б/н и без даты – это прикрытый уступкой права требования договор дарения между коммерческими организациями. ООО ПК «СТРОЙТЕХ» активно не желало предоставить суду

настоящему решению, ни доказательств наличия реальной возможности исполнить требования взыскателей иными способами, полагая, что такая обязанность у него отсутствует. Акт сверки взаимных расчетов правомерно признан недостаточным доказательством погашения задолженности. Заявляя о нарушении прав третьих лиц при перечислении ответчиком средств напрямую в исполнительное производство в отношении ООО «ЮМЗ», должник противоречит своей позиции о том, что задолженность по решению погашена. При этом судебный пристав указывает, что в ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует порядок обращения взыскания на право требования по исполнительному листу . АО «Сибгидромехстрой» в отзывах на апелляционные жалобы возражают против их удовлетворения, указывая на то, что у заявителя нет иных способов реализовать получение денежных средств от ООО «Энерготранс» в счет погашения его задолженности в пользу ООО «ЮМЗ», поскольку добровольно ответчик денежные средства в исполнительное производство не перечисляет, а выставить на торги задолженность по исполнительному производству у судебного пристава исполнителя не имеется полномочий. В судебном заседании представитель ООО «Энерготранс» поддержал доводы апелляционных

45/д-07-115-иу от 05.06.2013); акционерного общества «Курганэнерго» - ФИО4 (доверенность № 102-14 от 03.07.2014). 09.07.2014 открытое акционерное общество «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее – заявитель, общество, ОАО «Шумихинские МРКЭС) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2 -от 23.06.2014 - о наложении ареста и обращения взыскания на право требования по исполнительному листу АС № 003476728 от 02.06.2014 о взыскании с ОАО «Курганэнерго» в пользу заявителя 48 780 497,93 руб., -от 23.06.2014 о распределении платежей в пользу взыскателя ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», -от 23.06.2014 – об отложении исполнительных действий, -от 23.06.2014 – об удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий, -бездействие судебного пристава в не распределении денежных средств, взысканных с должника по исполнительному производству 1/14/28/45 в пользу ОАО «Курганэнерго». На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным

рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем указано, что имущественное право, предложенное административным истцом, не попадает в перечень случаев, предусмотренных частью 3 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», когда взыскание на имущественное требование не производится, а, значит, подлежит обращению на него взыскания. Полагает, что суд не мотивировал отказ в признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не наложении ареста на право требования по исполнительному листу, а также не дал оценки тому, что обращение взыскания на право требования по исполнительному листу , без наложения на него ареста, является нарушением ее права собственности, регламентированного статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части пользования и распоряжения имуществом. Считает, что суд не установил существенные обстоятельства по делу, а именно: предлагалось ли право требования по исполнительному листу серии ФС № 007173151 взыскателям; получено ли согласие взыскателей на внесение (перечисление) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов, что привело к несоответствию выводов, изложенных в обжалованном

размере 350000 рублей, с целью выполнения требований исполнительного документа, выданного в отношении ФИО1, принятии указанного имущества в качестве оплаты по исполнительному производству № от 21 января 2021 года. В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г.Магнитогорска находится исполнительное производство № от 21 января 2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 262889 рублей 31 копейка. 15 июня 2021 года ФИО1 было подано заявление об обращении взыскания на право требования по исполнительному листу № от 20 июля 2018 года к ФИО3 в рамках исполнительного производства № о взыскании денежных средств в размере 350000 рублей. 15 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству № от 26 марта 2020 года. 21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство в отношении должника

приводящие к изменению либо прекращению правоотношений по указанному исполнительному производству, а также производить уступку права требования третьим лицом. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года, ФИО2 признан банкротом. В процессе подготовки материалов по делу о банкротстве, ему стало известно о том, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска отменены постановления № 24009/15/654271 от 08 мая 2015 года, № 24009/815/659385360 от 29 сентября 2015 года об обращении взыскания на право требования по исполнительному листу от 12.11.2015 года № 24009/15/95/9514123, с которыми он был ознакомлен 21 января 2020 года. По его мнению, на основании указанных постановлений, ФИО2 обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об окончании исполнительного производства № 9965/8ЕИ/2010, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. С указанными постановлениями он не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель был не вправе отменять вынесенное им постановление, так как нее обладает данными полномочиями.