суда г. Краснодара от 10 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 910 396,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования об обращениивзыскания на предметзалога, в указанной части принято новое решение об обращении взыскания на автомобиль путем продажи его с публичных торгов с установлениемначальнойпродажнойцены в размере 480 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО2. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 г., как незаконного. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2019 г. Усаченко СП. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
по делу №А56-95473/2009 в части указания начальной продажной цены предмета залога на публичных торгах, а именно включения в нее суммы налога на добавленную стоимость (НДС). Рассмотрев заявление ОАО «Первый республиканский Банк» о разъяснении судебного акта, а также обозрев материалы настоящего дела, арбитражный суд установил следующее: Предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении заявленных ОАО «ПРБ» требований, с учетом заявленных истцом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилось обращение взыскания на предмет залога, установление начальной продажной цены предмета залога и взыскание расходов за оплату услуг по оценке рыночной стоимости предмета залога. Вопрос о включении в начальную продажную цену предмета залога суммы налога на добавленную стоимость (НДС) не входил в предмет рассмотрения иска ОАО «Первый республиканский Банк». 2 А56-95473/2009 В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд разъясняет принятый им судебный акт без изменения его содержания в случае неясности решения,
торгах в размере 14 360 000руб. установлена с учетом НДС, согласно отчету №5-144Р/10-н об оценке рыночной стоимости предмета залога, составленному ООО «Городской центр оценки «Радар». Рассмотрев заявление ОАО «Первый Республиканский Банк», а также обозрев материалы настоящего дела, арбитражный суд установил следующее: Предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении заявленных ОАО «ПРБ» требований, с учетом заявленных истцом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явилось обращение взыскания на предмет залога, установление начальной продажной цены предмета залога с учетом НДС в размере 14 390 000руб. и взыскание расходов за оплату услуг по оценке рыночной стоимости предмета залога. Поскольку, в рассматриваемом заявлении ОАО «ПРБ» отсутствуют ссылки на нормы права, в соответствии с которыми возможно внесение уточнений во вступивший 2 А56-95473/2009 в законную силу судебный акт, суд рассматривает указанное заявление, как подано в порядке статьи 179 АПК РФ. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской
решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу №А56-95473/2009 в части указания сумм, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Рассмотрев заявление ЗАО СП «КАРЭТ» о разъяснении судебного акта, а также обозрев материалы настоящего дела, арбитражный суд установил следующее: Предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении заявленных ОАО «Первый Республиканский Банк» требований, с учетом заявленных истцом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилось обращение взыскания на предмет залога, установление начальной продажной цены предмета залога и взыскание расходов за оплату услуг по оценке рыночной стоимости предмета залога. Вопрос о суммах, подлежащих уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества не входил в предмет рассмотрения иска ОАО «Первый Кеспубликанский Банк». В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд разъясняет принятый им судебный акт без изменения его содержания в случае неясности решения, по заявлению 2 А56-95473/2009 лица, участвующего в
Республики Татарстан от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А65-29824/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альгор-Строй» к публичному акционерному обществу «Кварт», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», публичного акционерного общества «Ак Барс Банк», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СК «Татдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Альгор-Недвижимость», об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере суммы эквивалентной его залоговой стоимости, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Альгор-Строй» (далее – ООО «Альгор-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Кварт» (далее – АО «Кварт», ответчик) об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере суммы, эквивалентной его залоговой стоимости. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
«Альгор-Строй» к публичному акционерному обществу «Кварт» об обращении взыскания на предмет залога, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», публичное акционерное общество «Ак Барс Банк», Зиганшин Равиль Хабибуллович, общество с ограниченной ответственностью «СК «Татдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Альгор-Недвижимость», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Альгор-Строй» (далее – ООО «Альгор-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Кварт» (далее – ООО «Кварт», ответчик) об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере суммы, эквивалентной его залоговой стоимости. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ООО «Производственно-строительное объединение «Казань», третье лицо 1), публичное акционерное общество «Ак Барс Банк» (далее – ПАО «Ак Барс Банк», третье лицо 2), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью «СК «Татдорстрой» (далее
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 апреля 2021 г. г.Донской Донской городской суд Тульской области в составе: председательствующего Моисеевой О.В., при секретаре судебного заседания Рязанцевой С.А., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-343/2021 по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, установил: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №<данные изъяты>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер
Дело № 2-220/2019 Принято в окончательной форме: 11 февраля 2019 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 февраля 2019 года ЗАТО г. Североморск Североморский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Моховой Т.А., при секретаре Павловой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» (ПАО КБ «Восточный») к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены , установления процентов за пользование кредитом на будущее, УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество коммерческий банк «Восточный» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены, установления процентов за пользование кредитом на будущее. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2017 между ФИО1 и Банком, заключен кредитный договор <***>, согласно которому
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО2 о восстановлении утраченного судебного производства, У С Т А Н О В И Л: ОАО Банк «Народный кредит» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с заявлением к ФИО2, в котором просит восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу № по иску ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены . В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Лазаревский районный суд <адрес> рассмотрел гражданское дело № по иску ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Впоследствии истец обращался в суд с несколькими заявлениями на выдачу исполнительного листа. В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ суд дал ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в настоящее время гражданское дело утеряно, ведутся
кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. На основании вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со статьями 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к ООО « Мега-Сервис», ФИО1, ФИО1 о взыскании солидарно в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору в размере 5.230.078 рублей 81 копейки подлежат удовлетворению. Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены предмета залога, в обоснование указав, что при предъявлении иска об установлении начальной продажной цены предмета залога истец не указал в каком размере он просит установить начальную продажную цену предмета залога, не представил отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества ни при предъявлении иска и ни при рассмотрении иска. Кроме того, в договоре об ипотеке от 26 января 2011 года № .... сведений о согласии супруга ФИО1 на распоряжение общим имуществом
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 апреля 2015 года г. Воронеж Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А., при секретаре Федорове В.А.,- рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к Карелину С.А., Карелиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, и по встречному иску Карелина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» и обществу с ограниченной ответственностью «Альтеко» о признании недействительными условий договора займа и договора уступки прав и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе Карелиной Н.В. и Карелина С.А. на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2014 года (судья Половец Е.Р.), У С Т А Н О В
