Суда Российской Федерации от 3 августа 2017 года. При принятии указанных решений суды общей юрисдикции исходили из следующего: бюджетное законодательство позволяет возлагать на субъект Российской Федерации расходные обязательства лишь в пределах определенного финансового года; поскольку бюджеты Забайкальского края тех лет, в отношении которых администрацией городского округа "Город Чита" ставится вопрос о взыскании недополученных средств субсидии, к моменту обращения истца в суд исполнены, обязательства по этим бюджетам следует считать прекращенными, в том числе на основании пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации; возможность же взыскания из бюджета субъекта Российской Федерации суммы субсидии , недополученной в период действия закона о бюджете на конкретный год, в последующие годы действующим законодательством не предусмотрена. По мнению заявителя, положения пункта 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их понимании судебными органами не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 12 и 133, поскольку лишают муниципальное образование возможности взыскать с субъекта Российской Федерации задолженность, возникшую
рамках исполнительного производства № 8846/12/08/39, подлежащим удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель не направил в банк постановление об окончании исполнительного производства и не отозвал из банка постановление от 23.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не вынес постановление об отмене мер, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке. Суд признал, что законных оснований для обращениявзыскания на денежные средства общества, поступившие на его счет в банке в качестве субсидии по платежному поручению от 26.06.2020 № 154382, не имелось, поскольку в соответствии с Правилами № 576 субсидии могут быть отнесены к категории средств, указанных в подпункте «а» пункта 14 части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ, как суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами. Суд установил, что основания для удовлетворения заявления о возврате обществу незаконно
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) пришли к выводу о правомерности требования общества о возмещении убытков. Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока на обращение в суд с требованием о взыскании убытков за 2014-2015 годы, суды указали, что о наличии права на возмещение стоимости оказанных услуг при ситуации исчерпания выделенных лимитов бюджетных обязательств, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, истцу стало известно после вынесения Постановления № 32-П, то есть после 16.07.2018. Следовательно, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты и не был пропущен обществом, обратившимся в суд 25.09.2019. Исходя из изложенной правовой позиции относительно того, что само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не могло служить законным основанием для отказа в предоставлении субсидии обществу, поскольку возможность такого отказа с учетом природы рассматриваемой субсидии, не вытекает из положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса и не предусмотрена Правилами предоставления субсидий, суды
ООО «Труд» заключить договор с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов. В соответствии с пунктом 4.3.5. соглашения № 907-217/2013 ООО «Труд» обязан вернуть в течение 10 дней со дня получения организацией от департамента уведомления о возврате субсидий остатки субсидий в случае их неиспользования в отчетном финансовом году, либо полную сумму субсидий в случае нарушения условий их предоставления. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обращение взыскания на субсидии , перечисленные на расчетный счет № <***> в ОАО «Промсвязьбанк» платежными поручениями № 1456 от 03.10.2013 и № 1457 от 03.10.2013 в пользу ООО «Инвест групп» привело бы к нарушению условий предоставления субсидий, поскольку указанные денежные средства предназначались для перечисления ООО «СибДор». Такое нарушение в силу пункта 4.3.5. соглашения № 907-217/2013 является основанием предъявления требования о возврате субсидий. Следовательно, в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, имущественная сфера ООО «Труд» уменьшилась бы
их предоставления. В соответствии с п. 15 Положения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, утвержденного Постановлением Администрации города Омска от 08.06.2012 г. № 790-п, в случае нарушения получателем субсидий условий, установленных при предоставлении субсидий, департамент городского хозяйства Администрации города Омска в 3-дневный срок со дня обнаружения указанных нарушений направляет получателю субсидий уведомление о возврате субсидий. Таким образом, в случае обращения взыскания на субсидии , перечисленные на расчетный счет № <***> в ОАО «Промсвязьбанк» платежными поручениями № 1456 от 03.10.2013 г. на сумму 1 991 888 руб. 33 коп. и № 1457 от 03.10.2013 г. на сумму 298 164 руб. 93 коп., в пользу ООО «Инвест групп» имело бы место нарушение условий, установленных при предоставлении субсидий, поскольку указанные денежные средства предназначались к перечислению обществу с ограниченной ответственностью «СибДор». Такое нарушение является причиной для предъявления требования о возврате
с соответствующим заявлением. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя причин, объективно препятствовавших ему своевременно обжаловать вынесенное постановление, а потому у суда нет оснований для восстановления процессуального срока. Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление незаконное - отклоняется, поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Предприятием суду первой инстанции и апелляционному суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока. Ссылка предприятия на нарушение обращением взыскания на субсидии целевого характера расходования бюджетных средств отклоняется, поскольку были списаны не с лицевого, а расчетного счета предприятия, открытого в коммерческом банке, что подтверждено самим предприятием и его представителем. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07 декабря 2015 года по делу № А77-737/2015 – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В удовлетворении требований
решения о том, что они подлежат возмещению. Налоговым органом определена та сумма, которая должна быть возвращена и основания ее возврата – в этом смысле определенная им сумма носит обособленный характер, и не посягает на иные целевые расходы бюджета. Ссылка ООО ПКФ «Альянс ЕД» на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2014 № ВАС-5157/14 по делу № А42-3672/2013 не может быть признана относимой к настоящему спору – в названном определении рассматривается ситуация с обращением взыскания на субсидию , полученную из бюджета. Субсидии - денежные средства, пособия, финансовая помощь, выделенные из государственного бюджета местным органам власти, предприятиям, населению и предназначенные на строго определенные цели. Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с
основанием для обращения взыскания на выплаченные субсидии является решение соответствующей комиссии. Согласно ответа прокуратуры, имеющийся в материалах дела, внесенный в адрес Администрации протест был полностью удовлетворен, что говорит о недействительности, незаконности принятого соответствующей комиссией протокола и собственно недействительности принятых на заседании решений, в том числе и самого решения о возврате субсидий с ответчика, тем не менее, именно данный протокол Комиссии выставлен Администрацией как основание для обращения соответствующего иска в суд с требованием об обращениивзыскания на субсидии . Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца. В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции
«Сбербанк России» держатель карты соглашается с тем, что Банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в Банке, если договором по счету данное условие предусмотрено. Данное условие считает противоречащим действующему законодательству и нарушающим ее права. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об отказе от безакцептного списания денежных средств, в чем ей было отказано. Считает, что обращение взыскания на субсидию должно производиться в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», списание денежных средств со счета карты должно производиться только по решению суда, а также в иных, установленных законом случаях, либо на основании договора между банком и клиентом, а также на основании распоряжения клиента. Списание банком денежных средств без ее распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказываемой услуги и нарушение ее прав потребителей. Пользуясь ее юридической неграмотностью ответчик заключил с ней договор на заведомо выгодных для
его супруге ФИО5, их детям, Министерством обороны Российской Федерации, как субсидия с целевым назначением для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений), которые были перечислены на расчетный счет истца № в ПАО «Сбербанк», что подтверждается Решением Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Основываясь на требованиях ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 446 ГПК РФ, истец полагает, что поскольку никакого жилого помещения у его семьи нет, обращение взыскания на субсидию незаконно, так как жилье было выдано государством в форме предоставления денежных средств, а значит обращение взыскания на субсидию, как на единственное жилье, противоречит действующему законодательству. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО3 в виде взыскания с его расчетного счета денежных средств (субсидии) незаконными; обязать возвратить незаконно взысканные денежные средства (субсидию) в полном объеме. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО6, начальник Отдела ФИО4 В судебном
обращения административного истца в суд, судебными приставами-исполнителями не запрашивались в необходимом объеме достоверные сведения о состоянии счетов и денежных средств в кассе должника; своевременно не направлялись поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; своевременно не запрашивались у должника необходимая информация, в том числе, по движению средств через кассу должника, с учетом установленных для этого ограничений; не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения, не поступил ответ на ходатайство об обращении взыскания на субсидии на коммунальные услуги, а также на ходатайство об обращении взыскания на имущественные права – обязательства по договорам водоснабжения, исполнительные документы, взыскателем по которым является должник, также суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава, выраженное в необращении взыскания на субсидии на компенсацию части платы коммунальных услуг. Относительно требований истца о необходимости обращения взыскания на субсидии на компенсацию оплаты коммунальных услуг, суд полагает следующее. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 101 Закона
что обращается взыскание на имущественное право должника МУП ТМР «Тутаевские коммунальные системы» на получение из бюджета Ярославской области субсидии на возмещение убытков. При этом в качестве основания для обращения взыскания на бюджетную субсидию сделана ссылка на статьи 14,68,75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится перечень мер принудительного исполнения. В указанном перечне отсутствует мера принудительного исполнения- обращение взыскания на субсидии , предоставляемые из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Предметом заключенного между департаментом и МУП ТМР «Тутаевские коммунальные системы» Договора является предоставление субсидии, которая не является имущественным правом МУП ТМР «Тутаевские коммунальные системы». Договор предоставления субсидии на компенсацию выпадающих доходов регулирует бюджетные правоотношения, складывающиеся между главным распорядителем бюджетных средств и получателем субсидии. Судебным приставом-исполнителем допущено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в нарушении ст.239 Бюджетного кодекса Российской федерации (далее-БК). В силу
В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенную на него обязанность, направленную на правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, что привело к значительному увеличению размера неисполненных обязательств должника по исполнительным документам и фактической утрате их исполнения. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное: в не обращении взыскания в установленные законом сроки на имущественные права, такие как обязательства по договорам энергоснабжения, исполнительные документы, взыскателем по которым является должник; в не обращениивзыскания на субсидии на компенсацию части платы коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.; признать незаконным бездействие в не обращении взыскания в установленные законом сроки на счета и кассы должника, автотранспортные средства; в нарушении установленных законом сроков и порядка применения мер принудительного взыскания; в отсутствии контроля за поступившими в кассы и на счета должника и израсходованными денежными средствами; в не рассмотрении ходатайства и не направлении результатов его рассмотрения взыскателю; в не совершении мер принудительного взыскания; в
