«Новоселово» обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Новоселовское» об обращениивзыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортныхсредств (дело № А33-4732/2015 Арбитражного суда Красноярского края), одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2015 по делу № А33-4735/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога, банку выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2015 на основании исполнительного листа ФС № 000060139, выданного по делу № А33-4732/2015, возбуждено исполнительное производство № 2896/15/24069-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на предмет залога по договору о залоге транспортных средств от 12.03.2011 № 114905/0052-4. Постановлением от 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новоселовскому району произведен арест имущества, принадлежащего должнику – обществу «Новоселовское». Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3, директор общества, место хранения определено: ЗАО «Новоселовское», промышленная зона, с.
– Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), не уведомлении взыскателя о совершении исполнительных действий и мерах принудительного исполнения (обращения взыскания на денежные средства должника, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, выход по месту жительства Бочкаревой Е.А.) в нарушение статей 24, 25, 26 Закона об исполнительном производстве, непринятие мер принудительного исполнения, предусмотренных статями 68, 69 Закона об исполнительном производстве, а именно, не обращение взыскания на транспортное средство должника с последующей его реализацией, нарушении двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. К участию в деле привлечены должник по исполнительному производству – ФИО6, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170003, <...>; далее – управление, УФССП). Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2017 года
по Свердловской области произвести снятие/регистрацию автотранспортного средства – автомобиля «Митцубиси Оутлендер» 2008 года (VIN) <***>. Вместе с тем, заявление общества по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из заявления общества и приложенных к иску документов следует, что ООО «Ломбард на Московской» является взыскателем по исполнительному производству № 23777/18/66004-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Ленинского районного суда города Екатеринбурга серии ФС № 021649030 на обращение взыскания на транспортное средство должника ФИО1 - автомобиля «Митцубиси Оутлендер» 2008 года (VIN) <***>, в интересах залогодержателя – ООО «Ломбард на Московской», и что обращение общества в суд связано с невозможностью снять проданный с торгов автомобиль с регистрационного учета вследствие неправомерных, по мнению заявителя, действий судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 и действий органа ГИБДД. Однако в соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 128 Федерального закона от
ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления с нарушением 3-х дневного срока, предусмотренного ч.8 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", не уведомлении взыскателя о совершении исполнительных действий и мерах принудительного исполнения(обращения взыскания на денежные средства должника, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, временное ограничение на выезд должника из РФ, выход по месту жительства ФИО5) в нарушение ст.ст.24,25,26 ФЗ "Об исполнительном производстве", непринятие мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст.68,69 ФЗ "Об исполнительном производстве",а именно, не обращение взыскания на транспортное средство должника с последующей его реализацией, нарушении двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" а также о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам ФИО1 от 30.01.2017г. (с учетом уточнений). Заявитель, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания. От заявителя, УФССП поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ответчик возражал относительно заявленных
ограниченной ответственностью «Кампус» (далее – заявитель, Общество, Взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделу судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, ОСП № 2 по г. Сыктывкару), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер, направленных на наложение ареста и обращение взыскания на транспортное средство должника (или его часть) – автомобиль Toyota RAV4 (далее – Автомобиль). Также к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – соответчик или УФССП России по Республике Коми, третье лицо, ИП ФИО2, Должник). Решением от 07.05.2015 отказано в удовлетворении заявления. Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй
Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не уведомлении взыскателя о совершении исполнительных действий и мерах принудительного исполнения (обращения взыскания на денежные средства должника, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, выход по месту жительства Бочкаревой Е.А.) в нарушение статей 24, 25, 26 Закона об исполнительном производстве, непринятие мер принудительного исполнения, предусмотренных статями 68, 69 Закона об исполнительном производстве, а именно, не обращение взыскания на транспортное средство должника с последующей его реализацией, нарушении двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, а также о признании незаконным постановления старшего судебного пристава отдела Сурменко Н.Г. от 30.01.2017, при участии в деле должника Бочкаревой С.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; место нахождения: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 6). Определением
истца). Требования заявителя о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, которые суд расценивает как правовосстановительную меру, также подлежат частичному удовлетворению. В частности, суд полагает необходимым возложить на Кстовский МРО УФССП России по Нижегородской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения всех заявлений и обращений ФИО2, ранее направленных в Кстовский МРО, в части предоставления информации о принятых мерах принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на транспортное средство должника ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление ФИО2 к Кстовскому МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, начальнику Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, заместителю начальника Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям Кстовского МРО ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО, начальника Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области,
надлежащей сохранности автомобиля должником, административным истцом не представлены. Так, все представленные взыскателем сведения о наличии штрафов за превышение скорости датированы ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до применения обеспечительных мер. Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя в этой части соответствуют закону, компетенции и полномочиям должностного лица, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, направленные на обращение взыскания на транспортное средство должника , в том числе на его оценку и направление на торги. Доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем на осуществление предпринимательской деятельности должником с использованием спорного автомобиля, а также ссылки на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" не состоятельны в силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а
признании бездействия, обязании осуществить розыск транспортного средства УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с административным иском, котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по <адрес> - ФИО8 В.С. по порядку, основаниям и срокам фактического розыска, ареста, изъятия и обращения взыскания на транспортное средство должника - ФИО5, автомобиль: Мини Купер, 2016 г.в., кузов №, государственный номер <***>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по <адрес> - ФИО8 В.С. немедленно осуществить розыск, арест, изъятие и обращение взыскания на транспортное средство должника - ФИО5, автомобиль: Мини Купер, 2016 г.в., кузов №, государственный номер <***>. Определением ФИО11 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО4 в части требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по <адрес> - ФИО8 В.С. по порядку, основаниям и срокам изъятия и обращения взыскания на транспортное средство должника - автомобиль: Мини Купер, 2016 г.в., кузов №; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по <адрес> - ФИО8 В.С. немедленно осуществить изъятие
пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «СберЛик» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на розыск, наложение ареста и обращение взыскания на транспортное средство должника ФИО2 по ходатайствам ООО «СберЛик» от 10.05.2023г., 25.05.2023г., 07.06.2023г.; возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения путем вынесения постановлений об обращении взыскания на транспортное средство должника ФИО2 автомобиль Ниссан Примьера 1998 года выпуска, об объявлении автомобиля в розыск, о наложении ареста на автомобиль и его передаче под охрану специализированной организации, о
