ОРГН <***> Банковские реквизиты: р/с <***> в ВТБ 24 (ЗАО) Г. МОСКВА К/с 30101810100000000716, БИК 044525716, а так же на другие счета Ответчика-1. Наложить арест (пп.1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ) на Легковой автомобиль ЛАДА 212140, VIN: <***>, находящийся у Ответчика-2 или других лиц на момент рассмотрения спора. Согласно пп.2 п.1 ст. 140 ГПК РФ запретить Ответчику-2 совершать определенные действия, которые каким либо образом могут уменьшить стоимость имущества, затруднить или сделать невозможным обращение взыскания на ТС : Легковой автомобиль ЛАДА 212140, VIN: <***>, находящийся у него или других лиц на момент рассмотрения спора (включая, но не ограничиваясь, действиями, связанными с отчуждением заложенного имущества третьим лицам, его сокрытием, использованием имущества любым способом до момента разрешения спора судом, любые регистрационные действия с имуществом). Данное требование действительно в случае отказа в требовании, указанном в п.2 настоящего заявления. Наложить арест (пп.1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ) на Мотоцикл КИВЕЙ КРУИЗЕР, VIN: TSYPFN0M17B002271,
убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Материалами дела подтверждается факт несвоевременного (08.12.2010г.) возврата ЗАО «Трансстрой» спорного автомобиля ОАО «ДСТ «Дальтрансстрой» на основании решения суда от 20.03.2009г. и выданного в целях его исполнения исполнительного листа № 120810 от 26.06.2009г. Учитывая, что обязанным лицом по данному судебному акту и исполнительному листу являлось ЗАО «Трансстрой», в том числе и после вынесения судом определения от 21.09.2010г. об обращении взыскания на ТС , находящееся у третьего лица – ФИО1, доводы истца об отсутствии его вины в несвоевременном возврате автомобиля не приняты судом как противоречащие решению суда от 20.03.2009г. по делу № А73-3556/2008, имеющему в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 03.11.2009г. между ОАО «ДСТ «Дальтрансстрой» (Арендатор) и ФИО5 (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля (миксер) марки ISUZU 10PD1 754797 выпуска 1991 года, производство Япония, тип двигателя
Арендатора в Банке» (Приложение № 5); «При досрочном расторжении Договора аренды сейфа сумма Арендной платы Арендатору не возвращается» (Приложение № 5); 2) исключить из «общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге» условия, согласно которым: «В случае нарушения Заемщиком обязательств в соответствии подпунктом 8 пункта 2.5.1 Общих условий Заемщик уплачивает Банку штраф в размере, указанном в Индивидуальных условиях, в течение пяти рабочих дней с даты предъявления Банком соответствующего требования»; «Для обращения взыскания на ТС достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по Договору» 3) исключить из договоров потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге условие, согласно которому: «В случае нарушения Заемщиком обязанности предоставлять в Банк копии дополнений к страховым полисам/полисы по договорам имущественного страхования ТС, заключаемым в соответствии с Договором, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей РФ»; 4) исключить из заявлений на предоставление кредита на текущие расходы условие, согласно
не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области на исполнении находится исполнительное производство № 63257/17/42034-ИП от 01.09.2017 о взыскании с ООО «Тандем плюс СФО» в пользу ООО «Бурмистр.ру» задолженности в размере 90000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6600,00 руб., а всего на сумму 96600,00 руб. 18.05.2018 взыскатель направил судебному приставу-исполнителю заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращениивзыскания на ТС должника, проведении его оценки и передаче на реализацию. 10.07.2018 взыскателем получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 19.06.2018 ввиду того, что ТС должника находится в залоге Муниципального некоммерческого фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово. Не согласившись с вышеуказанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, ОО «Бурмистр.ру» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в совершении исполнительских действий по причине нахождения имущества должника
части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Автодормостстрой", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о некачественности поставленного истцом товара. Кроме того, суд вышел за пределы исковых требований истца, обратил взыскание на три автомобиля, хотя 20.07.2017 истец представил в суд ответ на дополнительные возражения ответчика, в котором ходатайствовал об обращениивзыскания на ТС КамАЗ 6520 год выпуска 2005, двигатель модель, № 740.51-320 2316812 и ТС КамАЗ год выпуска 2005, двигатель модель, № 740.51-320 2316669. До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Общество с ограниченной ответственностью «Дорстроймаш» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в
выпуска, гос. номер №, в отношении которого приставом 23.06.2020 года принято решение о запрете регистрационных действий. То есть приставу достоверно известно о наличии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, но пристав вместо того, чтобы производить соответствующие действия по обращению взыскания, просто прекращает исполнительное производство. Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, такой арест допустим, и возможно обращение взыскания на ТС должника. Как следует из исполнительного производства, постановления о запрете выезда за пределы РФ и иные промежуточные постановления судебный пристав-исполнитель действительно не направлял в адрес взыскателя. Однако само по себе не направление в адрес взыскателя указанных постановлений не свидетельствует о нарушении прав взыскателя. Так как, вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства (не направление в адрес взыскателя постановлений судебного пристава-исполнителя), такое нарушение в бесспорном отношении к самому
приставом-исполнителем УФССП по Свердловскому району г. Перми ФИО3 и передано ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передала данное транспортное средство ОАО «ТРАНСКРЕДИТБАНК» в лице филиала в г. Перми в целях его продажи и погашения своих обязательств перед данным банком. Опрошенный судом в предыдущем судебном заседании представитель ОАО «Транскредитбанк» пояснил, что принадлежащее истице ТС не находится в пользовании и распоряжении банка; не смотря на то, что ответчица является должником перед банком в связи с неисполнением кредитных обязательств, обращение взыскания на ТС не производилось, каких-либо прав на него банк не заявляет. Согласно ч.ч.1, 3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей; ломбард вправе принимать в залог и на хранение движимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заемщику или поклажедателю и предназначенные для личного потребления, за исключением вещей, изъятых из оборота. Таким образом, заложенное транспортное средство, в
обращении взыскания на денежные средства должника. Иных счетов, заработной платы и иных доходов должник не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ должнику на праве собственности принадлежат: ТС <данные изъяты> Только ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о производстве ареста выше указанных ТС и передаче ТС на ответственное хранение взыскателю. Данное заявление судебный пристав-исполнитель проигнорировал, действий, направленных на арест указанных ТС и на обращение взыскания на ТС судебный пристав не произвел. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя повторное заявление об аресте указанных ТС и передаче ТС на ответственное хранение взыскателю, а также об обращении взыскания на указанные ТС, путем продажи с публичных торгов. Данное заявление судебный пристав-исполнитель проигнорировал, действий, направленных на арест указанных ТС и на обращение взыскания на ТС судебный пристав не произвел. ДД.ММ.ГГГГ истец направил жалобу в УФССП России по Пермскому краю на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6
за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в сумме 300 000 руб. единожды не позднее <Дата>. В соответствии с п.5.2 договора, стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 1 200 000 руб. в полном объеме. Общий размер подлежащих возврату денежных средств по договору займа составляет 1 500 000 руб. До настоящего времени займ ФИО2 не возвращен. В соответствии с п. 1.6 договора залога по требованию залогодателя обращение взыскания на ТС может быть исполнено путем передачи ТС в собственность залогодержателя в порядке, определенном договором, при этом исполнение будет считаться равноценным, обязательства залогодателя по возврату суммы займа и процентов за пользование займом исполненными. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, полученная ФИО2, однако, сумма задолженности не возвращена. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения
на указанные ТС судебный пристав не произвел. 14.06.2016 истец направил заявление начальнику отдела ОСП по Пермском району Пермского края с требованием исполнить решение Пермского районного суда Пермского края от 15.04.2016, обратить взыскание на арестованные ТС OPEL-ASTRA г/н ** и прицеп GRAY-AND-ADAMS г/н **, путем продажи с публичных торгов, а также произвести опись ТС MAN-TGA г/н ** и обратить также на него взыскание, путем продажи с публичных торгов. Данное заявление проигнорировано, действий, направленных на обращение взыскания на ТС не произведено. Поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермском району Пермского края решение Пермского районного суда Пермского края от 15.04.2016 в добровольном порядке не исполнял, истец 08.07.2016 обратился в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда об обращении взыскания на ТС. 12.07.2016 выдан исполнительный лист ФС № ** на принудительное исполнение решения суда от 15.04.2016 по делу № **/2016 об обязании судебного пристава-исполнителя в производстве, которого находится исполнительное производство № **
