от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, приняв новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что нарушение его прав выражено именно в отсутствии в пункте 8 залогового распоряжения условий залога, при которых обращениевзыскания на заложенные ценныебумаги может быть осуществлено во внесудебном порядке с указанием соответствующей даты. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
статьи 7 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» АО НКО «НРД» должен был обладать информацией о ФИО5 как о конечном владельце 733 261 штук акций ПАО «Газпром», которые находились на хранении на междепозитарном счете ЗАО «ИК «Энергокапитал», открытом в АО НКО «НРД», а в силу абз. 6 Закона о рынке ценных бумаг не мог производить списание акций, собственником которых являлся ФИО5 по обязательствам ЗАО «ИК «Энергокапитал», поскольку действующее законодательство предусматривает запрет на обращение взыскания на ценные бумаги депонента по обязательствам депозитария. АО НКО «НРД» и АО АКБ «НКЦ» не выясняли правообладателей ценных бумаг, которые были списаны, что является недобросовестным поведением указанных лиц, в связи с чем данные лица несут риск применения к ним последствий неправомерного списания. Также истец не согласен с выводом судов о том, что ФИО5 злоупотребляет правом. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители КБ «НКЦ», НКО ЗАО «НРД» возражали против
Полюс» о взыскании задолженности, процентов и пени, а также обращении взыскания за заложенное имущество по заключенным между банком и ОАО "Компания "Полюс" договорам: - об открытии кредитной линии от 09.02.2017 N 72-2017/Т - 70 023 924 руб. 04 коп., об открытии кредитной линии от 23.08.17 N 105-2017/Т - 38 000 532 руб. 33 коп., об открытии кредитной линии от 15.09.17 N 114-2017/Т - 76 001 064 руб. 67 коп., в том числе, обращение взыскания на ценные бумаги ответчика отказано полностью, установив надлежащее исполнение ответчиком обязанности по возвращению кредитных средств. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При рассмотрении дела и вынесении
заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника. Часть 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ предусматривает изъятия из положения части 1 данной статьи, т.е. определяет случаи, в которых нет необходимости вынесения судебного акта для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В качестве таких случаев названы: 1) обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 2) обращение взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона № 229-ФЗ; 3) исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. Таким образом, в соответствии с положениями статей 70, 77, 80, 81 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, но он не наделен полномочиями по обращению
быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии с частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на ценные бумаги является одним из видов принудительного исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с частью 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам, в связи с чем, на него может быть наложен арест, как на ценную бумагу в рамках исполнительного производства. В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В порядке статьи
продажи с публичных торгов, установив начальную цену исходя из залоговой стоимости - В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, выразил свою позицию в письменном заявлении. Пояснил, что, действительно, заключал с истцом договор залога, в соответствии с которым обязался отвечать заложенным имуществом за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласен на обращение взыскания на ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции путем продажи с публичных торгов ввиду неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, образовавшейся задолженности. С учетом изложенной позиции ответчика, суд принимает признание ФИО2 иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, что дает основания суду для удовлетворения иска в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с
государственную регистрацию любых, в том числе внутриорганизационных изменений в учредительные документы, что существенным образом нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ограничивает право общества на возможность регистрации достоверных сведений о нем в государственном реестре, никоим образом даже косвенно не могущих повлиять утрату либо изменение действующего статуса юридического лица и его ликвидацию, а также отчуждение должником О. О. И. принадлежащих акций общества. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, право судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на ценные бумаги , в том числе акции, принадлежащие должнику, а также право наложения ареста на такие ценные бумаги. Таким образом, судебным приставом- исполнителем в целях обеспечении взыскания мог быть наложен лишь арест на акции ЗАО «Оверплэй», принадлежащие должнику, с запретом распоряжаться и совершать любые действия в отношении указанных акций, связанные с переходом права собственности, обременением какими-либо обязательствами. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ***63 от дата Управлением Росреестра по Самарской области дата проведена государственная регистрация
установив начальную цену исходя из залоговой стоимости - <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, выразил свою позицию в письменном заявлении. Пояснил, что, действительно, заключал с истцом договор залога, в соответствии с которым обязался отвечать заложенным имуществом за исполнение обязательств заемщиком <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласен на обращение взыскания на ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов ввиду неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, образовавшейся задолженности. С учетом изложенной позиции ответчика, суд принимает признание ФИО2 иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, что дает основания суду для удовлетворения иска в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает
учитывая, что должник владеет на праве хозяйственного ведения большим объемом ликвидного имущества, Администрация города Екатеринбурга, как собственник имущества, обратилась с заявлением об обращении взыскания на иное имущество (помимо акций) в ГУ ФССП России по Свердловской области. 17.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об обращении взыскания на иное (помимо акций) имущество должника, 16.07.2020 – постановление о принятии результатов оценки. Оспаривая постановление от 17.06.2020, административный истец указывает, что обращение взыскания на ценные бумаги в нарушение предусмотренного законодательством права должника выбирать очередность обращения взыскания является незаконным, приводит к нарушению баланса интересов исполнительного производства. В обоснование доводов о незаконности постановления от 16.07.2020 о принятии результатов оценки акций административный истец указывает, что стоимость акций явно занижена, отчет об оценке № 62-292/20 от 10.07.2020 составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности. На основании изложенного административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных
