расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав. Как следует из материалов дела, общество «Ремжелдортех» длительное время не предпринимало действий, направленных на обращение взыскания на удерживаемое имущество . Более того, кредитор передал имущество на хранение и в настоящее время соответствующие расходы, увеличивающие убытки ретентора, которые он предъявил ко взысканию с должника (обществу «СГК-ТрансстройЯмал»), сопоставимы со стоимостью самой вещи. При этом необходимо дать оценку тому, являлся ли период времени, предшествующий банкротству истца, достаточным для того, чтобы как удостовериться в нежелании должника возвращать себе имущество, так и для совершения действий по обращению на него взыскания, добросовестно ли действовал ответчик в период
ответчика, который оплачивает расходы по хранению. Как следует из содержания статей 359, 360 ГК РФ, кредитор вправе удерживать вещь пока должник не исполнит обязательство по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, под угрозой удовлетворения требовании за счет стоимости удерживаемого имущества в объеме и порядке, для удовлетворения требований обеспеченных залогом. Между тем суды не учли, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, ответчику отказано в обращениивзыскания на удерживаемоеимущество , и необоснованно не применили к спорным правоотношениям превалирующую статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой с момента введения наблюдения снимаются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. Отказав истцу в истребовании спорного имущества у ответчика, который уступив право требования денежного долга другому лицу, без
арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2017 по делу № А81-1970/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (Тюменская область, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» (далее – ответчик) о взыскании 1 586 178 рублей 42 копеек задолженности, 79 778 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращениивзыскания на удерживаемое истцом имущество , принадлежащее ответчику (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 10.03.2017, решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 344 219 рублей задолженности, 78 928 рублей 87 копеек процентов
Кировской области от 05.11.2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, указывая, что институт обращения взыскания на заложенное движимое имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), истец считает, что обращение взыскания на удерживаемое имущество не приведет к двойному взысканию задолженности (и по данному делу, и по делу № А28-849/2014). Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2014 по делу № А28-849/2014. Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении
имел возможности исполнить предусмотренную договором аренды обязанность по освобождению помещения от своего имущества, которое согласно условиям договора аренды предопределяет надлежащее исполнение обязанности по возврату арендованного имущества. Суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления перечня удерживаемого имущества, оценки этого имущества и ее соразмерности существующей по расчетам истца на дату расторжения договора аренды задолженности по арендной плате в размере 37 200 руб., а также доказательства принятия арендодателем мер, направленных на обращение взыскания на удерживаемое имущество . Из материалов дела также не следует, что истец направлял ответчику требования о представлении перечня оставшегося в помещениях имущества или предлагал провести совместный осмотр имущества с целью определения его перечня и стоимости. Следовательно, истец не предпринимал действий для выяснения соразмерности удерживаемого имущества и обеспечиваемого таким удержанием обязательства, в связи с чем суды признали, что доводы истца о правомерном удержании находящегося в арендуемом помещении имущества ответчика не соответствуют требованиям статей 359, 360 Гражданского
договором аренды обязанность по освобождению помещения от своего имущества, которое согласно условиям договора аренды предопределяет надлежащее исполнение обязанности по возврату арендованного имущества. Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления перечня удерживаемого имущества, оценки этого имущества и ее соразмерности существующей по расчетам истца на дату расторжения договора аренды задолженности по арендной плате в сумме 37 200 руб., а также доказательства принятия арендодателем мер, направленных на обращение взыскания на удерживаемое имущество . Из материалов дела также не следует, что истец направлял ответчику требования о представлении перечня оставшегося в помещениях имущества или предлагал провести совместный осмотр имущества с целью определения его перечня и стоимости. Следовательно, истец не предпринимал действий для выяснения соразмерности удерживаемого имущества и обеспечиваемого таким удержанием обязательства. Что подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции относительно несоответствия доводов истца о правомерном удержании находящегося в арендуемом помещении имущества ответчика требованиям статей 359, 360 Гражданского
Со счета ООО «УРАЛМЕТ» были списаны денежные средства в размере 168 512,82 руб. и перечислены ООО «СЛК». После того, как на основании постановления судебного пристава-исполнителя с ООО «УРАЛМЕТ» были взысканы денежные средства в пользу ООО «СЛК» в счет оплаты задолженности по договору хранения, данное постановление было отменено. Судебный пристав-исполнитель направил требования ООО «СЛК» о возврате денежных средств на депозитный счет ФССП. ООО «СЛК» требования судебного пристава-исполнителя не исполнило, в связи с чем, обращение взыскания на удерживаемое имущество до настоящего времени не произошло, поскольку иное привело бы к двойному взысканию по одному исполнительному документу. В силу части 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в первую очередь должно было быть обращено взыскание на удерживаемое имущество, а не на денежные средства ООО «УРАЛМЕТ» Из материалов дела следует, что получив в нарушение закона удовлетворение своих требований за счет принудительного обращения взыскания
УФССП по <адрес обезличен>. <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени принудительного взыскания не произведено. В феврале 2013 г. ему стало известно, что ФИО28 произведено отчуждение комнаты ФИО29. Право собственности на указанную комнату зарегистрировано за ФИО30 <дата обезличена> Поскольку в течение 1 года и 3 месяцев ФИО31. не исполнил возложенную на него судом обязанности по возврату ему денежных средств, единственной возможностью возвратить ему уплаченные за комнату денежные средства является обращение взыскания на удерживаемое имущество . Согласно отчету стоимость спорной комнаты составляет 1 300 000 руб. Просит обратить взыскание на комнату общей площадью 18,10 кв.м. в трехкомнатной <адрес обезличен>, определив начальную продажную цену на комнату в сумме 1 300 000 руб., по обязательству ФИО32 возвратить ему денежную сумму в размере 720 000 руб. Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО34. (л.д. 82). В судебном заседании истец ФИО33 на
в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав. В рассматриваемом случае ФИО1 предъявил ФИО3 требование о возврате спорного автомобиля в июне 2018 г. После этого ФИО3, отказываясь возвратить автомобиль, в то же время более полутора лет не предпринимал действий, направленных на взыскание с истца задолженности и обращение взыскания на удерживаемое имущество . При рассмотрении настоящего дела ответчик также не заявил требований об обращении взыскания на спорное транспортное средство. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что удержание ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу, осуществляется сверх должного и выходит за пределы действий, необходимых для обеспечения исполнения договора хранения. Поэтому, учитывая данное обстоятельство, предусмотренную статьей 904 ГК РФ обязанность хранителя по требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, и то, что ответчиком не заявлено требования
у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. По смыслу данной статьи названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику. Исходя из наличия правовых оснований для удержания истцом принадлежащего ФИО3 транспортное средства, суд полагает возможным применить обращение взыскания на удерживаемое имущество по правилам ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит
у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. По смыслу данной статьи названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику. Исходя из наличия правовых оснований для удержания истцом принадлежащего ФИО2 транспортного средства, суд полагает возможным применить обращение взыскания на удерживаемое имущество по правилам ст.360 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии
лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Ответчики не оспаривают наличие задолженности по договору хранения, в связи с чем истец правомерно удерживал транспортное средство и нес расходы по его хранению в силу закона. При таких обстоятельствах, учитывая наличия правовых оснований для удержания истцом принадлежащего КФХ «Агро Вистэ» транспортное средства, стоимость которого составляет 2249000 рублей и размер задолженности по хранению, составляющий 3863232 рубля, суд полагает возможным применить обращение взыскания на удерживаемое имущество по правилам ст. 360 ГК РФ. В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии
