Обращение взыскания на уставный капитал общества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 19. При рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. КонсультантПлюс: примечание. По вопросу, касающемуся изменения способа исполнения решения, см. ст. 203 ГПК РФ и 324 АПК РФ. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС22-30 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2021 по делу № А32-46211/2020 Арбитражного суда Краснодарского края по исковому заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» к акционерному обществу «ФортеИнвест» об обращении взыскания на залоговое имущество – долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Плаза», установив начальную стоимость предмета залога в 1 рубль при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Плаза», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены, из резолютивной части решения суда исключены

правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава- исполнителя. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта

правопреемника на основании договоров цессии ФИО5 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 в удовлетворении заявления отказано. При этом суды высказались о том, что по договорам цессии от 15.11.2015 и 16.11.2015 передано фактически несуществующее право взыскания задолженности с ФИО6 в размере 1 871 000 рублей, которое с вынесением определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 трансформировалось в право на обращение взыскания на долю Якупова А. К. в уставном капитале общества . В судебном разбирательстве по настоящему делу ФИО2, ссылаясь на приведенные выводы судов, настаивал на том, что имущественное право на обращение взыскания на долю ФИО6 осталось при должнике. Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции учел, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.11.2017, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2018, в удовлетворении иска о признании договоров цессии от 15.11.2015 и от 16.11.2015 недействительными и

с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и обращении взыскания на уставный капитал общества. Между тем, уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не является имуществом или денежными средствами, на которое может быть обращено взыскание. Для обращения судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда взыскания на принадлежащее ответчику имущество или денежные средства дополнительного судебного акта в данном деле не требуется. Закон не предусматривает такого порядка и способа исполнения решения арбитражного суда как обращение взыскания на уставный капитал общества . Следовательно, заявление истца не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, взыскатель не лишен права обратить взыскание на долю должника (ООО «Издательский дом №13») в уставном (складочном) капитале иных обществ в порядке статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Руководствуясь статьями 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: В удовлетворении заявления отказать. Определение может быть обжаловано. Судья А.Н. Мазитов

делу №А65-12398/2016 (судья Насыров А.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галлон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Анит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, третье лицо: ООО «Татнефтьавиасервис», с участием заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО2, г. Казань, о взыскании, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Галлон» (далее – ООО «Галлон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обращении взыскания на уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Анит» (далее – ООО «Анит», ответчик) в размере 4 100 000 рублей для исполнения принятых по делу судебных актов. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. ООО «Галлон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 05.12.2018. Податель жалобы указывает, что наложение обеспечительных мер на уставной капитал является единственной мерой для исполнения состоявшихся по делу судебных

что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на уставной капитал обществ для исполнения принятых судебных актов, а, следовательно, не влияют на законность принятого судебного акта. Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Таким образом, суд считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не

не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 14-ФЗ обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Из указанных норм следует, что уставный капитал общества не является имуществом общества, а лишь определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Уставный капитал состоит из долей, принадлежащих участникам, которые в свою очередь несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости долей в уставном капитале общества. Наличие доли в уставном капитале закрепляет обязательственные отношения между обществом и участником.

арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства от 11.03.2008 г., а также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на уставной капитал ООО «Торговый дом Пермский». В обоснование своих требований заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по принятию мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе по обращению взыскания на уставной капитал общества в отсутствии иного имущества должника. Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока. Причины пропуска срока, изложенные обществом в заявлении, признаны судом уважительными, поэтому на основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный заявителем срок на обращение в суд судом восстановлен Представитель третьего лица – УФССП по Пермскому краю возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве,

в уставном капитале указанного общества осталась у ФИО2 Не ликвидность доли подтверждается результатами торгов в деле о банкротстве, в рамках которых доля не была реализована. Таким образом, на долю ФИО2 в уставном капитале данного юридического лица было обращено взыскание в рамках дела о банкротстве в установленном законом порядке, в связи с чем в настоящее время обязательства ФИО2 перед ФИО5 подлежат исполнению в общем порядке, а именно посредством взыскания денежных средств, а не обращения взыскания на уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Традиции». Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2 по ордеру адвоката Войтенко М.А., представителей административного ответчика УФССП России по Тульской области по

наличии ценных бумаг у должника, об иных ценностях, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, сведения из Патентного бюро, не получен ответ по содержащемуся в материалах исполнительного производства поручению о совершении отдельных исполнительных действий; директор организации-должника не предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, от него не получены сведения о фактическом месте нахождения организации-должника, имуществе организации, наличии дебиторской задолженности, правах аренды, исключительных и иных правах; не приняты действия по обращению взыскания на уставной капитал Общества , размер которого по сведениям налогового органа составляет 125 000 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения заявления 17.09.2014 года отдел не был извещен надлежащим образом, что лишило его возможности предоставить в суд копии материалов исполнительного производства, а также письменный отзыв на заявление. Указывает, что жалоба ФИО1 рассмотрена

пользу ФИО1 В ходе совершения исполнительных действий было установлено отсутствие имущества должника, в связи с чем своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа не представляется возможным. При этом в удовлетворении обращений ФИО1 о наложении ареста и обращении взыскания на долю уставного капитала общества принадлежащей должнику Я. было отказано, поскольку соответствующие права требования на долю Я. были проданы, а денежные средства распределены между взыскателями. Кроме этого ФИО2 пояснил, что оснований для обращения взыскания на уставной капитал общества у него не имелось, поскольку Я. стороной исполнительного производства не является, а обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества допускается только на основании решения суда, однако подобное решение по исполнительному производству №-ИП не принималось. Кроме того, просил суд отказать в удовлетворении административного иска, поскольку он подан с нарушением предусмотренных ст. 219 КАС РФ сроков. Привлеченный к участию в деле второй административный ответчик - Управление ФССП России по РБ, извещено о

Дело № 2-2202/2018 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 марта 2018 года г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области, в составе: председательствующего судьи Гоковой И.В., при секретаре Ушакове М.К. с участием судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО1, заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области об обращении взыскания на уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Империя окон», УСТАНОВИЛ: Судебный пристав-исполнитель СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области обратился в суд с заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области находится сводное исполнительное производство №8480/16/28025-СД, возбужденное на основании исполнительных документов согласно реестра о взыскании с ООО «Империя окон» задолженности в общем размере 335 883 рубля 35 копеек в пользу взыскателей согласно реестра. В рамках