апелляционной инстанции, такая аффилированность при наличии убытков на стороне должника свидетельствует о том, что заинтересованными (контролирующими) лицами был фактически создан новый центр прибылей – утраченные активы (объекты недвижимости) внесены в уставный капитал вновь созданного общества «Селигер Парк». При этом суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии вреда, причиненного интересам кредиторов должника в связи с реализацией прав залогового кредитора в отношении спорного имущества. Суд отметил, что по общему правилу обращение взыскания на заложенное имущество должно было привести к погашению основного кредитного обязательства в размере не ниже рыночной стоимости такого имущества. Вместе с тем, в реестр включены требования компании Коренто Трейдинг Груп Инк в полном объеме. В итоге суд пришел к выводу об отсутствии разумных экономических мотивов со стороны ответчиков при совершении цепочки оспариваемых сделок, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, в действительности были направлены на вывод активов из конкурсной массы: Абсолют Банк получил контроль над спорным
не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 309, 310, 334, 335, 339, 348, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (залогодатель) от ответственности за неисполнение вторым ответчиком (заемщик) своих обязательств по кредитному договору. Требуемое по доводам жалобы установление иного срока для реализации права на обращение взыскания на заложенное имущество , выводы судов не опровергает, не свидетельствует о нарушении обжалуемыми судебными актами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВЕКТОРПРОДЖЕКТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
14.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2023 по делу № А47-7221/2016 о банкротстве должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 24.01.2017 об обращении взыскания имущество и восстановлении срока на предъявление соответствующего исполнительного листа к исполнению. Обжалуемыми судебными актами требования удовлетворены; обществу выдан исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, а именно: на транспортные средства по договору о залоге транспортных средств от 18.05.2012 № 120500/0040-4, оборудование по договору о залоге оборудования от 18.05.2012 № 120500/0040-5 и оборудование по договору о залоге оборудования от 27.06.2012 № 120500/0046-5. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные
жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 329, 334, 337, 348, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности заявителем, обратившимся в суд с настоящим иском 10.01.2022. Суждение заявителя об обращении с настоящим иском 23.12.2020, которым в жалобе обосновывается установление иного срока для реализации права на обращение взыскания на заложенное имущество , таким образом, выводы судов не опровергает, не свидетельствует о нарушении обжалуемыми судебными актами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Банк «Югра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного имущества; наложение ареста на имущество, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющимися залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя; заявитель делает все возможное для погашения задолженности перед взыскателями и не скрывает имущество, не препятствует погашению задолженности кредиторам общества непосредственно на депозитный счет службы судебных приставов; в силу ст. 73 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. АО "Энергосбыт плюс" с жалобой ОАО «ВГОК» не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить. Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) доводы своей
что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-фз «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество , в том числе во внесудебном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве». Постановлением Правительства
исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. В силу подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников,
тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 ГК РФ денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета. Особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника, в отношении которого введена процедура банкротства, урегулированы статьей 18.1 Закона о банкротстве. В процедуре наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество , в том числе во внесудебном порядке, не допускается (пункт 1). В ходе финансового оздоровления и внешнего управления обращение взыскания на заложенное имущество допускается только в судебном порядке – на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 2). С момента открытия конкурсного производства обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов в качестве залоговых (по смыслу
тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 ГК РФ денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета. Особенности обращения взыскания на заложенное имущество должника, в отношении которого введена процедура банкротства, урегулированы статьей 18.1 Закона о банкротстве. В процедуре наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество , в том числе во внесудебном порядке, не допускается (пункт 1). В ходе финансового оздоровления и внешнего управления обращение взыскания на заложенное имущество допускается только в судебном порядке – на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 2).С момента открытия конкурсного производства обращение взысканияна заложенное имущество осуществляется в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов в качестве залоговых (по смыслу пункта 6).
Прищляк Д.М. возбуждено сводное исполнительное производство № на основании исполнительных документов: - Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Волжским районным судом Самарской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> в отношении должника: Пришляк Д. М., адрес должника: <адрес>. - Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Волжским районным судом Самарской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, кадастровый номер объекта: <адрес> - Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Волжским районным судом Самарской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, кадастровый номер объекта: №, <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере: <данные изъяты> руб. - Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Волжским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную
14,78 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать полностью незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Кудзиной А.К., выразившееся в отказе принять меры в виде обращения взыскания на заложенное имущество в том числе отказ в совершении действий по передаче имущества (пиломатериал) принадлежащего ЗАО «Система на оценку и последующую реализацию. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Кудзину А.К. устранить допущенные нарушения, совершить действия, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество (пиломатериал), принадлежащее ЗАО «Система» в пользу ПАО «Промсвязьбанк». Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.09.2018 административные исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области Кудзиной Алисе Константиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными постановления от 27.06.2018 об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) от 20.06.2018, бездействия, выразившегося в отказе принять меры в виде обращения взыскания на заложенное имуществом в
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3). По п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на
