Обращение взыскания на заложенное имущество подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заложенное имущество по договору от 10.06.2013, заключенному с ООО «ПК «Вторалюминпродукт»; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 10.06.2013, заключенному с ООО «МК «Алькроникс», а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей (дело № А40-182425/2013). Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ООО «ПК «Вторалюминпродукт» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 10.06.2013 выделены в отдельное производство с присвоением делу № А40-63636/2014. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 дело № А40-63636/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Орловской области. Арбитражным судом Орловской области рассмотрено дело ( № А48-2038/2014), переданное из Арбитражного суда города Москвы по подсудности, по уточненному иску АО «Банк Интеза» к ООО «ПК «Вторалюминпродукт» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 10.06.2013, заключенному с ООО «ПК «Вторалюминпродукт», а именно: нежилое помещение № 2, назначение: нежилое, общая площадь

установили факт передачи истцом ответчику денежных средств по спорному кредитному договору, отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся по кредитному договору задолженности и, руководствуясь статьями 334, 349, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», удовлетворили заявленные требования. Суд округа согласился с выводами судов. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о необоснованности отклонения его ходатайства о выделении в отдельное производство требования об обращении взыскания на заложенное имущество и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту жительства заявителя отклоняется, поскольку, как верно указали суды, исковые требования основаны на кредитном договоре, условиями которого установлена подсудность спора – Арбитражный суд города Москвы. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 постановления от 26.05.2011 № 10-П указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лис-логик» (ответчик) на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу № А41-89477/19 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Лис-логик» об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монолит Капитал Строй», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит Капитал Строй» ФИО1, установил: определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные вследствие нарушения правил подсудности, непредставления представителем истца по доверенности документов, подтверждающих высшее юридическое образование, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11

обществу с ограниченной ответственностью «ТОДЭС-Н», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании солидарно 12 921 370 руб. 40 коп. задолженности по кредитному договору от 31.10.2012 № 76150731, 1 185 991 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 1 463 585 руб. 34 коп. неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чебаркульского района Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Урал-Транзит». В ходе рассмотрения дела ответчиком (ООО «ВЛ-АО») заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области по месту нахождения недвижимого имущества. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 также было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. Определением суда первой инстанции от 19.08.2015 в удовлетворении ходатайств отказано. Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в

о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время существенно отличается от указанной заложенной стоимости, представлены не были (статья 65 АПК РФ). Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлено и удовлетворено судом первой инстанции, исходя из указанной залоговой стоимости. При таких обстоятельствах судом правомерно заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оснований полагать довод заявителя апелляционной жалобы о нарушение требований договорной подсудности обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено в силу следующего. Статьей 35 АПК РФ установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской

имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Таким образом, поскольку удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и исполнение судебного акта повлечет необходимость регистрации перехода прав на недвижимое имущество, следует признать, что на споры об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество распространяются правила исключительной подсудности . Позиция о применении правил части 1 статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности к соединенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит Постановлению Конституционного Суда от 26.05.2011 N 10-П, в котором дается оценка на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи

в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. Сочтя, что поскольку удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и исполнение судебного акта повлечет необходимость регистрации перехода прав на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что на споры об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество распространяются правила исключительной подсудности , и поскольку объекты недвижимости, на которые истцом направлено требование об обращении взыскания, находятся на территории г. Екатеринбурга, подпадающей под юрисдикцию Арбитражного суда Свердловской области, настоящее дело подлежит рассмотрению в указанном суде. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее. Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 5.1 Постановления Конституционного суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела Банком заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащее Обществу и находящееся в залоге у Банка имущество в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» перед Банком по договорам об открытии кредитной линии. Общество заявило ходатайство о выделении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору №110000/1013-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 10.08.2011 в отдельное производство и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 35 АПК РФ (предъявление иска по месту нахождения ответчика) и статьи 37 АПК РФ (договорная подсудность ). В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду. В соответствии с частью 4 статьи 36 названного Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место

стороной в договоре залога является физическое лицо – ФИО2, исковые требования заявлены только к нему. Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не отнесен законом к исключительной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ). Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений. Изменение подведомственности по соглашению сторон является недопустимым. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество возник между Банком и физическим лицом – ФИО2 и вытекает из гражданских правоотношений. На основании изложенного, выводы судьи о не подсудности дела Усть-Канскому районному суду Республики Алтай, признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований. Кроме того, требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых

к М.И.В. – обращение взыскание на заложенное имущество. Считает имелись основания для разделения требований, предъявленных к этим ответчикам, на стадии возбуждения гражданского дела. Полагает, что спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, единая подсудность в данном случае не установлена законом, разъединение требований будет способствовать своевременному и правильному рассмотрение спора по правилам подсудности. Просит отменить определение суда первой инстанции, ходатайство удовлетворить, направить отдельное производство с исковыми требованиями ООО КБ «Кетовский» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю М.И.В. по подсудности по месту жительства М.И.В. в Курчатовский районный суд г. Челябинска. В отзыве на частную жалобу Н.С.П. просит частную жалобу удовлетворить, определение Кетовского районного суда Курганской области от 23.12.2015 отменить. Указывает, что его обязательства и обязательства М.И.В. вытекают из договоров обеспечения. Отмечает, что он выступал поручителем, а М.И.В. залогодателем по кредитному договору за иное лицо, не являющееся ответчиком по данному делу. Настаивает, что он и М.И.В. не являются солидарными ответчиками,

месту жительства ответчика, фактически проживающего в <данные изъяты>. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи , ссылаясь в обоснование на то, что между «БМВ Банк» ООО и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты>R/6/15, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 1389118 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч сто восемнадцать) рублей 36 копеек, сроком погашения до <данные изъяты> с уплатой процентов по ставке 18,00% годовых. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив

на иск не представил (л.д**** Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Отмечает, что судом обращено взыскание на принадлежащий ему на паве собственности автомобиль, который является для него единственным источником дохода в службе такси. Полагает, что правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось, поскольку кредитный договор является действующим. Судом не были приняты во внимание доказательства по частичной оплате кредитных обязательств, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанности. Указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного дела, полагая, что условие договора о рассмотрении споров по миску Банка в Ленинском районном суде города Владимира свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка как экономически сильной стороны. Условия кредитного договора, устанавливающие договорную подсудность спора, считает ничтожными, нарушающими его права на судебную защиту ввиду удаленности места рассмотрения спора от его места

судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам № – <данные изъяты>. Определением судьи Усть-Канского районного суда от <дата> возвращено исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснено истцу, что с указанным исковым заявление следует обратиться в Арбитражный суд республики Алтай. В частной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 просит об отмене определения судьи от <дата>, указывая, что противоречия при определении подсудности в договоре об ипотеке (залоге) №, №, №, указывают на то, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности применительно к ст. 32 ГПК РФ. В данном случае подлежат применению положения об общей подсудности, определенной ст. 28 ГПК РФ. Кроме того, хотя договор № от <дата> содержит соглашение об обращении взыскания на предмет