Обращение взыскания на заложенное имущество является крайней мерой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке в ином деле, в данном случае несостоятелен. Этот довод Банка, во-первых, противоречит позиции самого же Банка, который обратился в суд по данному делу не дожидаясь судебного решения по спору о погашении ипотеки, а во-вторых, убедительных доводов, указывающих на объективные препятствия предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество (иск о присуждении) одновременно с требованием об оспаривании погашения ипотеки также не представлено (пункт 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). Осведомленность временной администрации Банка о залоговых правоотношениях с обществом "ИК Северная звезда" помимо прочего подтверждается дополнительным соглашением от 06.04.2014 к кредитному договору. По крайней мере , иное судами не установлено. Расчет Банком срока исковой давности исходя из положения о том, что срок действия поручительства определяется исходя из первоначальных условий основного обязательства по существу сводится к возможности применения пункта 6 статьи 367 ГК РФ в новой редакции. Однако, при таком

В любом случае обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям. Истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога оборудования №ДоЗ-728000/2009/00027 от 12.03.2009, указанное в приложении №1, залоговой стоимостью 31 906 000 руб. Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Таким образом, залог сам по себе уже является мерой, обеспечивающей исполнение обязательства. Следовательно, исполнение решения суда о взыскании задолженности обеспечивается наличием заложенного имущества, которое может быть реализовано на торгах. Сведения об отчуждении ответчиками имущества, заложенного по договору залога в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств, отсутствуют, доказательств осуществления проверки наличия заложенного имущества истец не представил. Поскольку требования истца обеспечены, по крайней мере , иного не доказано, оснований для наложения ареста на иное имущество ответчиков не имеется.

быть соразмерны заявленным требованиям. Истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога оборудования №ДоЗ-728000/2008/00296 от 26.12.2008, указанное в приложении №1, залоговой стоимостью 51 555 000 руб. Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Таким образом, залог сам по себе является мерой, обеспечивающей исполнение обязательства. Таким образом, залог сам по себе уже является мерой, обеспечивающей исполнение обязательства. Следовательно, исполнение решения суда о взыскании задолженности обеспечивается наличием заложенного имущества, которое может быть реализовано на торгах. Сведения об отчуждении ответчиками имущества, заложенного по договору залога в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств, отсутствуют, доказательств осуществления проверки наличия заложенного имущества истец не представил. Поскольку требования истца обеспечены, по крайней мере , иного не доказано, оснований для наложения ареста

в законную силу решения суда с обращением взыскания на залоговое имущество стоимостью, превышающей задолженность перед Банком, с учетом отсутствия доказательств волеизъявления к оставлению предмета залога у себя, отсутствия доказательств принятия кредитором действий, направленных на изменение порядка исполнения вышеуказанного судебного акта, не предприняты должные меры, направленные на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства. Кредитор не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно не позволяющих ему погасить задолженность (полностью либо частично) за счет имеющегося у должника имущества, напротив, окончание исполнительного производства произведено по инициативе кредитора. Между тем, институт банкротства как крайняя мера не может отменить (либо подменять) институт принудительного взыскания за счет заложенного имущества должника в ситуации, когда залоговый кредитор не предпринимал должных действий по взысканию задолженности в ином установленном законом порядке. Указанный вывод подтвержден судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2020 № 309-ЭС19-27427 по делу № А07-39563/2018, Постановление Третьего арбитражного апелляционного

(или) заложенного имущества. На основании указанных обстоятельств истец приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер сохранит существующее положение до разрешения спора о взыскании 489 300 руб. долга, 46 442 руб. 03 коп. неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, заявителем указаны доводы в подтверждение оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в части наложения ареста на транспортные средства, запрета Управлению ГИБДД УВД Краснодарского края совершать любые регистрационные действия, в том числе снятие с учета, постановку на учет, в отношении имущества, заложенного по договору залога транспортных средств. При рассмотрении заявления и принятии обеспечительных мер, суд учитывает, что обеспечительные меры являются крайними мерами и принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничить правомочия собственника, поэтому для решения вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер. Обеспечительные меры в виде наложения

иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Учитывая, что принадлежащее ответчику транспортное средство является единственным источником его дохода, а обращение взыскания на заложенное имущество является крайней мерой ответственности за неисполнение обязательств; ФИО1 не отказывается от своих обязательств по возврату задолженности по договору и предпринимает меры к этому, суд не усматривает оснований для обязательного обращения взыскания на заложенное имущество, полагая, что задолженность по договору может быть возмещена истцу и без обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика в полном

связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 980,82 рублей. При этом, оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает, поскольку ответчик не имеет постоянного места жительства кроме спорного дома. Ответчик не уклоняется от погашения долга, заинтересована в использовании спорного имущества и в исполнении договора со своей стороны в полном объеме. Обращение взыскания на заложенное имущество является крайней мерой для обеспечения исполнения обязательств. В данном случае суд полагает, что исполнение обязательств возможно и без обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с чем, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд оставляет без удовлетворения. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных

Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке». Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснил, что сумма задолженности, которую просит взыскать истец с ответчиков, это вся сумма задолженности по договору займа. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не отрицал, что за ответчиком ФИО6 образовалась задолженность по договору и ответчик не отказывается выплатить истцу данную задолженность. В этой связи, учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество является крайней мерой ответственности за неисполнение обязательств, и ответчик ФИО6 не отказывается от своих обязательств по возврату задолженности по договору и предпринимает меры к этому, суд не усматривает оснований для обязательного обращения взыскания на заложенное имущества, поскольку полагает, что задолженность по договору может быть возмещена истцу и без обращения взыскания на заложенное имущество. Также, исходя из договора ипотеки № МС-57, стоимость заложенного имущества составляет 3 712 500 рублей, в то время как общая сумма

квартиры, расположенной по адресу: , составлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, по которому рыночная стоимость указанного имущества составила 5 551 000,00 руб. Отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры принадлежащей ФИО4 и ФИО2, ответчиками не оспорен, данный отчет соответствует требованиям закона. Стороны при заключении договоров пришли к соглашению о том, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. Не смотря на то, что обращение взыскания на заложенное имущество является крайней мерой ответственности, по мнению суда, в данной ситуации, с учетом того, что по кредитному договору сумма задолженности превышает 5% от стоимости предмета залога, период просрочки составляет более трех месяцев, иным способом не представляется возможным добиться погашения просроченной задолженности, выполнения иных обязательств (процентов и неустойки), поэтому имеются законные основания для предъявления истцом (кредитором) требований к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального