Обращение взыскания на заложенные акции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

во внесудебном порядке не оговорено. Компания обратилась с настоящими требованиями о понуждении Общества внести изменения в пункт 8 залогового распоряжения (подписанное представителем залогодателя ФИО1 на основании доверенности от 29.01.2008) путем проставления соответствующего знака в графе «Условие залога (указать нужное) и указания даты – « Обращение взыскания на заложенные ценные бумаги осуществляется во внесудебном порядке. С 24.04.2008 залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные ценные бумаги». В обоснование заявленных требований Компания указала, что условие о внесудебной реализации залога содержится в пункте 6.2 соглашения о залоге акций, в котором указано, что в случае принятия залогодержателем решения о проведении публичных торгов, как предусмотрено в статье 6.1, обращение взыскания на акции производится во внесудебном порядке и в соответствии с процедурой, установленной настоящей статьей 6. В этом случае залогодержатель уведомляет залогодателя о дате торгов не менее чем за 30 календарный дней до даты таких торгов. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,

Москва 20 февраля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу компании «Мин Кэпитал II ЛП» (г. Москва, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 по делу № А40-188293/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014 по тому же делу по иску компании «Мин Кэпитал II ЛП» к гражданину ФИО1 (г. Москва), гражданину ФИО2 (г. Москва) об обращении взыскания на заложенное имущество – акции открытого акционерного общества «Сервис» в количестве 7 548 и 3 774 соответственно при участии общества с ограниченной ответственностью «Дейтагарденс», открытого акционерного общества «Сервис», открытого акционерного общества «РЕЕСТР», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, гражданки ФИО3, гражданки ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и

Е.Е., а также объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019, иск удовлетворен в части солидарного взыскания с ответчиков в порядке поручительства за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в размере 550 000 руб. основного долга и 100 руб. неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество – обыкновенные бездокументарные акции компании VALARS HOLDING LIMITED, предоставленные в качестве обеспечения по договору о залоге акций, путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рублевого эквивалента 5 947 115 долларов США согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации на день реализации с торгов предмета залога; в удовлетворении остальной части иска отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 № 305-ЭС19-23183 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим

(PNHLimited) (далее – истец, Компания «Пи-Эн-Эйч Лимитед») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Атлантик» (далее - ответчик, ООО «Атлантик»): - о признании права ООО «Атлантик на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – акции ОАО «Павловскгранит», принадлежащие компании «Пи-Эн-Эйч Лимитед», не возникшим; - о признании недействительными данных, содержащихся в записи об обременении заложенных акций ОАО «Павловскгранит» на лицевом счете компании «Пи-Эн-Эйч Лимитед», об условии залога: обращение взыскания на заложенные акции осуществляется во внесудебном порядке; - о признании недействительными данных, содержащихся в записи о залоге акций ОАО «Павловскгранит» на лицевом счете ООО «Атлантик» в реестре акционеров ОАО «Павловскгранит», об условии залога: обращение взыскания на заложенные акции осуществляется во внесудебном порядке. Определением суда от 07.11.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2012. Определением суда от 28.11.2012 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство по

обеспечению (при завершении процедуры реорганизации и направлении в Банк России уведомления о погашении спорных акций) ООО «УК «Геокапитал» фактически не будет лишено возможности по своему усмотрению распорядиться спорным активом, увеличив тем самым цепочку владельцев. Кроме того передача реестра, в свою очередь повлечет необратимые неблагоприятные последствия для истца, поскольку данные реестра имеют доказательственное значение при рассмотрении иных дел с участием тех же лиц (А79-14400/2019, А79-1601/2020, А79-3529/2020, А40-35066/2020), поводом к возбуждению которых послужило неправомерное обращение взыскания на заложенные акции со стороны ФИО3, на основании спорного договора залога акций. ООО «Управляющая компания «Геокапитал» в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение, пояснило, что принятые обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора о признании недействительным решения ИФНС по городу Чебоксары от 21.07.2020 о государственной регистрации прекращения деятельности АО «ППЗ «Канашский» и государственной регистрации при создании путем реорганизации ООО «ППЗ «Канашский». Соответственно, реальная угроза невозможности исполнения в будущем судебного акта по делу №А79-6835/2020

залоговой стоимостью 166 143 418 руб. 61 коп. также подлежат удовлетворению. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ). С учетом указанной нормы обращение взыскания на заложенные акции обыкновенные именные бездокументарные Акционерного общества «ХХI ВЕК–ТВ» следует произвести посредством публичных торгов с начальной продажной ценой 166 143 418 руб. 61 коп. В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, а также по

заложенные 25 882 шт. акций АО «Гермес-27» номинальной стоимостью 905 870 руб., принадлежащих ответчику ФИО2, установлен судом и не оспаривался сторонами. При этом суд проигнорировал условия соответствующего Договора Залога акций от 27 апреля 2018 года, в частности, пункты 3 и 6, в соответствии с которыми в случае обращения взыскания имущество (акции) более чем через три месяца со дня заключения договора залога, в обязательном порядке производится оценка имущества у независимого оценщика, то есть обращение взыскания на заложенные акции производится по их рыночной стоимости. Данная позиция также изложена в абзаце втором пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение того факта, что рыночная стоимость 25 882 шт. акций АО «Гермес-27», на которые было обращено взыскание превышает размер займа (с учетом начисленных на него процентов) по Договору займа №1 от 27 апреля 2018 года, суду представлено Заключение от 19 мая 2023 года №2023-066/5, согласно которому рыночная стоимость пакета акций составляет

по уголовному делу от преступных действий (ФИО обезличено)6, связанных с указанными исковыми требованиями. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. Представитель истца ЗАО «СНГБ» по доверенности ФИО5 с решением не согласилась. Просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество ответчика в виде акций и установлении их цены, и в этой части принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение не предусматривает обращение взыскания на заложенные акции -39 000 обыкновенных и 164 125 привилегированных акций для погашения требований истца по сумме присужденных процентов, чем нарушает действующее законодательство. Считает, что цена на акции должна быть установлена не ниже средневзвешанной цены за последний час торгов предыдущего торгового дня, но не ниже их цены по справке о стоимости. В кассационной жалобе ответчик М. с решением также не согласился. Просит решение отменить и в иске отказать. Настаивает на мошеннических действиях и сговоре между

то, что заявитель ФИО1 приходил на прием к судебному приставу-исполнителю по извещению, которое было направлено вместе с постановлениями о возбуждении исполнительного производства в адрес места жительства ФИО1 То обстоятельство, что одновременно с возбуждением исполнительного производства были приняты постановления о наложении ареста на ценные бумаги- акции ОАО «Вторметинвест», принадлежащие ФИО1, не является препятствием для добровольного исполнения ФИО1 решения суда, поскольку арест на ценные бумаги накладывался в целях исполнения решения Ногинского городского суда об обращении взыскания на заложенные акции , арест на транспортное средство должника судебным приставом-исполнителем не накладывался, было принято постановление о запрете проведения регистрационных действий на указанный автомобиль, что не являлось препятствием для ФИО1 исполнить требования исполнительных документов. Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица- судебного пристава-исполнителя Ногинского РО УФССП России по Московской области ФИО7, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 254 ГПК РФ граждан, организация вправе оспорить в суде