определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). Пунктами 3,4 статьи 256 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса установлено право кредитора требовать выдела доли супруга -должника, которая причиталась бы ему при разделе имущества, в целях обращения на нее взыскания для погашения долга. Суд первой инстанции принял к рассмотрению только часть уточненных исковых требований (требование об обращениивзыскания на долю ФИО1 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли на земельные участки), отказав принятии требований о выделе доли ФИО3 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли на земельные участки с указанием на то, что данное требование является самостоятельным и должно рассматриваться в самостоятельном судебном процессе. Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о выделе доли ФИО1 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли является самостоятельным и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного производства в нарушение пункта 6 части 1
Фахретдинову ИМ. и ООО «БашХимИнвест» о взыскании кредитной задолженности и обращениивзыскания на заложенное имущество, указав, что 22 июля 2015 г. между ООО «УралКапиталБанк» и ООО «БашХимИнвест» заключен договор возобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 135 000 000 руб. под 25% годовых со сроком погашения не позднее 21 июля 2016 г., а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору истцом с ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 заключен договор залога от 22 июля 2015 г., согласно которому залогодатели передали истцу в залог доли в праве собственности на административно-бытовой корпус и земельный участок, распложенные по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Сельская Богородская, д. 57. Общая залоговая стоимость долей в праве собственности по соглашению сторон составила: на административно-бытовой корпус
остальных участников общей собственности. В свою очередь, ФИО7 как участник долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:390 и должник по денежному обязательству не исполнила требования ст. 1, 12, 13 ,14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что свидетельствует о намерении должника исполнить денежное обязательство перед кредитором именно путем передачи последнему в собственность земельной доли: не предприняла действий по исполнению денежного обязательства перед кредитором, допустив обращение взыскания на земельную долю в общей собственности; не произвела выдел земельного участка в счет земельной доли для отчуждения его третьему лицу; нарушила преимущественное право других участников долевой собственности на покупку доли при возмездном отчуждении такой доли третьим лицам; нарушила условиям договора аренды земельного участка № б/н от 20.11.2004, предоставляющие арендатору преимущественное право покупки земельной доли. УФССП по Краснодарскому краю при проведении исполнительных действий по взысканию с ФИО7 задолженности в размере 174 600 руб. по исполнительному листу
снятия ареста, в том числе путем запрета должнику распоряжаться арестованным имуществом. Постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №№ 133622/20/35023-ИП, 3956/21/35023-ИП, 115955/20/35023-ИП, 83239/18/35023-ИП, 34803/18/34011-ИП арестованное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, не изымалось, пользование имуществом не ограничивалось. Как правильно отмечено судами, предоставление земельного участка с кадастровым номером 34:25:000000:2358 в аренду обществу по договору аренды от 08.05.2018 не направлено на отчуждение данного земельного участка, не влечет за собой смены собственника и не исключает возможности обращения взыскания на земельные доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, в рамках исполнительных производств, что согласуется с нормами статей 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что наличие в Едином государственном реестре
участников долевой собственности на распоряжение указанным земельным участком. При этом земельный участок с кадастровым номером 34:06:170001:118 находится в аренде у ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания» по договору аренды от 23.10.2013 № 11/2013-АД, зарегистрированному в установленном законом порядке. Соглашение от 01.09.2020 к указанному договору аренды, в том числе в части увеличения срока его действия, не направлено на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 34:06:170001:118, не влечен за собой смены собственника, и не исключает возможности обращения взыскания на земельную долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, принадлежащую ФИО3, в рамках исполнительного производства, что согласуется с нормами статей 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи
долю земельного участка без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, истцом суду не представлено. Таким образом, в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, обращение взыскания на земельную долю ответчика не будет соответствовать требованиям закона. Также суд полагает, что удовлетворение исковых требований невозможно из-за не представления истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие у должника ФИО2 иного имущества, достаточного для погашения задолженности, учитывая, что из представленных истцом материалов исполнительного производства не следует, какие исполнительские действия были совершены судебным приставом-исполнителем для установления иного имущества, принадлежащего должнику, и какими документами подтверждается отсутствие у должника иного имущества. Стоимость имущества, на
случае, «если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Истец указывает, что, также как и ответчик, имеет 1/1082 земельную долю в праве общей долевой собственности на упомянутый земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Истец полагает, что в соответствии с положениями Федерального закона № 101-ФЗ, обращение взыскания на земельную долю ответчика и признание права собственности на указанную долю за ним не ущемляет интересов остальных участников долевой собственности и арендатора. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. При этом истец пояснил, что требования о выделении земельной доли должника и о продаже земельной доли должника остальным участникам общей долевой собственности им не заявлялись. Он обращался только в службу судебных приставов. Ответчик
требований взыскателя, не являющего залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В соответствии со ст.85 данного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельную долю является единственным способом защиты прав истца, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд признает заявленные исковые требования об обращении взыскания на указанную земельную долю ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с
