при разделе имущества, в целях обращения на нее взыскания для погашения долга. Суд первой инстанции принял к рассмотрению только часть уточненных исковых требований (требование об обращениивзыскания на долю ФИО1 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли на земельныеучастки), отказав принятии требований о выделе доли ФИО3 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли на земельные участки с указанием на то, что данное требование является самостоятельным и должно рассматриваться в самостоятельном судебном процессе. Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о выделе доли ФИО1 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли является самостоятельным и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного производства в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не обоснован. Предъявление кредитором требования в выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов в рамках исполнительного производства в отрыве от требования обратить на нее взыскание не влечет за собой тех правовых последствий, на которые
116 кв. м с кадастровым номером 35:24:0403001:118. В удовлетворении иска в указанной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 апелляционное постановление от 06.07.2020 отменено, решение от 28.01.2020 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обращениевзыскания на земельныеучастки с кадастровыми номерами 35:24:0403001:118,35:24:040:3001:122 нарушает установленную законодателем очередность по взысканию имущества, а также права и законные интересы должника . В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон №229 ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
движимого или недвижимого имущества, либо имущественных прав. Судами так же установлено, что согласно отчету об оценке земельного участка от 31.07.2014 № 2-п/14 его рыночная стоимость составляет 105 580 000 руб. В связи с этим, сопоставив рыночную стоимость спорного земельного участка с размером задолженности должника, суды пришли к выводу о нарушении принципа соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска об обращение взыскания на земельный участок должника , с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и
судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, в чьем производстве на момент рассмотрения настоящего дела находится указанное исполнительное производство, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе АС № 007097005, совершил следующие исполнительные действия: направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, банки, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, действия, направленные на обращение взыскания на земельный участок должника . Как предусмотрено в ст.ст. 68, 69 Федерального закона об исполнительном производстве, при отсутствии либо недостаточности денежных средств у должника взыскание обращается на имущества должника, в том числе, находящееся по месту жительства должника, за исключением имущества, прямо указанного в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель установленном законом порядке совершил все предусмотренные в соответствии со ст.ст. 64, 68, 69 Федерального закона об исполнительном производстве действия по
как правило, не равна стоимости кадастровой, тем более определяемой в условиях принудительной реализации имущества. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств значительного превышения рыночной стоимости земельного участка его задолженности перед взыскателями. В настоящем случае, удовлетворение заявленных требований не является способом изъятия имущества у ответчика. В рассматриваемом случае с учетом длительности ведения сводного исполнительного производства и очевидном нарушении прав взыскателей на своевременное и надлежащее исполнение должником требований исполнительных документов, обращение взыскания на земельный участок должника является, по сути, способом исполнения актов органов власти (должностных лиц, судебного акта), реализация которого, как указано выше, допускается только в исковом порядке путем подачи настоящего иска. Иной подход будет означать освобождение должника, не имеющего соразмерного имущества, от исполнения, в том числе, судебного решения по делу №А24-711/2017, что в силу положений действующего законодательства недопустимо (статья 16 АПК РФ). Поэтому, в отсутствие доказательств того, что реализация недвижимого имущества не является единственным способом удовлетворения требований
по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности предпринимателю. Определением суда первой инстанции от 12.12.2014, оставлены без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2015, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что суды неверно применили положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальной процедуры по обращению взыскания на земельный участок должника. Обращение взыскания на земельный участок должника направлено на исполнение вступившего в законную силу решения суда, поскольку предприниматель не желает добровольно оплатить задолженность. Отзыв на жалобу не поступил. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок
изложено в заявлении и поддержано в ходе судебного разбирательства. ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска представлены пояснения по исполнительным производствам в отношении должника общество с ограниченной ответственностью "Молфонд". В отношении должника ООО "Молфонд" возбуждены исполнительные производства на общую сумму долга 352 394 168,57 руб. из них задолженность на налогам и сборам на сумму 581 723,82 руб. В рамках исполнительных производств арест на имущество должника не накладывался. Судебным приставом исполнителем направлялось исковое заявление об обращение взыскания на земельный участок должника для последующего его ареста. Представители ответчика в судебное заседание не явились, отзыв, возражения на заявление не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ. Суд, рассмотрев исковое заявление, не находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего. Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в сроки установленные
марта 2019 года должнику запрещено совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав на недвижимость в отношении указанного земельного участка. На основании изложенного просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровый ***, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: .... Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Псковской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, указав, что обращение взыскания на земельный участок должника необходим для последующей реализации и удовлетворения требований взыскателя, дополнительно пояснив, что на основании акта от 9 февраля 2021 года на земельный участок должника ФИО2 наложен арест с предварительной оценкой участка в 200 000 рублей. Задолженность ФИО2 перед взыскателем ФГУП «Почта России» по исполнительному производству по состоянию на 29 марта 2021 года составляет 288 099 руб. 95 коп. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в
взыскания на земельный участок соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы временного управляющего о том, что обращение взыскания на земельный участок должника может быть произведено в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются необоснованными, поскольку данной статьей не предусмотрена возможность обращения взыскания на земельные участки должника без соблюдения требований ст. 278 ГК РФ. Наличие у должника иного имущества меньшей стоимости, на которое может быть обращено взыскание, в том числе нежилых помещений не может быть основанием для отказа в иске, поскольку должник до предъявления истцом данного иска
правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. С учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений, а также оценки собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о допущенном незаконном бездействии, выразившимся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на обращение взыскания на земельный участок должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 01 февраля 2023 года. Так, приведенными выше доказательствами подтверждено отсутствие у должника денежных средств, как на счетах, так и официального дохода, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа. Это обстоятельство, при наличии в собственности должника земельного участка, сроков исполнения требований исполнительного документа, являлось основанием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на обращение взыскания на земельный участок, чего своевременно и в установленном законом порядке
кадастровым номером №, общей площадью 699 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован компетентными органами ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ограничения права на данный земельный участок в виде запрещения регистрационных действий на основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг № В материалы гражданского дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производство в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения обращение взыскания на земельный участок должника с кадастровым номером №, общей площадью 699 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства земельный участок выбыл из правообладания должника и находился в собственности истца на законных основаниях. Указанная сделка купли- продажи не оспорена и недействительным договор купли-продажи земельного участка в установленном порядке не признан. На момент заключения сделки купли-продажи в сведениях ЕГРН какие либо ограничения отсутствовали. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,
, площадью 117,8 кв.м., кадастровый №; - земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №, площадью 3 223,93 кв.м. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника - земельного участка, местоположение примерно 1600м в 1600 м на северо-запад от здания КПП-5, кадастровый №, площадью 3 223,93 кв.м. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела. С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в силу которых невозможно обращение взыскания на земельный участок должника , то заявленные требования подлежат удовлетворению. Поскольку иск подлежит удовлетворению, то с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 56, 198-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП ФИО1 удовлетворить. Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: , , кадастровый №, площадью 3 223,93 кв.м.,
