Обращение взыскания на земельный участок сельскохозяйственного назначения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на момент обращения заявителя. Суды указали, что предприниматель обратился с заявлением о выкупе земельных участков на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и метод определения цены выкупа должен быть одинаковым и определяться в порядке, предусмотренном законодательством, действующим в период подачи заявления о предоставлении земельных участков, что соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений. Поскольку истец исполнил договоры, стоимость предмета по которым, по мнению судов, определена с нарушением требований законодательства, квалифицировав излишне уплаченные денежные средства как неосновательное обогащение, признав правомерным расчет неосновательного обогащения и процентов, начисленных в связи с неисполнением ответчиком требования истца по возврату денежных средств, суды пришли к выводу о наличии основании для удовлетворения иска как в части взыскания неосновательного обогащения, так и неустойки. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, министерство указывает, что судами неверно применены нормы материального права, регулирующие порядок предоставления в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения , и

участка, действующей на момент обращения заявителя. Суды указали, что поскольку предприниматель обратился с заявлением о выкупе земельных участков на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, метод определения цены выкупа должен быть одинаковым и определяться в порядке, предусмотренном законодательством, действующим в период подачи заявления о предоставлении земельных участков, что соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений. Поскольку истец исполнил договоры, стоимость предмета по которым, по мнению судов, определена с нарушением требований законодательства, квалифицировав излишне уплаченные денежные средства как неосновательное обогащение, а также признав правомерным расчет неосновательного обогащения и процентов, начисленных в связи с неисполнением ответчиком требования истца по возврату денежных средств, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска как в части признания спорных пунктов договора недействительными, так и в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки. Между тем судами не учтено следующее. Порядок предоставления в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения , находящегося в государственной

суда Пензенской области находится дело №А49-110/2013 по заявлению ООО «Фактория» к судебному приставу-исполнителю Лопатинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 10.12.2012г. о принятии результатов оценки. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. Таким образом, учитывая, что предметом взыскания по исполнительному листу серии АС№003221522 выданному Арбитражным судом Пензенской области 13.09.2012г. является обращение взыскания на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:15:000000:0026, общей площадью 2575,20 га, расположенный в Лопатинском районе Пензенской области, СПК «Солнечный», принадлежащий ООО «Ленптицепром-ЛР», то не приостановление исполнительного производства может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Поскольку взыскатель – ООО «Фактория» оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 10.12.2012г., вынесенного в рамках исполнительного производства №4158/12/32/58 от 08.10.2012г., суд считает целесообразным приостановить исполнительное производство № 4158/12/32/58, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС №003221522 по делу

при проведении торгов, а именно: опубликование сообщения о проведении торгов менее чем за 30 дней до даты их проведения, установление короткого срока принятия заявок, отсутствие информации о проведении торгов по месту нахождения имущества, официальном сайте Росимущества, официальном сайте ФССП России, проведение торгов не по месту нахождения имущества, наличие в информации о публичных торгах недостоверной информации в отношении характеристики земельного участка, в связи с чем участие в торгах потенциальных покупателей было ограничено, обращение взыскания на земельный участок сельскохозяйственного назначения до истечения соответствующего периода. Представитель ТУ Росимущества по Вологодской области с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Предприниматель ФИО1 в отзыве на исковое заявление, его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. УФССП по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в отзыве на иск указало, что требования истца

основного долга – 45226 руб. 19 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов – 1673 руб. 44 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Брянской области от 06 октября 2010 г. исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены. Судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество, в частности: обращение взыскания на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 23420466 кв.м. 2 А09-5953/2010 В соответствии со статьей 179 АПК РФ, арбитражный суд принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Руководствуясь ст.ст. 179, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление о разъяснении судебного акта удовлетворить. Разъяснить, что учитывая то обстоятельство, что земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 23420466 кв.м. принадлежит должнику

№ А32-17031/2019 по иску судебного пристава - исполнителя ОСП по Белореченскому и Новопокровскому районам ФИО2 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 при участии третьего лица - ООО «Магнат Новопокровский» об обращении взыскания на имущество должника, УСТАНОВИЛ: Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО2 (далее – истец, пристав) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, глава К(Ф)Х) об обращении взыскания на земельный участок сельскохозяйственного назначения , с кадастровым номером 23:22:0301001:130, площадью 77 800 кв. м, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Новопокровский район, с. Горькая Балка в границах ПСК (колхоз) им. Калинина, к/х "Мальвина", принадлежащий на праве собственности ФИО1 с целью погашения задолженности по исполнительным документам, находящимся на исполнении в ОСП по Белореченскому и Новопокровскому районам. Решением суда от 30.12.2019 обращено взыскание на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:22:0301001:130, площадью 77 800 кв. м, адрес:

взыскания на заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения до истечения соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Данное требование действует до 1 ноября года, в котором предусмотрено исполнение обеспечиваемого ипотекой обязательства или его части, если договором об ипотеке не предусмотрена иная дата. Договором займа предусмотрен срок его возврата 25.05.2010 (л.д. 8), в этой связи суд полагает, что запрет на обращение взыскания на земельный участок сельскохозяйственного назначения истек 01.11.2010, в связи с чем в настоящее время обратить такое взыскание возможно. В соответствии с пунктом 1.5 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.04.2010 предмет ипотеки оценен сторонами по взаимному согласию в общей сумме 794 500 рублей. В рамках настоящего производства ответчиком не оспорена стоимость указанного участка. В ходе разбирательства дела судом также не добыто доказательств того, что на спорном земельном участке имеются какие-либо объекты недвижимости, истец указанные обстоятельства отрицал,

прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Обращаясь в суд с данным иском судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, обращение взыскания на земельный участок сельскохозяйственного назначения является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иным способом исполнить судебный акт в полном объеме ответчик не может ввиду отсутствия у него денежных средств и движимого имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО2 судом не установлено, указанный земельный участок, не включен в перечень имущества, установленный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по

оборота. В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действие настоящего Федерального закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации. При этом нормы Земельного кодекса РФ и Закона «Об исполнительном производстве» не содержат запрета на обращение взыскания на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства. Доводы кассационной жалобы представителей ФИО2 о том, что последний является добросовестным приобретателем, противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО2 является другом сына ФИО1 – Т., при этом ФИО4 также является знакомой семьи К-ных (л.д. 102, том 2). Как указано выше, дарение земельного участка ФИО4, а в последующем ФИО2 произведено в кратчайшие сроки (12 июля и 12 ноября 2010 года соответственно, при этом в период

от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить решение суда. Указывает, что в данном случае, передача недвижимого имущество в собственность взыскателя по акту приема-передачи невозможна и недопустима, т.к. объект недвижимого имущества является объектом с особым правовым регулированием. Считает, что способ обращения взыскания на земельный участок (путем изъятия у собственника и передачи в собственность взыскателю) был определен судом неверно. Судом неверно применены нормы материального права, а именно, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае, возможно обращение взыскания на земельный участок сельскохозяйственного назначения , общей площадью 100 000 кв.м., с кадастровым номером 42:04:0211001:400, только путем проведения открытых торгов. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Трансибконсалт» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражавшую против жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в