Обращение взыскания на жилое имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка). Залогодержатель по договору об ипотеке предъявил к залогодателю, должнику по обязательству, обеспеченному ипотекой, иск о взыскании долга и об обращении взыскания на нежилое помещение в жилом доме, являвшееся предметом ипотеки, а также на принадлежащие залогодателю долю в праве собственности на общее имущество этого здания и долю в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием. Залогодатель нежилого помещения в своих возражениях и объяснениях, не оспаривая того факта, что ему принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество жилого здания, в котором расположено это помещение, и доля в праве собственности на земельный участок, занимаемый зданием, указал на условие договора об ипотеке, согласно которому им было

процессуального кодекса). В провинции Онтарио Канады законодательство запрещает обращение взыскания на жилое помещение, единственное для должника, если только его стоимость не превышает определенный размер (статья 2 Акта об исполнении). В штате Нью-Йорк запрещается обращение взыскания на единственное жилое помещение должника, если его стоимость не превышает определенный размер; при его превышении взыскание обращается на сумму, составляющую превышение (§ 5206 Консолидированных законов). В Узбекистане обращение взыскания на единственный жилой дом (квартиру) должника допускается, если суд сочтет возможным раздел жилого дома (квартиры), в том числе прилегающей к нему территории, на части - достаточные для нормальной жизнеобеспеченности должника и его семьи (статья 52 Закона "Об исполнении судебных актов и актов иных органов"). В Германии допускается взыскание на любое недвижимое имущество должника, однако суд может предоставить должнику разумный срок для освобождения помещения, который в целом не должен превышать одного года; суд также может полностью или в части отменить, запретить или приостановить меры принудительного исполнения,

расположенную по адресу г.Ульяновск, пр-т. Гая, д. 39, кв.85. Из документов, представленных налоговым органом к заявлению №16-09-41/02765 от 27.02.2010г., усматривается, что <...> является местом жительства ФИО1. Представленная налоговым органом выписка Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2010 №01/031/2010-014 не является доказательством наличия либо вероятности обнаружения имущества должника в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, поскольку в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ право обращения взыскания на жилое имущество граждан не предоставлено. Статьей 40 Конституции РФ гарантируется право каждого на жилище, которого никто не может быть произвольно лишен. В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения

6841 от 26.10.2009г. В соответствии с выпиской Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 01/377/2009-033 от 14.10.2009г. за ФИО1 (как физическим лицом) зарегистрировано право общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>. Однако наличие в собственности квартиры должника, за счет которой могу быть покрыты расходы в деле о банкротстве, судом не рассматривается, поскольку в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ право обращения взыскания на жилое имущество не предоставлено. Статьей 40 Конституции РФ гарантируется право каждого на жилище, которого никто не может быть произвольно лишен. Согласно справкам ИП ФИО1 от 22.09.2009г. и налогового органа от № 16-06-15/40760 от 26.10.2009г. дебиторы у должника, а также зарегистрированные банковские счета отсутствуют. Таким образом, имущества ИП ФИО1 стоимостью 120.000 руб. явно недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) при последующих процедурах банкротства с

не подтверждают вероятность обнаружения имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. Наличие в собственности квартиры должника (1/4 доли в праве), за счет которой могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, судом не рассматривается, поскольку в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ право обращения взыскания на жилое имущество не предоставлено (статья 446 ГПК РФ). Как усматривается из представленных документов, местом жительства должника является <...>. Статьей 40 Конституции РФ гарантируется право каждого на жилище, которого никто не может быть произвольно лишен. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009г. указано, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье

№ 2151, согласно которым за ФИО1 (как физическим лицом) зарегистрировано право совместной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Ульяновск, пр-т. Ленинского Комсомола, д. 11, кв. 268, на основании свидетельства на право собственности № 4782-н от 21.01.1997г. Указанный довод налогового органа о наличии в собственности квартиры должника, за счет которого могу быть покрыты расходы в деле о банкротстве, судом признается несостоятельным, поскольку в соответствии с нормами Гражданско- процессуального кодекса РФ право обращения взыскания на жилое имущество не предоставлено. Статьей 40 Конституции РФ гарантируется право каждого на жилище, которого никто не может быть произвольно лишен. В соответствии со статьей 13 ФКЗ РФ «Об арбитражных судах в РФ» № 1-ФКЗ от 28.04.1995г. Пленум ВАС РФ по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в РФ. Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов

от 14.02.2010г. ФИО1 (как физическому лицу) на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <...>) и земельный участок с тем же адресом (то есть расположенный под домом). Сведениями о наличии другого жилого фонда у должника налоговый орган не располагает. Однако наличие в собственности единственного жилья должника – жилого дома, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, судом не рассматривается, поскольку в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ право обращения взыскания на жилое имущество не предоставлено. Статьей 40 Конституции РФ гарантируется право каждого на жилище, которого никто не может быть произвольно лишен. Следовательно, у должника отсутствуют какое-либо имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве. Таким образом, цель введения наблюдения – обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, оценка имущества должника - не будет достигнута. Суд отмечает также то обстоятельство, что введение наблюдения не приведет к имущественному удовлетворению интересов Российской

№ ** (л.д.16-17). ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей в суд заявления о восстановлении процессуального срока на подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2014. Судом вынесено выше приведенное определение, об отмене которого просит заявитель частной жалобы. Считает, что им в полной мере не реализованы процессуальные права на обжалование судебных актов по гражданскому делу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на жилое имущество и просит о приостановлении исполнительного производства № **. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, оснований к отмене определения не нашла. Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории

№ 9-1953/2017 (М-10603/2017) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возврате искового заявления гор. Якутск 27 ноября 2017 года Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кычкина Н.А, рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о выделе доли в общем имуществе, обращении взыскания на жилое имущество , у с т а н о в и л: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о выделе доли в общем имуществе, обращении взыскания на жилое имущество, указывая на то, что П. на основании кредитного договора № от ____ 2016 года был получен кредит на сумму ___ руб. с условием уплаты процентов за пользование в размере ___ % годовых, на основании кредитного договора № от ____ 2014 года

установлением начальной продажной цены в размере 584000 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16628 рублей 53 копейки. Судьей вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), действующий по доверенности в интересах АО «АИЖК», ФИО1, ссылаясь на положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставит вопрос об отмене определения судьи с передачей дела для рассмотрения по существу. Указывает на возможность предъявления иска об обращении взыскания на жилое имущество , являющееся предметом залога, по месту его нахождения, а также проживание ответчиков на территории Вологодской области. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства. В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду. Возвращая

филиала АО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности и расторжении КД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 937 793 (один миллион девятьсот тридцать семь тысяч семьсот девяносто три) рублей 76 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 17 888 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 97 копеек. С предъявленным иском АО «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «<данные изъяты>» ко мне ФИО2 не согласен в части обращения взыскания на жилое имущество , т.к. оно является его и его семьи (имеется малолетний ребенок) единственным жильем для проживания, следовательно, обращение взыскания на него противоречит действующему законодательству. Сам факт задолженности перед банком ФИО2 не отрицает. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26/01/1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы,