Обращение взыскания на жилое помещение предмет ипотеки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражный суд удовлетворил иск кредитора о взыскании с ответчика суммы долга и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. При анализе условий договора об ипотеке суд установил, что в нем стороны указали три разных оценки предмета ипотеки: оценку по заключению независимого оценщика, залоговую оценку и оценку по документам органа технической инвентаризации. При этом суд установил, что стоимость заложенного здания по документам органа технической инвентаризации указана сторонами в целях реализации положения пункта 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", действовавшего в момент заключения договора об ипотеке. Данное положение предусматривало, что при определении размера государственной пошлины за совершение нотариальных действий нотариусами стоимость жилого дома, квартиры, дачи, гаража и иных строений, помещений, сооружений определяется органами технической инвентаризации, а в местностях, где инвентаризация указанными органами не проведена, - органами местного самоуправления или страховыми организациями. Оценка, которую дал предмету ипотеки независимый оценщик, привлеченный сторонами, и которую стороны указали в договоре об ипотеке, в

О ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЯХ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ПРИНАДЛЕЖАЩИЙ ГРАЖДАНИНУ ПРЕДМЕТ ИПОТЕКИ Банк России в рамках мероприятий по осуществлению поведенческого надзора за деятельностью финансовых организаций провел анализ процедур взыскания задолженности по кредитным договорам (договорам займа), которые заключены с физическими лицами в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой (далее - договоры потребительского кредита (займа), обеспеченные ипотекой), и по итогам проведенного анализа сообщает следующее. Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) в редакции, вступившей в силу 25.07.2014, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо

2011 года судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенную квартиру отменены, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные постановления в данной части, Верховный Суд Российской Федерации указал, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). При новом рассмотрении данного гражданского дела Советский районный суд города Челябинска, придя к выводу о том, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не соответствуют статьям 17, 19 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обращение взыскания на заложенную по договору об ипотеке

результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства предпринимались достаточные меры к совершению исполнительных действий, а также правомерно отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Установив при рассмотрении дела, что спорное жилое помещение для должников ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетнего ребенка являлось единственным, пригодным для проживания, суды посчитали действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на имущество этих лиц, за исключением вышеуказанной квартиры, правомерными. Приведенные заявителем в кассационной жалобе

дома или квартиры. Из содержания приведенных правовых норм следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру (дом) возможно как в случае, когда такая квартира (дом) заложена как по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения (квартиры), являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона. Таким образом, сам по себе факт того, что жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, обращение взыскания на заложенное имущество возможно в силу прямого указания закона на это обстоятельство. При этом, изменение режима общей собственности с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей

по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок, кроме случаев, когда упомянутое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. При этом по общему правилу запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки , на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142

40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора. Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований. С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять

Закона об ипотеке. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 5-КГ18-149, в соответствии с положениями Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен заем. Наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона, то есть законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требования кредитора. При этом, в названном определении от 04.09.2018 № 5-КГ18-149 Верховный Суд РФ отметил, что положения статьи 78 Закона об ипотеке, закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения

помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341- О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки , судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное,

года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Куприяновой Е.С., при секретаре Павловой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения маневренного жилищного фонда, установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Департамент имущественных отношений с заявлением о предоставлении ей жилого помещения маневренного жилищного фонда в связи с обращением взыскания на жилое помещение (предмет ипотеки ) по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о том, что в качестве маневренного фонда ей предлагается квартира жилой площадью 21,0 кв.м., общей 31,8 кв.м. по адресу: <адрес> на состав семьи из четырех человек, предложено подтвердить согласие в срок до ДД.ММ.ГГГГ. О своем согласии получить вышеуказанное жилье она сообщила в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ начальником Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды было принято решение об отказе в предоставлении ей жилого помещения маневренного жилищного

на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; Из анализа названных норм закона в их совокупности следует, что законом предусмотрена возможность обращения взыскания на жилое помещение – предмет ипотеки , даже если оно является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника. При таких обстоятельствах, требования ОАО АКБ «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество требованиям действующего законодательства не противоречат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить в

Распоряжением Правительства РФ от 19.07.2010 N 1201-р «Об утверждении Стратегии развития ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации до 2030 года» установлено, что для профилактики возможных рисков на рынке ипотечного жилищного кредитования открытым акционерным обществом «***» создана дочерняя компания - Открытое акционерное общество «***», которая обеспечивает разработку и внедрение антикризисных мер, направленных на поддержку заемщиков, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, и смягчение тем самым социальной напряженности в регионах России путем предотвращения массового обращения взыскания на жилые помещения (предмет ипотеки ) из-за невозможности со стороны ипотечных заемщиков исполнять свои обязательства по ипотечному жилищному кредиту (займу). В целях поддержки заемщиков, взявших кредит и испытывающих проблемы с его погашением, необходимо продолжить программу реструктуризации ипотечных жилищных кредитов заемщиков, попавших в тяжелую жизненную ситуацию, на постоянной основе (по ипотечным жилищным кредитам, по которым заложенное жилье является единственным для заемщика или залогодателя), а также постоянно совершенствовать инструменты оказания помощи заемщикам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, в