исполнение заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, и нарушение сроков оплаты задолженности (внесения транша) и процентов, руководствуясь положениями статей 323, 329, 330, 334, 348, 361, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании денежных средств солидарно с заемщика и поручителя, обратив взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору от 22.03.2012 № 012-11ДКЛ05/3, не усмотрев правовых оснований, исходя из фактических обстоятельств дела, для обращения взыскания на жилой дом и земельный участок предпринимателя. Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам – с учетом установленных фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
учли отсутствие в собственности ФИО1 и его бывшей супруги иных (помимо жилого дома) помещений, пригодных для постоянного проживания, отметив, что изменение должником места регистрации в ходе процедуры реализации имущества само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила из преждевременности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника, направленности этих действий исключительно на устранение возможности обращениявзыскания на жилойдом по требованию кредитора, а также ошибочности вывода окружного суда о том, что ФИО1 не имел никаких прав в отношении квартиры матери, указав на отсутствие надлежащей оценки судами возражений ФИО1 и представленных им доказательств относительно обстоятельств, в том числе касающихся причин изменения регистрации по месту жительства. Судебная коллегия посчитала необходимым при разрешении кассационной жалобы Россельхозбанка учесть правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, где обращено внимание на
ли объективные причины столь длительного осуществления строительных и ремонтных работ, проанализировать на предмет добросовестности обстоятельства, касающиеся совершения регистрационных действий в отношении жилого дома, и исследовать вопрос о возможности проживания ФИО1 в доме. Также, как полагает Россельхозбанк, судам следовало проверить доводы должника относительно того, что в деле о банкротстве основного заемщика – общества с ограниченной ответственностью «ВостокИнвест» – проводится реализация заложенного имущества, выручка от продажи которого покроет требования всех кредиторов, что исключит необходимость обращения взыскания на жилой дом . Изложенные в кассационной жалобе Россельхозбанка доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Назначить
учетом указанных норм, а также позиции Конституционного суда РФ обратить взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, принадлежащее должнику, возможно только в случае если такое жилое помещение является предметом ипотеки, то есть кредит предоставлялся на приобретение или строительство этого жилого помещения. - судом первой инстанции не было учтено, что жилой дом, об исключении которого из конкурсной массы ходатайствовал должника, является единственным пригодным жилым помещением для должника и его несовершеннолетнего ребенка. Обращение взыскания на жилой дом без предоставления иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения нарушает права и интересы несовершеннолетнего. В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представители АО
спорный дом является для должника и его несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным жильем, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 446 ГПК РФ и статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), исходил из того, что обращение взыскания на жилой дом может иметь место, когда таковой заложен по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем), а принадлежность гражданину- должнику жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, единственно пригодным для постоянного проживания, не создает препятствий для обращения взыскания, поскольку жилое помещение является предметом ипотеки. Апелляционный суд признал правильными выводы, установленные судом первой инстанции, и по результатам рассмотрения обособленного спора оставил без изменения определение от
и земельного участка в п. Тургояк. При этом исходили из следующего. В настоящее время должник и его супруга зарегистрированы и проживают в указанном доме; цена реализации квартиры по ул. Каслинской, 99-в, незначительно больше рыночной стоимости жилого дома с земельным участком; по своим характеристикам оба объекта недвижимости превышают уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и его супруги в жилище, вместе с тем от кредиторов не поступило предложений о приобретении должнику замещающего жилья, обращение взыскания на жилой дом не позволит в существенной части обеспечить погашение требований кредиторов (рыночная стоимость жилого дома, так же как и квартиры, составляет 1,1 % от величины реестрового долга); судами отмечено, что недобросовестное поведение должника и его супруги, в частности отчуждение ими ликвидного имущества в преддверии банкротства, правового значения с учетом ранее указанного не имеет. Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи
задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается передачей жилого помещения в собственность залогодержателя, что, в свою очередь, исключает необходимость дальнейшего исполнения решения суда, в том числе и в части, касающейся взыскания задолженности по кредитному договору. Суды учли, что предметом исполнения по исполнительному листу серии ФС № 013163457, выданному на исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-5552/2016, вступившего в законную силу 27.12.2016, является обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом ипотеки, стоимость которых при заключении кредитного договора и договора об ипотеки превышала размер обязательств должника. Поскольку в рамках исполнительного производства от 21.03.2018 № 16371/18/61030-ИП банк оставил за собой залоговое имущество, представляющее собой жилое помещение, на приобретение которого выдан кредит по договору от 26.06.2012 <***>, банк зарегистрировал за собой право на жилой дом и земельный участок, суды пришли к верному выводу о том, что обязательство ФИО2 по кредитному
земельный участок, находящиеся по адресу: <...>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлена заявка в УФССП России по Самарской области на привлечение специалиста – оценщика, с целью дальнейшего направления в Росимущество для осуществления оценки. Ссылки заявителя на отсутствие со стороны судебного приставаисполнителя действий по аресту принадлежащей должнику квартиры по адресу: 428034, <...>, суд счел необоснованными, поскольку Кошкинский районный суд Самарской области, вынося решение от 11.12.2018 по гражданскому делу № 2-512/18, посчитал возможным обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, исходя из наличия указанной квартиры как единственного жилья. Кроме того, из материалов дела и объяснений сторон следует, что судебный пристав-исполнитель обращался Кошкинский районный суд Самарской области с иском о выделе 16/691 доли земельного участка с кадастровым номером 63:24:0000000:63. Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, предписанные ему Законом об исполнительном производстве. Факт истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве,
и земельный участок, УСТАНОВИЛ: Судебный пристав – исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о признании за ними права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование иска истец указывает, что в ее производстве находятся следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным суд по делу №, предмет исполнения - обращение взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО4, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400000 руб., должник - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскатель - ПАО «СОВКОМБАНК»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом по делу №, предмет исполнения - обращение взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежащие
ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 июня 2019 г., установил : Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 июня 2019 г. в отношении должника администрации Канеловского сельского поселения Староминского района Краснодарского края, предмет исполнения: обращение взыскания на жилой дом , земельный участок, ангар (нежилое здание), расположенные по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст.Канеловская, ул.Кирова, 132 А. До настоящего времени решение Староминского районного суда Краснодарского края от 19.09.2018 г. по делу № г. не исполнено. 18.12.2020 г. взыскатель обратился в ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении полной информации о ходе вышеуказанного исполнительного производства с приложением подтверждающих документов. Обращение получено 23.12.2020 г., но оставлено
жилой застройки, под указанным жилым домом путем проведения публичных торгов, с начальной продажной ценой - 5500000 рублей. 16.02.2017 года Фрунзенским районным судом г. Иваново был выдан исполнительный лист № на принудительное исполнение решения суда от 01.11.2016 года. На основании исполнительного листа № № от 16.02.2017 г., Фрунзенским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области 01.03.2017 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 5500000 руб. 02.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново составлен Акт о наложении ареста (описи) имущества на указанные выше жилой дом и земельный участок с указанием предварительной оценки - 5500000 рублей. 02.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, согласно которому предварительная оценка жилого дома и земельного участка по <адрес> составляет 5500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением
сумме 1 116 824,51 (один миллион сто шестнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 51 копейка, в том числе: сумма основного долга - 898 373,15 рублей; сумма процентов за пользование займом - 131 557, 28 рублей; пени - 86 894,08 рублей; 2. Обязать ответчиков надлежащим образом исполнить п. 4.1.7. Договора займа (составить и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые действия по регистрации права собственности); 3. Определить порядок исполнения решения суда - обращение взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: ; 4. Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту, процентов за пользование им, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему на день реализации квартиры; 5. Определить способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов; 6. Определить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка; 7. Взыскать с
30 мая 2019 года, которым постановлено: «Требования административного иска ФИО3 удовлетворить частично, признав неправомерным бездействие судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области: - по непринятию мер для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в сумме 2 413 418 руб., - по непринятию мер в период с 27.09.2016 по июнь 2018, направленных на арест и обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, - по непринятию мер в период с 27.09.2016 по 07.05.2019, направленных на обращение взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Новосибирской области совершить необходимые действия, направленные на решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в сумме
