сентября 2015 г., на которую также ссылается суд апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском ею срока для обращения в суд с иском, был определен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Однако, как видно из искового заявления Жабко Б.Ч., ею подано исковое заявление о взыскании суммы денежного довольствия в связи со смертью военнослужащего (ее супруга), требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих ею не предъявлялись, в связи с чем положения статьи 256 ГПК РФ к спорным отношениям также не могут быть применены, что судом апелляционной инстанции учтено не было. Кроме того, применительно к спорным отношениям следует учесть специальное законодательство о денежном довольствии военнослужащих. Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О
предметом залога. Изложенное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 01.06.2010 № 2620/10, от 17.09.2013 № 755/13. В том случае, когда стороны имели в виду предоставление в качестве предмета залога имущественного комплекса, удовлетворение требований залогодержателя в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ производится путем обращениявзыскания на имущественный комплекс в целом, в частности, исходя из его стоимости, согласованной сторонами, которая в силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ в таком случае признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога, если иная цена не будет установлена решениемсуда . При этом суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание (абзац
и не нарушают права и законные интересы общества в предпринимательской и экономической деятельности. Суды установили наличие законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений о возбуждении спорных исполнительных производств, постановлений об обращениивзыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановлений об их отмене, в связи с исполнением постановлений о распределении денежных средств, вынесенных в рамках этих исполнительных производств, а также постановлений об окончании исполнительных производств № 22594/18/67036-ИП и № 29532/19/67036-ИП. В части нарушения конституционных прав ФИО1, суды указали, что физическое лицо - ФИО1, не является стороной по вышеуказанным исполнительным производствам, не является налогоплательщиком, в отношении которого инспекцией принимались оспариваемые решения и совершались действия по взысканию налоговых платежей. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов . Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, что в силу статьи 291.6 Кодекса
казны Российской Федерации в пользу ООО «КровСервис» убытков и судебных расходов в размере 396 693, 93 руб. Данным судебным постановлением установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер по своевременному направлению в публичное акционерное общество «Автовазбанк» постановления об обращениивзыскания на денежные средства должника ООО «Строитель» в рамках исполнительного производства, что привело к утрате возможности взыскания с ООО «Строитель» в пользу ООО «КровСервис» денежных средств в размере 357 578, 93 руб. Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2017 г. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, в связи с чем у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г.
которому обеспечено поручительством ООО «Брют», поручительством ФИО1., а также залогом недвижимости, принадлежащей на праве собственности ООО «Восток- Запад». Банк как кредитор свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, в то время как заемщик допустил нарушение обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов в установленный срок, в связи с чем у истца возникло право требовать солидарного взыскания задолженности с должника и поручителей, а также право на обращениевзыскания на заложенное третьим лицом имущество. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 31 января 2019 г. иск удовлетворен частично. С ООО «Винкорд» в пользу ПАО АКБ «РБР» взыскана задолженность по договору кредитной линии в размере 46 657 534,28 руб., расходы на уплату государственной пошлины66 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена здания в размере 24 896 000 руб. и начальная продажная цена земельного участка -
деньги ФИО1 для исполнения решения суда, о чем направляла письмо с просьбой указать расчетный счет, куда перечислить деньги, но ФИО1 не дал ответ на данное письмо, тем самым, по мнению Администрации района, он злоупотребляет своим правом и фактически не заинтересован в исполнении решения суда. Кроме того, Администрация района со ссылкой на материалы проверки правоохранительных органов приводит доводы о том, что имущество, принадлежащее администрации района, и включенное в перечень имущества, на которое подлежит обращение взыскания по решению суда по делу А73-6193/2011, расположенное на огражденной территории, на которой находится здание котельной, данная территория охраняется работниками ФИО1 Пользуясь решением суда по делу А73-6193/2011 и юридической неосведомленностью сотрудников правоохранительных органов, при отсутствии возбужденного исполнительного производства, ФИО1 продает имущество, ссылаясь на решение суда как на свидетельство о праве собственности. Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края полагает, что замена обеспечительных мер позволит исполнить решение суда. Рассмотрев заявление Администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края,
ипотеки и доказательств исполнения ПАО «БФиК» требований части 3 статьи 24 Закона Украины «Об ипотеке» в Госкомрегистр не поданы. Таким образом, у Госкомрегистра отсутствовали основания для принятия решения о государственной регистрации права собственности. Кроме того, заслуживает внимание тот факт, что исходя из вступивших в законную силу судебных актов ПАО «БФиК» наряду с обращением взыскания на предмет ипотеки путем оставления за собой этого имущества осуществило действия и по иным способам обращения взыскания – обращение взыскания по решению суда (через публичные торги), а также взыскало по решению суда задолженность по кредитному договору с поручителей. Хотя в соответствии с условиями ипотечного договора и действовавшего законодательства Украины имело право избрать один из способов обращения взыскания. Так, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.12.2010 по делу № 5002-22/4802-2010 обращено взыскание по кредитной линии на ипотечное имущество. По постановлению Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 05.04.2011 по делу по иску ПАО «БФиК» о взыскании
производственная компания «САВА» ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «АНГАРА» ИНН <***> ОГРН <***> третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОССП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области об обращении взыскания на земельный участок, УСТАНОВИЛ: При оглашении резолютивной части решения Арбитражного суда Томской области от 30.08.2013 по делу № А67-2888/2013 (в полном объеме решение изготовлено 04.09.2013) допущена описка в указании идентификационных признаков земельного участка, на которое под- лежит обращение взыскания по решению суда , вместо слов: «Обратить взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «АНГАРА» на праве собственности земельный участок, общей площадью 19197 кв.м, кадастровый номер 38:01:010219:14, расположенный по адресу: Иркутская область, п. Балаганск, ул., ФИО1, уч. 2.», указано: «Обратить взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «АНГАРА» на праве собственности земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 303 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:14:0300092:1501.». Исправление указанной описки не повлияет на существо
продажи квартиры в январе 2022 г., были переданы ФИО4, что подтверждается распиской, собственноручно написанной последним. Таким образом, со стороны должника имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом в нарушение (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), поскольку при наличии средств последний уклонился от исполнения обязательств. Следовательно, имеются основания для неосвобождения должника от обязательств, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, перед ФИО5 (фактическое сокрытие имущества, на которое подлежало обращение взыскания по решению суда общей юрисдикции в рамках исполнительного производства), то есть недобросовестное поведение со стороны должника и уклонение от погашения долгов. От лиц, участвующих в деле, возражений против завершения процедуры реализации имущества гражданина не поступило. В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. К представленному в материалы дела отчету финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на
стоимость автомобиля установленную пунктом 3.1 договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, либо наличными денежными средствами. Доказательств тому, что ответчиком обязанность по оплате приобретенного им товара исполнена полностью, суду не представлено. Истцом заявлена сумма не исполненных требований в размере <данные изъяты>, иного суду не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств с ответчика в заявленном размере подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 349, ст.348 ГК РФ обращение взыскания по решению суда может быть произведено на заложенное имущество. Договор залога в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заявленное имущество ответчика у суда не имеется, потому в данных требованиях следует отказать. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для подачи данного иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме
дату полного фактического погашения кредита, и пени (неустойка) из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического погашения суммы основного долга. В рамках указанного исполнительного производства установлено, что денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, отсутствуют. Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> на которые в соответствии со ст. 278 ГК РФ возможно обращение взыскания по решению суда . Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие. Привлеченный к участию в деле на стороне ответчика адвокат Гриценко А.А. и представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по причине отсутствия ответчика. Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО5 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы
обоснование принятого решения. Из обжалуемого определения следует, что, удовлетворяя ходатайство истицы о наложении ареста на имущество в виде акций юридического лица, осуществляющего хозяйственную деятельность, суд первой инстанции не указал мотивы принятого решения, причины, по которым пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В обжалуемом определении не приведены доказательства в подтверждение доводов истицы об отсутствии у Шишмаревой Т.Н. иного имущества, на которое возможно обращение взыскания по решению суда . Судебная коллегия соглашается с заявителями частной жалобы о том, приведенный в судебном определении довод истицы о невозможности в дальнейшем исполнить решение, ничем не подтвержден, заявлен предположительно и не соответствует действительности. Также, заслуживает внимания факт частичной оплаты Шишмаревой Т.Н. задолженности в пользу Красиковой Л.Н., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, извещением судебного пристава-исполнителя Бутенковой О.И., и самой Красиковой Л.Н. не отрицается. Суд апелляционной инстанции полагает, что запрашиваемые обеспечительные меры
согласившись с определением суда, ООО «АТА», ФИО1, ФИО2, ФИО3 представили в суд частную жалобу, в которой просят его отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в обоснование заявления об отсрочке. В частности, указали на трудное материально-финансовое положение Общества и поручителей, неблагоприятные погодные условия, затрудняющие заготовку древесины. Дополнительно указали на возможность в зимний период <дата> приступить к работе по заготовке леса, получить прибыль и погасить задолженность в испрашиваемый срок до <дата>, который считают реальным. Обращение взыскания по решению суда на заложенное имущество - лесные машины приведет к невозможности продолжения предпринимательской деятельности Общества в сфере лесозаготовок и затруднению исполнения решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон
