Обращение взыскания после расторжения кредитного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Первомайский» к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказстрой», ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2019 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4., согласившуюся с доводами жалобы, однако просившую не отменять судебные постановления в полном объеме, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ПАО «Банк «Первомайский» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ООО «Кавказстрой» (далее - общество), ФИО1. и ФИО2 о расторжении кредитных договоров , взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что между банком и обществом заключены кредитные договоры от 15 октября 2013 г.

и солидарном взыскании 4 996 750 рублей задолженности, 151 516 рублей 69 копеек процентов за пользование кредитом, 13 108 рублей пеней по просроченной задолженности, 876 рублей 54 копеек пеней по просроченным процентам, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 с учетом дополнительного решения от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2016, производство по делу в отношении Насенкова А.С. и по требованию о расторжении кредитного договора прекращено, в остальной части иск удовлетворен. Общество «СМП «KSK» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения

досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд правомерно оставил исковое заявление в части требований о расторжении кредитного договора без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно оставил его исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку судом рассмотрено исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора . Встречное исковое заявление ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 о расторжении кредитного договора не поступало. Доводы подателя жалобы о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Так, судом установлено, что взыскание комиссии не является предметом иска. Зависимость суммы просроченной задолженности ответчика перед истцом от включенных в кредитный договор положений о банковских комиссиях, из материалов дела

к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора №634/0912-0000030 от 23.05.2018, взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 02.03.2021 в размере 4 073 497,91 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 545,13 рубля, расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 670,00 рублей, об обращении взыскания на жилое помещение площадью 96,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 547 093,60 рубля. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11.05.2021 по делу №2-2955/2021, вступившим в законную силу 12.06.2021, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора , взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.05.2021 по делу №2-2189/2021 с ФИО1 взыскана в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0002-0673745 от 06.11.2019 по

в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 80 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из 8 правонарушений), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Такое заявление было изложено ответчиком в отзыве на исковое заявление, к которому приложены копия договора аренды и копия договора о расторжении договора аренды, выписка из учета товародвижения, копии свидетельств о заключении брака и о рождении детей, копию выписки по кредитному договору . Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что

10.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу №А59-5567/2014 по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119034, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 201 760 руб. 40 коп., об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору об ипотеке (залоге) Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о досрочном расторжении кредитного договора от 22.06.2011 <***>, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 201 760,40 руб., из которой: проценты за пользование кредитом в размере 131 451,93 руб., комиссия за ведение ссудного счета в размере 4 958,16 руб., пеня за просроченные проценты в размере 18 269,54 руб., пени за просроченные заемные средства в размере 47 080,77 руб.,

и об обращении взыскания на заложенное имущество неразрывно связаны между собой. В кассационной жалобе банк просит отменить: решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке и расходов по оплате государственной пошлины; постановление апелляционной инстанции – полностью. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал договор об ипотеке ничтожным. Суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части взыскания задолженности с обращением взыскания на залоговое имущество, а также безосновательно оставил без рассмотрения требование о расторжении кредитного договора . В отзывах на жалобу предприятие, общество и ФИО2 просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, ссылаясь на сложившуюся судебную практику и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотрению дел с аналогичными обстоятельствами. В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16.30 часов 25.03.2015, о чем стороны извещены

результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Таким образом, расторжение кредитного договора по мотиву существенного нарушения договора заемщиками, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, не прекращает их обязательство по возврату истцу полученного кредита и начисленных до момента расторжения договора процентов за пользование кредитом, как убытков, также как и не прекращает залога недвижимого имущества до покрытия этих убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Доводы ФИО1 и ФИО3 о том, что банк должен был обратиться с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения

области в составе: председательствующего судьи Денисюка В.В., при помощнике судьи Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество У С Т А Н О В И Л: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ(далее - Договор), о взыскании 1 775 441 рубля 56 копеек в счет погашения общей кредитной задолженности, об обращении взыскания на ипотечную <адрес>, путем реализации ее с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 548000 рублей. В основание иска указывается, что 06 мая 2014 году с целью

квалифицировано в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и, следовательно, являться основанием для его расторжения. При заключении кредитного договора стороны добровольно определили его условия договора, в том числе основания и порядок расторжения договора, способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств по нему. С условиями договора ФИО3 согласился, их не оспаривал. При таких обстоятельствах решение суда в участи отказа в исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворения встречных требований ФИО3 о расторжении кредитного договора , взыскании с ФИО5 государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определении способа продажи заложенного имущества с публичных торгов и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... руб., об отказе в удовлетворении встречного искового

ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» полагает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок). Судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца о нарушении судом норм процессуального законодательства при определении размера госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца. Так, изначально при обращении в суд с ПАО «Совкомбанк» были заявлены требования имущественного характера о взыскании кредитной задолженности в сумме 381596,60 руб., а также требование имущественного характера, не подлежащего оценке (о расторжении кредитного договора ) и в соответствии с абз.5 подп.1 и подп.3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации им уплачена государственная пошлина в сумме 13015,97 руб., Уменьшение банком исковых требований было обусловлено добровольным частичным погашением кредитной задолженности ответчиком ФИО1 в период судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской