Обращение за выдачей судебного приказа прерывает исковую давность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом. Таким образом, в случае отмены приказа соблюдение претензионного порядка для подачи искового заявления не требуется, в связи с чем направление данной претензии не продлевает (не прерывает) срок исковой давности . С учетом изложенного суд приходит к выводу, что пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании имеющейся задолженности за период с октября 2014 по ноябрь 2017 гг., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный

доказательств, подтверждающих дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Ходатайство истца судом удовлетворено, рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 14 сентября 2022 года до 15 час. 40 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, стороны дополнительно извещены под расписку. В судебное заседание после перерыва стороны не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для продолжения судебного заседания. Истец представил в суд в электронном виде заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу Общества 33 411,74 руб. задолженности и 7219,64 руб. пени, начисленных за период с 27.02.2018 по 14.09.2022, а всего 40 631,38 руб.; письменные пояснения и документы, подтверждающие позицию истца об обращении в суд в пределах срока исковой давности , а также

имущества многоквартирного дома в сумме 62 070 руб. 91 коп. за период октябрь 2012 - сентябрь 2019, судебных издержек 150 руб. Определением суда от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В судебное заседание истец на исковых требованиях настаивает, указал, что направленные письма, уведомления, претензии в адрес ответчика, а также обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывают срок исковой давности . Ответчик представил отзыв, исковые требования считает необоснованными, поскольку в спорный период в принадлежащем ему помещении было холодно, тепловая энергия поставлялась ненадлежащего качества, истец мер для устранения недостатков в системе отопления не принимал, заявил о пропуске исковой давности за период с 09.10.2012 по 09.10.2016. По данным ответчика задолженность за период с 10.10.2016 по сентябрь 2019 составляет 18 511,25 руб., пени 3 633,09 руб. На основании ст. 163 АПК

течения. В настоящем случае, Истец обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Администрации Новосибирского района Новосибирской области пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг оказанных в период с июня 2018 по октябрь 2018. Определением арбитражного суда от 15.04.2021 (дело № А45-9333/2021) Истцу было отказано в принятии заявления о выдачи судебного приказа по причине не соответствия заявления обязательным процессуальным требованиям. Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в данном случае не прерывает срок исковой давности . Исковое заявление поступило в суд 17.08.2021 года. Пени начислены истцом на задолженность с 01.06.2018 по 31.10.2018. Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих

обращение о выдаче судебного приказа, его принятие и последующая отмена в связи с волеизъявлением другой стороны, является надлежащим обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, приостановления ее течения. Кроме того, течение срока давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств , свидетельствующих о прерывании срока давности не имеется , а кредитор обратился с требованием в суд лишь 17.09.2021 г. Однако, из материалов дела следует , что в настоящем случае, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд произошло со стороны ЖСК "Адмирала ФИО2, 21" – 15.02.2021 , кооператив просил взыскать с ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за общий период с ноября 2016 по январь 2021 г. Соответствующий судебный приказ был вынесен 20.02.2021 г. Указанное обращение соответствует критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей установления обстоятельств течения срока исковой давности

по ДД.ММ.ГГГГ она никаких платежей в размере 1000 рублей на счет истца не вносила, что не может свидетельствовать о признании ею долга. Также указывает, что поскольку срок выдачи кредита составил 24 месяца, окончательный срок возврата кредита (последнего платежа) ДД.ММ.ГГГГ, то и для последнего платежа срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в октябре 2019 года не может прерывать срок исковой давности , поскольку обращение в суд произошло также за пределами срока исковой давности. Суд, выслушав представителя ответчика /ФИО2./ адвоката /Скуратов К.Н./, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается

погашении кредита, начисленных процентов, иных комиссий и плат в связи с неоднократным нарушением обязательств перед банком в течение 14 дней с даты получения требования, тем самым изменил срок исполнения кредитного договора, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончание срока исковой давности -ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре ДД.ММ.ГГГГ года не может прерывать срок исковой давности , поскольку обращение в суд произошло также за пределами срока исковой давности. Суд, выслушав представителя ответчика /ФИО2./. адвоката Скуратова А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна бытьсовершена путем составления документа, выражающего ее содержание иподписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образомуполномоченными ими лицами. Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признаетсясоглашение двух или

в суд было вновь прервано и началось заново после отмены судебного приказа, то есть 30 августа 2010 года, в суд же с указными исковыми требованиями истец обратился 22 сентября 2010 года, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, а предъявление заявления о выдаче судебного приказа и дача объяснений директора не прерывает течения этого срока, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права. Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года

(в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года. Таким образом, с 01 сентября 2013 года в положения Гражданского кодекса РФ о правилах исчисления срока исковой давности в случае первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа внесены изменения. До 01 сентября 2013 года обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывало течение срока исковой давности ; ввиду отсутствия в законе специальных последствий течения срока после отмены судебного приказа применялись общие последствия перерыва срока исковой давности, установленные ч.2 ст.203 ГК РФ, а именно - течение срока исковой давности после перерыва начинается заново. После 01 сентября 2013 года предъявление заявления в суд о выдаче судебного приказа не прерывает срок исковой давности, а влечет иные правовые последствия, указанные в ч.1 ст.204 ГК РФ, с продолжением исчисления