Обращение за выдачей судебного приказа прерывает срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом. Таким образом, в случае отмены приказа соблюдение претензионного порядка для подачи искового заявления не требуется, в связи с чем направление данной претензии не продлевает (не прерывает) срок исковой давности . С учетом изложенного суд приходит к выводу, что пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании имеющейся задолженности за период с октября 2014 по ноябрь 2017 гг., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный

доказательств, подтверждающих дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Ходатайство истца судом удовлетворено, рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 14 сентября 2022 года до 15 час. 40 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, стороны дополнительно извещены под расписку. В судебное заседание после перерыва стороны не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для продолжения судебного заседания. Истец представил в суд в электронном виде заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу Общества 33 411,74 руб. задолженности и 7219,64 руб. пени, начисленных за период с 27.02.2018 по 14.09.2022, а всего 40 631,38 руб.; письменные пояснения и документы, подтверждающие позицию истца об обращении в суд в пределах срока исковой давности , а также

имущества многоквартирного дома в сумме 62 070 руб. 91 коп. за период октябрь 2012 - сентябрь 2019, судебных издержек 150 руб. Определением суда от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В судебное заседание истец на исковых требованиях настаивает, указал, что направленные письма, уведомления, претензии в адрес ответчика, а также обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывают срок исковой давности . Ответчик представил отзыв, исковые требования считает необоснованными, поскольку в спорный период в принадлежащем ему помещении было холодно, тепловая энергия поставлялась ненадлежащего качества, истец мер для устранения недостатков в системе отопления не принимал, заявил о пропуске исковой давности за период с 09.10.2012 по 09.10.2016. По данным ответчика задолженность за период с 10.10.2016 по сентябрь 2019 составляет 18 511,25 руб., пени 3 633,09 руб. На основании ст. 163 АПК

течения. В настоящем случае, Истец обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Администрации Новосибирского района Новосибирской области пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг оказанных в период с июня 2018 по октябрь 2018. Определением арбитражного суда от 15.04.2021 (дело № А45-9333/2021) Истцу было отказано в принятии заявления о выдачи судебного приказа по причине не соответствия заявления обязательным процессуальным требованиям. Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в данном случае не прерывает срок исковой давности . Исковое заявление поступило в суд 17.08.2021 года. Пени начислены истцом на задолженность с 01.06.2018 по 31.10.2018. Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих

обращение о выдаче судебного приказа, его принятие и последующая отмена в связи с волеизъявлением другой стороны, является надлежащим обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, приостановления ее течения. Кроме того, течение срока давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств , свидетельствующих о прерывании срока давности не имеется , а кредитор обратился с требованием в суд лишь 17.09.2021 г. Однако, из материалов дела следует , что в настоящем случае, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд произошло со стороны ЖСК "Адмирала ФИО2, 21" – 15.02.2021 , кооператив просил взыскать с ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за общий период с ноября 2016 по январь 2021 г. Соответствующий судебный приказ был вынесен 20.02.2021 г. Указанное обращение соответствует критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей установления обстоятельств течения срока исковой давности

на неопределенный срок, соответственно арендные платежи подлежат уплате за весь фактический срок использования нежилого помещения. Однако поскольку истец просит взыскать арендную плату за меньший период - с января 2016 года по май 2016 года в размере 210 000 рублей, то иск подлежит удовлетворению в пределах заявленного требования. Отказывая в применении срока исковой давности о взыскании задолженности по арендной плате за январь 2016 года, суд указал, что срок не пропущен, т.к. обращение за выдачей судебного приказа прерывает срок исковой давности , кроме того, платеж за январь 2016 должен быть внесен до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, иск подан 07.02.2019. решение суда в этой части не оспаривается Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, находя их законными и обоснованными. Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное

по ДД.ММ.ГГГГ она никаких платежей в размере 1000 рублей на счет истца не вносила, что не может свидетельствовать о признании ею долга. Также указывает, что поскольку срок выдачи кредита составил 24 месяца, окончательный срок возврата кредита (последнего платежа) ДД.ММ.ГГГГ, то и для последнего платежа срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в октябре 2019 года не может прерывать срок исковой давности , поскольку обращение в суд произошло также за пределами срока исковой давности. Суд, выслушав представителя ответчика /ФИО2./ адвоката /Скуратов К.Н./, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается

погашении кредита, начисленных процентов, иных комиссий и плат в связи с неоднократным нарушением обязательств перед банком в течение 14 дней с даты получения требования, тем самым изменил срок исполнения кредитного договора, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончание срока исковой давности -ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре ДД.ММ.ГГГГ года не может прерывать срок исковой давности , поскольку обращение в суд произошло также за пределами срока исковой давности. Суд, выслушав представителя ответчика /ФИО2./. адвоката Скуратова А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна бытьсовершена путем составления документа, выражающего ее содержание иподписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образомуполномоченными ими лицами. Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признаетсясоглашение двух или

(в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года. Таким образом, с 01 сентября 2013 года в положения Гражданского кодекса РФ о правилах исчисления срока исковой давности в случае первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа внесены изменения. До 01 сентября 2013 года обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывало течение срока исковой давности ; ввиду отсутствия в законе специальных последствий течения срока после отмены судебного приказа применялись общие последствия перерыва срока исковой давности, установленные ч.2 ст.203 ГК РФ, а именно - течение срока исковой давности после перерыва начинается заново. После 01 сентября 2013 года предъявление заявления в суд о выдаче судебного приказа не прерывает срок исковой давности, а влечет иные правовые последствия, указанные в ч.1 ст.204 ГК РФ, с продолжением исчисления