замечаний и претензий ответчика к товару. Как поясняет истец, в актах на возврат товарно-материальных ценностей ответчик сам указывает на то, что возвращаемый товар имеет брак. Между тем, согласно актам, в качестве причины возврата указано – возврат товара не соответствующего ассортименту в соответствии с договором. В отношении товара с артикулом 22350 (пальто) в акте не указано, какой именно брак, при этом согласно составленному истцом впоследствии акту списания товаров, на данном товаре обнаружен пиллинг ткани ( образование катышков ), иных недостатков не обнаружено, при этом пиллинг ткани не может быть признан браком товара, поскольку возникает вследствие недостатков самой ткани. Акты на возврат товарно-материальных ценностей подписаны обеими сторонами, подписи скреплены печатями сторон. Из актов не следует, что товар в установленном договором порядке в день его возврата ответчиком истцу принимался на предмет его соответствия надлежащему качеству. В актах отсутствует подробное описание дефектов (характер недостачи, излишков, ненадлежащего качества, брака, боя) и мнение комиссии о причинах
в результате исследований пришел к выводу, что потребителю полная и достоверная информация о товаре в части оценки потребительских свойств не предоставлена, указал на отсутствие гарантийного талона установленного образца товаропроизводителя, отсутствует юридический адрес товаропроизводителя, что указывает на фальсификацию товара. Согласно заключению ООО «Экспертно-Оценочное Бюро «Экперт-Аналитик» от 14.10.2011г. №45-10/11 на машинке BerninaBernttteE82e обнаружены следующие дефекты: - смещение швейной иглы. Причиной образования дефекта является нарушение центрования относительно вертикальной оси игольного прокола, - усиление натяжения нижней (челночной) нити, образование катышка по факту разволокнения, возникновение постороннего шума. Причиной образования дефекта является нарушение регулировки механизма нитепритягивателя. Как указывает эксперт, данные дефекты являются производственными и образовались до передачи товара. В указанном заключении эксперт сделал вывод о том, что потребителю полная и достоверная информация о товаре в части оценки потребительских свойств, указал на отсутствие гарантийного талона установленного образца товаропроизводителя, отсутствует юридический адрес товаропроизводителя, что указывает на фальсификацию товара. Таким образом, экспертными исследованиями установлено, что приобретенные истцом швейные машинки
о проведении товарной экспертизы получено продавцом. 13.07.2018 исковое заявление ИП Долгих И.И. поступило в арбитражный суд. 13.07.2018 экспертом ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» проведен осмотр представленных покупателем меховых изделий. Перед экспертом ИП Плотниковым Д.И. был поставлен вопрос о наличии недостатков на представленных меховых изделиях. Согласно заключению эксперта №359 от 20.07.2018 произведен осмотр полупальто женского, модель 92Б, код 7219, размер 170/116. При осмотре экспертом установлено: нарушен товарный вид; толщина шкурок изделия неоднородная; пиллингуемость велюра ( образование катышек на поверхности лицевого материала); потертости, заломы, деформации на поверхности лицевого материала. Данные недостатки образовались в результате нарушения технологии производства и использования некачественного сырья. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера. Согласно заключению эксперта №359-1 от 20.07.2018 произведен осмотр полупальто женского, модель 193, код 7268, размер 158/104. При осмотре экспертом установлено: нарушен товарный вид; пиллингуемость велюра (образование катышек на поверхности лицевого материала); потертости, заломы, деформации поверхности лицевого материала. Данные недостатки образовались в результате нарушения технологии производства
09.07.2018 ИП Плотников Д.И. направил ИП Долгих И.И. уведомление о проведении товарной экспертизы, согласно которому 13.07.2018 в 10 часов будет проводиться экспертиза товара по адресу: г. Киров, ул. Орловская, д.52, ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр». 13.07.2018 уведомление о проведении товарной экспертизы получено продавцом. Согласно заключению эксперта от 20.07.2018 № 359 произведен осмотр полупальто женского, модель 92Б, код 7219, размер 170/116. При осмотре экспертом установлено: нарушен товарный вид; толщина шкурок изделия неоднородная; пиллингуемость велюра ( образование катышек на поверхности лицевого материала); потертости, заломы, деформации на поверхности лицевого материала. Данные недостатки образовались в результате нарушения технологии производства и использования некачественного сырья. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера. Согласно заключению эксперта от 20.07.2018 №359-1 произведен осмотр полупальто женского, модель 193, код 7268, размер 158/104. При осмотре экспертом установлено: нарушен товарный вид; пиллингуемость велюра (образование катышек на поверхности лицевого материала); потертости, заломы, деформации поверхности лицевого материала. Данные недостатки образовались в результате нарушения технологии производства
с названием и логотипом в количестве 2.280 штук общей стоимостью 889.200 руб. 00 коп.; размером 45х100 с названием и логотипом в количестве 2.280 штук общей стоимостью 421.800 руб. 00 коп.; размером 35х50 с названием и логотипом в количестве 2.280 штук общей стоимостью 164.160 руб. 00 коп. Как указано в исковом заявлении, поданном по настоящему делу, в процессе эксплуатации поставленного товара ОАО санаторий «Металлург» были выявлены дефекты материала (ткани) производственного характера, вследствие которых произошло образование многочисленных катышков из нити, а также усадка полотенец после стирки. Указанные обстоятельства явились основанием для направления ИП Манасеряном Т.Р. в адрес ООО «СТК-Текстиль» письма от 16.01.09, содержащего требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в срок до 28.02.09. Невыполнение ООО «СТК-Текстиль» указанного требования в срок, установленный в письме от 16.01.09, явилось основанием для обращения ИП Карапетяна М.Р., ИП Манасеряна Т.Р., ОАО санаторий «Металлург» в суд с настоящим иском об обязании ООО «СТК-Текстиль» заменить
находящего в торговом зале продавца. При осмотре объекта экспертизы установлено: - деформации декоративных подушек не выявлено. Форма подушек соответствует форме подушек образца, представленном в торговом зале продавца. Согласно данным предъявленного технического описания ТО BY № (ГОСТ №), в качестве наполнителя декоративных подушек используется пенополиуретан эластичный и волокно синтетическое чесанное (синтепух). Наличие синтепуха в качестве наполнителя предполагает периодическое встряхивание подушек для придания первоначальной формы; - на декоративных подушках и боковых поверхностях посадочных мест устанволено незначительное образование катышков на поверхности ткани (пилингуемость) и механическое повреждение в виде обрывов нитей. Согласно ГОСТ № для мебельных тканей наличие пилингуемости не нормируется. Наличие незначительной пилингуемости и механических повреждений нитей (зацепы) является результатом эксплуатации; - выпадение отделений для постельных принадлежностей. На момент осмотра объекта экспертизы в отделении для постельных принадлежностей хранятся личные вещи, что является нарушением правил эксплуатации (л.д. 41), согласно котором отделение для постельных принадлежностей предназначено только для хранения постельных принадлежностей. У суда не имеется
дом «Аскона» (далее ООО «ТД Аскона») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал на то, что 25 января 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №Кал/0071, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему в собственность товар – диван «Карина», стоимостью 106622 руб., а он обязался принять и оплатить товар. После доставки дивана и его сборки им обнаружены множественные дефекты, а именно: наличие морщин, неравномерность усадки мягкого элемента, пилингуемость ( образование катышков ) облицовочного материала, перепад по высоте между составными секциями спального места, данные недостатки отражены в заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Также указывал, что вел переписку с ответчиком, в которой просил заменить некачественный товар на товар надлежащего качества, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства. 18 ноября 2019 года обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные денежные средства, поскольку ответчик добровольно его требования не исполняет,
находящего в торговом зале продавца. При осмотре объекта экспертизы установлено: - деформации декоративных подушек не выявлено. Форма подушек соответствует форме подушек образца, представленном в торговом зале продавца. Согласно данным предъявленного технического описания ТО BY 290288475.009-2009 (ГОСТ 19917-93), в качестве наполнителя декоративных подушек используется пенополиуретан эластичный и волокно синтетическое чесанное (синтепух). Наличие синтепуха в качестве наполнителя предполагает периодическое встряхивание подушек для придания первоначальной формы; - на декоративных подушках и боковых поверхностях посадочных мест установлено незначительное образование катышков на поверхности ткани (пилингуемость) и механическое повреждение в виде обрывов нитей. Согласно ГОСТ 24220-80 для мебельных тканей наличие пилингуемости не нормируется. Наличие незначительной пилингуемости и механических повреждений нитей (зацепы) является результатом эксплуатации; - выпадение отделений для постельных принадлежностей. На момент осмотра объекта экспертизы в отделении для постельных принадлежностей хранятся личные вещи, что является нарушением правил эксплуатации (л.д. 41), согласно котором отделение для постельных принадлежностей предназначено только для хранения постельных принадлежностей. Разрешая спор и отказывая
лицевой слой поврежден (в катышках), протертости в районе карманов (механические повреждения). Тогда же сторонами составлен акт несоответствия услуг заявленному качеству. 20.09.2017 истцом ответчику направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом от 2.10.2017. В обоснование исковых требований истцом представлено заключение эксперта № 205/17-НЭ от 22.12.2017, составленное ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», согласно которому в процессе исследования выявлены следующие недостатки: дефект ткани изделия, выраженный в усадке материала по всей длине; среднее образование катышков на поверхности лицевой стороны изделия: катышки различного размера и плотности покрывают существенную часть поверхности; водоотталкивающий слой, которым обрабатываются изделия изготовителем, отсутствует; механические повреждения в виде разрывов ткани и швов на внешних краях карманов, краях изделия, которые образовались в результате проведения химической очистки. Согласно заключению эксперта № 230/18-НЭ от 21.02.2018, составленному тем же экспертным учреждением, стоимость дубленки с учетом износа составляет 49 000 руб. В соответствии с заключением эксперта № 356/18-НЭ от 13.08.2018 той же
в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оценку в размере 6600 рублей. В основание требований указал, что 25 января 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым, ответчик обязался передать ему в собственность товар – диван «Карина», стоимостью 106622 рубля, а он обязался принять и оплатить товар. После доставки дивана и его сборки были обнаружены множественные дефекты, а именно: наличие морщин, неравномерность усадки мягкого элемента, пилингуемость ( образование катышков ) облицовочного материала, перепад по высоте между составными секциями спального места, данные недостатки отражены в заключении, выполненном экспертом <данные изъяты> 18 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Торговый дом Аскона» в пользу Игошина Б.В. компенсацию морального вреда в размере
