Образовательная деятельность ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, учреждение осуществляет образовательную деятельность на основании бессрочной лицензии от 12.02.2016 рег. № 037121. В отношении учреждения проведена плановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства об образовании; составлен акт, выдано предписание от 17.10.2017 № 2017-492/ПВ-Н со сроком исполнения до 31.01.2018, составлены протоколы об административных правонарушениях и направлены на рассмотрение мировому судье, которым вынесено постановление о привлечении учреждения к административной ответственности. В связи с неисполнением названного предписания учреждению выдано повторное предписание от 27.02.2018 № 2018-50/ВД-Н-ИП со сроком исполнения до 21.05.2018, департаментом издан приказ о запрете приема в учреждение и составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано в мировой суд по подведомственности. Постановлением мирового

обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается. Исходя из приведенных положений закона, закупка муниципальным образованием услуг по присмотру и уходу за детьми может осуществляться в связи с их обучением в муниципальных дошкольных образовательных организациях, а также в целях обеспечения гарантий освобождения от платы родителей отдельных категорий детей, обучающихся в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам дошкольного образования. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права ИП ФИО1, который, как установлено по делу, не относится к числу организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов кассационной жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю Пестереву Евгению Алексеевичу в передаче кассационной жалобы

освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Согласно поступившему 18.12.2017 в адрес Департамента заявления, образовательная деятельность ИП ФИО1 была прекращена, в связи, с чем была отозвана лицензия (т.2, л.д. 4-5). Полагая, что объективная возможность исполнения судебного акта отсутствовала, 20.03.2018 Департамент обращался в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017, в разъяснении которого было отказано. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Департаментом в адрес ФИО1 неоднократно направлялись письма исх. 1759/7 от 04.08.2017, №1334с/7 от 24.01.2018 с просьбой подписать соглашение на

статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из материалов дела видно, что правонарушение совершено предпринимателем виновно: заинтересованным лицом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен. Согласно пояснениям предпринимателя, она полагала, что до 01.01.2014 осуществление образовательной деятельности с привлечением педагогических работников имело место. В настоящее время образовательная деятельность ИП ФИО1 не осуществляется. Деятельность приостановлена, осуществляется сбор документов на получение лицензии. Учитывая указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекалась, суд считает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,

указанных требований и является ненадлежащей. Учреждение полагает, что не имеет отношение к указанным выше рекламным листовкам (л.д.124,125), подтверждая это справкой (л.д.69) индивидуального предпринимателя Лю Е.В., в которой она указывает себя рекламодателем одной из листовок (л.д.125). Довод учреждения апелляционным судом отклоняется, поскольку в его обоснование не представлено доказательств, что исходя из содержания листовки, предприниматель мог осуществлять образовательную деятельность по указанным адресам и в том разнообразии предлагаемых образовательных программ. Поскольку лицензия № 2075 на осуществление образовательной деятельности ИП Лю Е.В. выдана 29.10.2015 (л.д.89), то на момент распространения рекламы (обращение от 24.09.2015) предпринимателем не привлекались наемные работники. Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства спора, имеющие значение для дела, в соответствии с правилами, определенными ст. 65, 71 АПК РФ, считает правильным вывод суда первой инстанции о соответствии законодательству решения и постановления антимонопольного органа. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями

Московской области было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Оспаривая отказ ответчика, полагая его незаконным, истец, ссылаясь на нормы Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходя из того, что ИП ФИО4 имеет лицензию на право осуществление образовательной деятельности, полагает, что в силу вышеуказанного законодательства образовательная деятельность ИП ФИО4 приравнена к деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Несмотря на то, что истцом требования предъявлены в рамках КАС РФ, суд, принимая во внимание то, что ФИО2 в данном случае защищаются социальные права, связанные с распоряжением средствами материнского (семейного) капитала, приходит к выводу о рассмотрении дела в рамках ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Фильчаков П.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить в полном

из вышеизложенного, при том, что в процессе судебного разбирательства достоверно установлено, что образовательная деятельность, которую ИП ФИО2 осуществляет по адресу: <...>, не подлежит лицензированию, требования положений подпунктов «ж» и «з» пункта 6 Положения к ней неприменимы. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава правонарушения. При вышеизложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств того, что образовательная деятельность ИП ФИО2, осуществляемая ею по адресу: <...>, подлежит лицензированию, судья находит, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Савченко Юлии, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП

Российской Федерации» под образовательной организацией понимается некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. В силу положений ст.11 НК РФ под организациями в целом понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, а под индивидуальными предпринимателями – физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В ходе рассмотрения дела установлено, что образовательная деятельность ИП ФИО5 осуществляется на основании лицензии без образования юридического лица, доказательств обратного суду не предоставлено. Имеющаяся в п.20 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012г. №272-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ссылка на то, что к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, не может быть применима к заявленным требованиям, поскольку в данном пункте прямо указано на то, что такое отнесение индивидуальных предпринимателей к категории организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется только в

и Московской области ей отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Оспаривая отказ ответчика, полагая его незаконным, истец ссылается на нормы Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и исходит из того, что ИП ФИО4 имеет лицензию на право осуществление образовательной деятельности, полагает, что в силу вышеуказанного законодательства образовательная деятельность ИП ФИО4 приравнена к деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность. Определением суда от 29.11.2019 года вид судопроизводства изменен судом с административного на гражданский в связи с тем, что спор касается социальных гарантий ФИО1 и использования бюджетных средств по распоряжению материнским (семейным) капиталом. В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Фильчаков П.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ № по г.Москве и