действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы учреждения, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что документацией об аукционе предусмотрено императивное требование для участников закупки о наличии лицензии на осуществление образовательной деятельности, вместе с тем, из содержания заявки победителя аукциона не следует, что у предпринимателя имеется лицензия на осуществление образовательной деятельности. Судами отмечено, что условия документации об аукционе должны содержать ясные и четкие требования, не допускающие неоднозначного толкования, в тоже время документация рассматриваемого в настоящем деле аукциона информации о том, что в случае если предприниматель будет оказывать услуги лично, лицензия на образовательную деятельность не требуется, не содержит. Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора. Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм
о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 885, Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки по предоставлению государственной услуги по лицензированию образовательной деятельности, утвержденным приказом Рособрнадзора от 29.07.2019 № 1109, суды пришли к выводу, что Рособрнадзором в связи с заявленными университетом обстоятельствами не совершались незаконные действия (бездействие) и не принимались незаконные решения. Суды исходили из того, что договор аренды, срок действия которого истекал до истечения срока окончания предоставления испрашиваемой государственной услуги, не является документом, соответствующим целям лицензирования образовательной деятельности, в связи с чем запрос, оформленный уведомлением 29.04.2020 № 06-0352-257/у, является правомерным; Рособрнадзор вправе при рассмотрении заявления о предоставлении лицензии проводить внеплановые проверки соискателя лицензии или лицензиата и запрашивать в ходе таких проверок документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям; государственная услуга оказана административным органом с соблюдением установленной процедуры и в надлежащий срок. Относительно
что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 16.01.2015 проведена плановая выездная проверка ИП ФИО1 в учебном центре «АВС», расположенном по адресу: <...>. При проведении проверки установлено и зафиксировано в акте от 10.02.2015, что предпринимателям оказываются образовательные услуги без лицензии на образовательную деятельность в нарушение п. 5 ст. 32, п. 2 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (т. 1 л.д. 14). По факту установленного нарушения 10.02.2015 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.11). В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного
открывает судебное заседание в первой инстанции. Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее. Прокуратурой округа на основании поступившей жалобы гр. ФИО3 проведена проверка деятельности АНО «Учебный центр «VELVET FASHION» (далее - Учебный центр), осуществляющего обучение дизайнеров одежды. В ходе проверки установлено, что Учебный центр в нарушение Федерального закона от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», п. 40 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» оказывает образовательные услуги без лицензии на оказание образовательных услуг. Так, Учебный центр в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 заключил с ФИО3 договор №31/01 от 03.04.2013 об оказании образовательных услуг. Согласно п. 3.1 договора стоимость обучения одного специалиста составляет 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей). Учебным центром разработана программа курсов «VELVET FASHION». Согласно договору в стоимость обучения включен курс «Кроя и шитья». По окончании обучения по результатам тестирования учащемуся выдается Свидетельство Учебного Центра установленной формы, в противном случае выдается Справка
признании незаконным и отмене определения от 01.11.2022 № И-1813/22-Д-1 об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением к Министерству образования и науки Республики Татарстан (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене ответа от 01.11.2022 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении за оказание образовательных услуг без лицензии (далее - оспариваемое определение). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ФИО1 (далее - третье лицо; Исполнитель). В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением к ФИО2 о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением
Самара Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 Угли на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-34242/2022 (судья Бредихина Н.Ю.), по заявлению ФИО1, гор. Зеленодольск, к Министерству образования и науки Республики Татарстан, гор. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным определения от 23.11.2022 в отношении ИП ФИО2 за оказание образовательных услуг без лицензии , о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Министерство образования и науки Республики Татарстан, либо в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности изменить основание прекращения производства по делу в виду истечения срока давности, что согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 ( 2021) ( вопрос № 12), с участием третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО2 Угли, гор. Казань
л а: 2.10.2013г. в отношении МАДОУ «Детский сад № 361» г. Перми был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что учреждением ведется образовательная деятельность по <адрес> а без лицензии, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ. В действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.20 ч.1 КоАП Российской Федерации. В суде представитель юридического лица пояснила, что детское учреждение не может получить лицензию с ДД.ММ.ГГГГ., поэтому вынуждено оказывать образовательные услуги без лицензии . В детском саду 11 групп- 275 детей, при проектном наполнении 210 чел. Несмотря на то, что департаменту известно с ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости ремонта здания, денежные средства для капитального ремонта не выделялись, лишь ежегодно небольшая сумма для устранения замечаний Госпожнадзора и Роспотребнадзора небольшой стоимости. В детском саду необходимо заменить оконные блоки и на участке построить 11 веранд, соответственно без помощи департамента это невозможно, но несмотря на принятую заявку в ДД.ММ.ГГГГ.на ремонт, денежные средства
имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.20 ч.1 КоАП Российской Федерации. В суде представитель юридического лица пояснила, что детское учреждение в том виде, которое существует в настоящее время, создано в ДД.ММ.ГГГГ. путем объединения 3х детских садов. У одного из ликвидированных юридических лиц была лицензия до ДД.ММ.ГГГГ., но его и другой сад присоединили к МБДОУ «Детский сад № 87», у которого уже действие лицензии закончилось к ДД.ММ.ГГГГ., поэтому оно вынуждено оказывать образовательные услуги без лицензии . В ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. детское учреждение проверили надзорные органы, были выявлены недостатки во всех 3 корпусах, в т.ч. и в корпусе по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. детским садом была подана заявка для получения денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ. для устранения недостатков на сумму -СУММА-., но она не была полностью удовлетворена, выделены средства только для разработки проектно-сметной документации. Ими принимаются меры для устранения всех недостатков, не требующих значительных денежных вложений, подана заявка в Роспотребнадзор
деятельности и об обязании пролицензировать образовательную деятельность, УСТАНОВИЛ: Истец, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ГОУ Детский сад №№, расположенного по адресу: по адресу: об обязании устранить допущенные нарушения законодательства об образовании. В обосновании исковых требований истец указывает, что по результатам проведенной проверки в ГОУ ДС № выявлены нарушения Федерального Закона «Об образовании», а именно штатным персоналом детского сада на протяжении "дата" учебного года оказываются обучающимся детям образовательные услуги без лицензии на право осуществления такой деятельности. Такое положение дел свидетельствует о том, что ответчиком и Департаментом образования г.Москвы не приняты меры к выполнению требований законодательства об осуществлении образовательной деятельности только при наличии соответствующего разрешения - лицензии. Осуществление образовательной деятельности без лицензии является нарушением действующего законодательства и нарушает права и интересы детей, получающих образование в детском саду № (л.д.№). Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме,
и л а: 2.10.2013г. в отношении МАДОУ «Детский сад № 39» г. Перми был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что учреждением ведется образовательная деятельность по <адрес> без лицензии, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ. В действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.20 ч.1 КоАП Российской Федерации. В суде представитель юридического лица пояснила, что детское учреждение не может получить лицензию с ДД.ММ.ГГГГ., поэтому вынуждено оказывать образовательные услуги без лицензии . Несмотря на то, что департаменту известно с ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости ремонта здания, денежные средства для капитального ремонта не выделялись. Она была назначено -ДОЛЖНОСТЬ- в ДД.ММ.ГГГГ. За два года выполнены значительные работы по приведению здания и оборудования в надлежащее состояние. В ДД.ММ.ГГГГ. у госпожнадзора не было замечаний, в этом году после подачи заявления на обследования с целью лицензирования, выдано отрицательное заключение, но учреждение готовит иск в арбитражный суд – будет оспаривать заключение и
