от 24.11.2020 по делу № А46-2117/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» о признании факта оказания услуг по строительному контролю по гражданско-правовому договору от 30.07.2019 № ЗК-19223103 в период с 01.11.2019 по 09.12.2019 на сумму 64 134 руб., а также о взыскании задолженности в размере 64 134 руб. за период с 01.11.2019 по 09.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе ООО «СтройКонтроль» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель считает , что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, о взыскании 1 121 064 руб. 07 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2016 по 31.05.2019; 318 402 руб. 43 коп. пеней за просрочку оплаты услуг Общества, начисленных за период с 12.07.2016 по 04.07.2019, установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель считает , что судами допущены существенные нарушения норм права. По смыслу части 1
упрощенной системе налогообложения»). Согласно п. 4.4 договора, Заказчик обязан вернуть Исполнителю подписанный и оформленный Акт выполненных работ не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня его получения. Если Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта не подписал его и не вернул Исполнителю, услуги по Акту считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком. Допускается выставления Исполнителем Заказчику универсального передаточного документа, заменяющего собой и счет-фактуру и передаточный документ (акт, накладную) одновременно. Образовательные услуги считаются оказанными после выдачи Обучающемуся документа об окончании обучения (установленного образца), а в части расчетов, до полного выполнения обязательств по оплате за обучение (п. 4.5 договора). Сторонами в Приложении № 2 к договору № Ю-1019ТРАНСГАЗ от 16.10.2019г. согласована Стоимость образовательных услуг. Истцом во исполнение условий договора оказаны образовательные услуги на сумму 190 300 руб. 00 коп. Ответчик в свою очередь произвел оплату оказанных услуг по договору на общую сумму 26 600 руб. 00 коп., что
представлено. Докладная записка руководителю Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре металлургический техникум» от 17.09.2010 года надлежащим доказательством подтверждения факта выявленных недостатков по обслуживанию системы видеонаблюдения не является, поскольку составлена сотрудником ответчика. Доказательств направления в адрес истца претензии по факту, изложенному в данной докладной записке, ответчик в материалы дела не представил. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих надлежащее оказание истцом услуг по обслуживанию системы видеонаблюдения в спорный период, оснований признать возражения ответчика в этой части обоснованными и доказанными не имеется. Согласно расчету истца сумма долга по оплате за оказанные услуги по обслуживанию системы видеонаблюдения по договору № 10-Т/5 от 01.01.2010 года составила 2 450 руб., по договору №10-Т/3 от 01.01.2011 года – 4 800 руб. Доказательств оплаты долга по оплате за оказанные услуги по обслуживанию системы видеонаблюдения ответчиком не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд считает исковое требование истца в части взыскания долга по оплате за оказанные услуги по обслуживанию системы видеонаблюдения
коп. и ставки 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 11.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства. С государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Саратовской области «Учебный центр транспортной отрасли» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гром» взысканы судебные расходы в размере 32802 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 17802 руб., а также издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Саратовской области «Учебный центр транспортной отрасли» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает , что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик является субъектом транспортной
следующим образом: за осенний семестр до 01 сентября, за весенний семестр - до 01 февраля каждого текущего года обучения. Из представленных квитанций об оплате усматривается, что ФИО1 оплатила истцу стоимость обучения за 1 - 4 курсы обучения, однако за 2016/2017 учебный год оплату не произвела. О намерении досрочно прекратить образовательные отношения не заявляла. Приказом №179-з от 29.08.2016 г. ФИО1 переведена на 5 курс обучения (с полным возмещением затрат). В соответствии с п.8.2 Договора образовательные услуги считаются оказанными Исполнителем и приняты Потребителем в момент выполнения Исполнителем учебного плана. В случае отсутствия Потребителя на учебных занятиях и лекциях, либо в случае его неявки на зачеты и экзамены, он не вправе ссылаться на то, что услуги ему не оказаны. Истцом в соответствии с графиком лабораторно-экзаменационной сессии на заочном отделении СПбГИКиТ на 2016/2017 учебный год для группы 2РЖ1 направления подготовки «Режиссура кино и телевидения», в которой обучалась ответчик, проведена сессия в период с 12.01.2017
договора истец зачислил обучающуюся ФИО2 на первый курс, организовал и обеспечил надлежащее исполнение услуг, создал обучающейся необходимые условия для освоения образовательной программы. ФИО2 ненадлежащим образом. Так, за 2015/2016 год оплата в размере 53 000 рублей 00 копеек была произведена 16.03.2016 года, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 051769 от 16.03.2016 года (л.д. 18). За обучение на 3 курсе в 2016/2017 учебном году оплата ответчиком не производилась. В соответствии с п.7.4 договора образовательные услуги считаются оказанными исполнителем и приняты обучающимся в момент выполнения исполнителем учебного плана. В случае отсутствия обучающегося на учебных занятиях и лекциях, либо в случае его неявки на зачеты и экзамены, он не вправе ссылаться на то, что услуги ему не оказаны. Истцом в соответствии с графиком лабораторно-экзаменационной сессии на заочном отделении СПбГИКиТ на 2016.2017 год для группы 4МН1 направления подготовки «Менеджмент», в которой обучалась ФИО2, проведена сессия в период с 17.01.2017 года по 07.03.2017 года,
- не позднее 10 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором у обучающегося начинаются аудиторные занятия. В рамках исполнения своих обязательств в соответствии с разделом 3 Договора истец зачислил ответчика на первый курс, организовал и обеспечил надлежащее исполнение услуг, создал обучающемуся необходимые условия для освоения образовательной программы. В обоснование иска истец указал, что за 2017/2018 учебный год ответчик оплату не производил. О намерении досрочно прекратить образовательные отношения не заявлял. В соответствии с п.7.4 Договора образовательные услуги считаются оказанными Исполнителем и приняты Обучающимися в момент выполнения Исполнителем учебного плана. В случае отсутствия Обучающегося на учебных занятиях и лекциях, либо в случае его неявки на зачеты и экзамены, он не вправе ссылаться на то, что услуги ему не оказаны. Истцом в соответствии с графиком учебного процесса на заочном отделении СПбГИКиТ на 2017/2018 учебный год для группы 6РТ1С направления подготовки «Радиотехника», в которой обучался ответчик, проведена сессия в период с 09.03.2018 по 26.04.2018г. Таким
была установлена приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 700 руб. Указанная информация была доведена до обучающейся в установленном порядке. Во исполнение условий договора истец зачислил ответчика на 1 курс, организовал и обеспечил надлежащее исполнение услуг, создал необходимые условия для освоения образовательной программы. ФИО1 оплачивала Учреждению стоимость обучения за 1 курс, однако за ДД.ММ.ГГГГ учебный год оплату не производила. О намерении досрочно прекратить образовательные отношения она не заявляла. В соответствии с п.7.4 договора образовательные услуги считаются оказанными исполнителем и приняты обучающимися в момент выполнения исполнителем учебного плана. В случае отсутствия обучающегося на учебных занятиях и лекциях, либо в случае его неявки на зачеты и экзамены, он не вправе ссылаться на то, что услуги ему не оказаны. Согласно графику лабораторно-экзаменационной сессии на заочном отделении ФГБОУВО «Санкт – Петербургский государственный институт кино и телевидения» на ДД.ММ.ГГГГ учебный год для группы 5МН1 направления подготовки «менеджмент», в которой обучалась ответчица, проведена сессия в период
оказании платных образовательных услуг №ТБ-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АНО ДПО "Учебный цент "Профессионал 2011" и ООО "ПТБ "Вектор+" следует: п. 1.1. Исполнитель принимает на себя обязанность оказать образовательные услуги сотрудникам заказчика (в количестве 9 человек) по программе дополнительного профессионального образования в соответствие с Приложением №; п. 1.4. Стоимость обучения составляет 45.000 рублей; п. 1.6. Форма обучения - очная; п. 1.7. Срок обучения в соответствии с образовательной программой составляет 80 часов; п. 1.8. Образовательные услуги считаются оказанными в полном объеме после получения удостоверения о повышении квалификации установленного образца или справки об обучении. Таким образом, в судебном заседании установлено что в период времени с сентября по октябрь 2018 года ФИО1 прошел обучение по очной форме, на основании чего ему было выдано свидетельство о повышении квалификации. Однако, в указанный период времени сентябрь-октябрь 2018 года, ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность (без отрыва от производства) в должности начальника караула подразделения транспортной безопасности на объекте
