года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ОАО «МРСК Урала» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2021 по делу № А05-14942/2018, установил: решением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.08.2020 и округа от 19.01.2020, иск администрации муниципального образования «Город Архангельск» к АО «Роскоммунэнерго» удовлетворен, признано отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении объектов, заложенных по договорам ипотеки от 07.06.2012 № 2833/И, от 23.07.2012 № 2836-1/И, от 23.07.2012 № 2836-2/И, от 23.07.2012 № 2836/3. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
требования в размере 632 430 212 рублей 66 копеек как обеспеченного залогом имущества должника. Впоследствии финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа от 31.03.2014 и 19.06.2015, договора залога от 31.03.2014, заключенных должником и ФИО1 Просил о применении последствий недействительности сделок. Данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 удовлетворено заявление о признании сделок недействительными, признано отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ФИО1 в отношении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>, общей площадью 176 кв.м., кадастровый номер 77-77-20/020/2009-166 (запись внесена в ЕГРН 16.06.2014 № 77-77-11/218/2014-090 на основании договора залога от 31.03.2014); отказано во включении требований ФИО1 в реестр и установлении залогового статуса кредитора. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 отменено определение суда первой инстанции от 05.09.2022; требования ФИО1 в размере 549 671 543 рубля 30 копеек основного долга и 82
№ А78-9914/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению финансового управляющего ФИО3 (кредитора) о признании недействительным договора займа от 09.11.2018, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, установил: определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2023 заявление удовлетворено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2023, определение отменено в части: признан недействительным договор займа от 09.11.2018, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1; признано отсутствующим обременение в виде залога в пользу ФИО1 в отношении жилого помещения (квартиры; в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационных жалобах податели просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств совершения сделки. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход
относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО5. Определением от 30.10.2018 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Определением Арбитражного суда Архангельской области исковое заявление принято к производству. Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность: - подготовить и направить в орган регистрации прав заявление о прекращении обременения в виде залога по договорам № 2833/И, № 2836-1/И, № 2836-2/И; - прекратить обременение в виде залога , возникшего на основании договора № 2836/3, и направить залогодателю - акционерному обществу «Архтеплоэнерго» (далее - АО «Архтеплоэнерго») уведомление о его прекращении. Определением суда от 14.01.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Архтеплоэнерго» и акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – АО «Архинвестэнерго»). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО
объекта: <...>, кадастровый номер 50:55:0000000:2673, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 107 757 600,00 (сто семь миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. 2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИМКРАФТ" в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп. Обществом с ограниченной ответственностью "ТИМКРАФТ" подано встречное исковое заявление к ООО КБ "Нэклис-Банк" со следующими требованиями: 1) Признать обременение в виде залога (ипотеки) нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г/о Подольск, <...>, общей площадью 3488,1 кв. м, кад. N 50:55:0000000:2673, возникшего на основании договора залога недвижимости (ипотека) N 3-5292/02-810 от 10.06.2014 г. в пользу ООО КБ "Нэклис-Банк", отсутствующим. 2) Признать обременение в виде залога (ипотеки) земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания склада, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:
арест на него 19.12.2014 г. снят и повторно не накладывался. Со ссылкой на п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, истец считает, что залог в пользу АО «ДОМ.РФ» земельного участка и жилого дома, принадлежащего ФИО1 прекращен. На основании вышеизложенного, со ссылками на положения ст. 352 ГК РФ, ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 1 ст. 21, ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просила: - признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) на здание (жилой дом) общей площадью 272,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес), зарегистрированное ДДММГГГГ за номером № в пользу КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) № - признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) на здание (жилой дом) общей площадью 272,5 кв.м, кадастровый №, расположенный до адресу: (адрес), зарегистрированное ДДММГГГГ за номером № в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства» № - погасить запись от ДДММГГГГ № в Едином
времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил. Своего мнения по существу иска не выразил. Представитель ответчика (Банка) и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия. В ходе рассмотрения данного дела в порядке статьи 39 ГПК истцы увеличили свои требования и просят суд: Снять обременение в виде залога с земельного участка площадью 1 995 квадратных метров, с кадастровым номером - №, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>»; Снять обременение в виде залога с жилого дома с надворными постройками, назначение жилое, площадью 87,5 квадратных метров, жилой площадью 51,2 квадратных метров, инвентарный №, Литер «А», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Снять обременение в виде залога со здания склада, назначение нежилое, площадью 136,3 квадратных метров, инвентарный № Литер «Г5»,
залога в отношении объекта недвижимости, установил: ФИО1 обратился в суд с иском в обоснование которого указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом в соответствии с которым истец приобрел земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Расчет между сторонами согласно условиям договора должен был быть произведен после подписания договора. В этой связи при государственной регистрации договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона. Расчет между сторонами произведен полностью, однако в установленном законом порядке обременение своевременно сторонами не снято. ДД.ММ.ГГГГ продавец-залогодержатель ФИО4 умер. Наследниками по закону после смерти ФИО4 являются ответчики ФИО2 и ФИО3 По указанным основаниям просит прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении земельного участка общей площадью 2074+/-31,87 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № и жилого дома
№ 2-1-2011/2022 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Салтыковой М.В., при секретаре Панькевич Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 марта 2022 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АКБ «Фора-Банк» (АО) о признании обременения в виде ипотеки на объект недвижимости отсутствующим, УСТАНОВИЛ: 12 января 2022 года истцы обратились в суд с иском к ответчику с учетом уточнения требований просили признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу ОАО «ФОРА-БАНК» в отношении гаража с кадастровым номером № по договору об ипотеки № от 05 апреля 2012 года, регистрационная запись № от 17 мая 2012 года; признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу ОАО «ФОРА-БАНК» в отношении гаража с кадастровым номером № по договору об ипотеки № от 30 мая 2013 года, регистрационная запись № от 07 июня 2013 года; признать отсутствующим обременение в виде
влечет прекращение залога. Залог также прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором (пп. 10 пЛ статьи 352 ГК РФ). Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним. Просит признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) права аренды земельного участка с кадастровым № площадью кв.м., расположенный по адресу , земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по землям бывшего Военхоз-11 на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, по договору № аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3; Признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) права аренды земельного участка с кадастровым № площадью кв.м., расположенный
