АО «Лада-Имидж» (далее - Ответчик) и ООО «Юникор» (далее - Истец), по товарной накладной № SKL10866435 от 10.09.2018, на склад ООО «Юникор» была принята следующая продукция: 130C17529R - Комплект привода распредвала в количестве 3 штук. Согласно заказу-наряду №С-00037568 от 01.10.2018 продукция была установлена на автомобиль LADA LARGUS гос. номер <***>, принадлежащий ФИО1 06.07.2019 ФИО1 обратился в сервисный центр истца, так как при движении заглох автомобиль и не заводился. В ходе диагностики был выявлен обрыв ремня ГРМ , причиной которого, указал истец, стал дефект установленного 01.10.2018 комплекта привода распредвала. В результате обрыва ремня ГРМ произошло соприкосновение шатунно-поршневой группы с клапанами газораспределительного механизма. Вследствие чего впускные и выпускные клапаны ГРМ получили повреждения в виде загибов. 08.07.2019 на склад истца ФИО1 была возвращена запасная часть: 130C17529R - Комплект привода распредвала в количестве 1 штуки, о чем 15.07.2019 истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возврате зарекламированной продукции, а именно: Комплекта привода распредвала.
821 руб. 05 коп. каждый. По сведениям, представленным истцом, данные запчасти были им установлены на автомобиль модели «Citroen Berlingo» госрегзнак К298МР71 (далее по тексту – первый автомобиль) и автомобиль модели «Citroen С4» госрегзнак М474НН71 (далее по тексту – второй автомобиль). Согласно составленных истцом в одностороннем порядке актов осмотра и дефектации транспортного средства от 21.05.2016 и от 25.05.2016 после установки ремня ГРМ на первый автомобиль при пробеге 7 040 км (65192-58152) произошло разрушение ( обрыв) ремня ГРМ , что повлекло за собой поломку двигателя, а после установки ремня ГРМ на второй автомобиль при пробеге 15 704 км. (92574-76870) обнаружены трещины на рабочей поверхности изделия, что недопустимо для его дальнейшей эксплуатации (т.1 л.д. 18-19). Поскольку дефекты приобретенного товара выявлены в пределах гарантийного срока ООО «ЕМЕХ-Тула» по возвратной товарной накладной № М000000016 от 08.07.2016 (т.1 л.д. 26) приняло возвращенный предпринимателем товар и учло его стоимость в соответствии с пунктом 4.4 приложения №2
В рамках договора поставки ответчик осуществлял истцу поставку запасных частей к автомобилям различных марок. Как указал истец, в рамках вышеуказанного договора ответчиком по расходной накладной от 04.09.2017 (т. 1, л. 24) в адрес ИП ФИО2 поставлен комплект запчастей для замены ремня ГРМ на автомобиле Mitsubishi L200. Приобретенный у ИП ФИО3 комплект запчастей 25.09.2017 был продан ФИО4 вместе с другими деталями для проведения очередного технического обслуживания. 17 декабря 2017 года на автомобиле ФИО4 произошел обрыв ремня ГРМ , в связи с чем двигатель вышел из строя. Ввиду отказа истца от возмещения стоимости устранения дефектов, ФИО4 обратился за их взысканием в судебном порядке. Решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 2-5690/2018 от 19 июля 2018 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 170 017 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., штраф в размере 85 008 руб. 50 коп. 09 апреля 2019 года денежные
«Модуль» в аренду, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 88). Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в процессе эксплуатации автомобиля, 23-24 марта 2011 года, у него была выявлена неисправность двигателя. 30.04.2011 автомобиль был передан ответчику для ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом № 1017 (л.д. 16). Как следует из имеющегося в деле отзыва ответчика на претензию истца (л.д. 20) при приемке автомобиля ООО «АвтоАвиа» его двигатель находился в нерабочем состоянии, была выявлена неисправность – обрыв ремня ГРМ . В результате деффектовки автомобиля в условиях автосервиса были выявлены: обрыв ремня ГРМ (требуется замена ремня и роликов), загиб клапанов (требуется замена клапанов, прокладок, установка головки блока цилиндров). 20.09.2011 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 19), в которой со ссылкой на статьи 723, 737 Гражданского кодекса РФ просил безвозмездно отремонтировать двигатель автомобиля AUDI-A6. Ответчик безвозмездно устранить недостатки автомобиля отказался. В материалы дела представлена товарная накладная № О-173 от 11.10.2010 (л.д. 25), в
о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов В исковом заявлении в обоснование иска указал, что 19.11.2018 обратился к ответчику с дефектом автомобиля Дэу Нексиа, г.н. № – обрыв ремня ГРМ . После осмотра автомобиля сотрудниками автосервиса были выявлены следующие повреждения – обрыв ремня ГРМ, загиб клапанов, было предложено сделать капитальный ремонт двигателя. Работы по капитальному ремонту двигателя были проведены, что подтверждается заказ-нарядом № от 15.12.2018. 15.12.2018 истец получил автомобиль в рабочем состоянии. 19.12.2018 после пробега в 350 км истец вновь обратился в автосервис, так как появились шумы в двигателе, была произведена замена компенсатора. 24.12.2018 после пробега еще в 200 км появились шумы в
размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор бытового подряда с ООО «Норд Пост» на ремонт автомобиля «Дэу Нексия», №, а именно для замены ремня ГРМ и двух роликов. Ремонт был произведен в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, после того, как истец выехал из мастерской, произошел обрыв ремня ГРМ в результате того, что заклинил ролик натяжителя. В связи с обрывом ремня ГРМ был нанесен значительный ущерб двигателю автомобиля «Дэу Нексия», №. Он обратился с требованиями произвести мне бесплатно ремонт автомобиля или возвратить уплаченные мной за ремонт деньги. В своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд Пост» не сообщил о мерах, которые будут ими приняты по восстановлению моих нарушенных прав. Ими лишь был констатирован факт причинения истцу значительного урона. При этом не понятно,
за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. В обоснование иска указала, что 18 июня 2019 года вступила с ответчиком в договорные отношения по ремонту автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно акту дефектации от 21 июня 2019 года в ходе диагностики двигателя (топливной системы, показаний давления топлива), по вине сотрудников Общества произошел обрыв сервисного ремня (ремня генератора), повлекший за собой обрыв ремня ГРМ . В период с 18 июня 2019 года по 13 августа 2019 года Общество никакие работы по ремонту автомобиля не выполняло. 13 августа 2019 года Д. на эвакуаторе перевезла свой автомобиль в ООО «Дельта» с целью ремонта автомобиля. Кроме того, в целях определения причины неисправности истец 25 августа 2019 года обратилась в ООО «Автоэкспертиза» для диагностики неисправностей указанного автомобиля. На основании изложенного, Д. просила суд удовлетворить заявленные требования. Позднее представитель истца Симон Н.В.
Д.В.В. приобрел в торговой организации ООО «РАТ» (<...>») ремень ГРМ стоимостью 5689 руб. и <...> в сервисном центре «<...>» установил его на личный автомобиль <...>, г.н.з. <...>. Доказательств, свидетельствующих об установлении на приобретенный товар (ремень ГРМ) гарантийного срока как со стороны изготовителя, так и продавца в материалы дела не представлено. Судом также установлено, что в связи с возникшей неисправностью транспортного средства <...> Д.В.В. обратился в ООО «<...> где в ходе проверки был выявлен обрыв ремня ГРМ и возникшие в результате этого технические повреждения автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 135130 руб. 65 коп. Полагая, что обрыв ремня ГРМ произошел по причине производственного характера и не являлся следствием ненадлежащей эксплуатации изделия, <...> истец обратился в ООО «РАТ» с претензией о возмещении причиненных убытков, однако ответа не получил. Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 492, 503 ГК РФ, ст. ст. 13, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О
