Российской Федерации не отнесен к органам исполнительной власти и не наделен, как и его территориальные органы, статусом государственного органа, в связи с чем УПФР в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, выступающему в качестве ответчика по гражданскому делу, не может быть предоставлена льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины, предусмотренная подпунктом 19 пункта 1 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции основан на неправильном толковании положений подпункта 19 пункта 1 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан без учета нормспециального законодательства, регулирующего деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов. В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной
к органам исполнительной власти и не наделен, как и его территориальные органы, статусом государственного органа, в связи с чем Центру ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области, выступающему в качестве ответчика по гражданскому делу, не может быть предоставлена льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины, предусмотренная подпунктом 19 пункта 1 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции основан на неправильном толковании положений подпункта 19 пункта 1 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан без учета нормспециального законодательства, регулирующих деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов. В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого характера существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным решение УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от 9 декабря 2019 г. в части отказа во включении в специальный стаж ФИО1 периода его работы с 15 июня 1991 г. по 1 января 1992 г., на УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда возложена обязанность включить указанный период в специальный стаж ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Определением судьи Красноармейского районного суда г.
на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в этом многоквартирном доме, заключенных на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта либо на ином законном основании. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 19.06.2014 № 32813), правовой позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». Установив, что специальный счет открыт обществом в банке для формирования фонда капитального ремонта, предназначен исключительно для проведения операций по зачислению и списанию денежных
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Материалами дела установлено, и не оспаривается ответчиком, что выполненные истцом работы оплачены несвоевременно. Сторонами неустановлен срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг. Ссылка истца на не применение в данных отношений ст. 314 ГК РФ не обоснована, так как правила ст. 314 ГК РФ являются общими нормами, специальных норм права для отношений по возмездному оказанию услуг ГК РФ не предусмотрено, следовательно применяются общие правовые нормы. В статье 314 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Материалами дела установлено, и не оспаривается ответчиком, что выполненные истцом работы не оплачены. Сторонами неустановлен срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг. Ссылка истца на не применение в данных отношений ст. 314 ГК РФ не обоснована, так как правила ст. 314 ГК РФ являются общими нормами, специальных норм права для отношений по возмездному оказанию услуг ГК РФ не предусмотрено, следовательно применяются общие правовые нормы. В статье 314 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный
с 1.07.2006г. только для организаций, возможность выдачи лицензий индивидуальным предпринимателям законодательством не предусмотрена. Частью второй ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление деятельности без лицензии в том случае, если лицо, привлекаемое к ответственности, могло и должно было ее получить в установленном законом порядке. Ответчик не мог получить лицензию на оптовую торговлю спиртосодержащей непищевой продукцией, следовательно, не может быть привлечен к ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Кроме того, ч.2 ст.14.1 КоАП РФ является общей нормой, специальной нормой , предусматривающей ответственность за осуществление оптовой торговли спиртосодержащей непищевой продукцией без лицензии, является ч.4 ст.14.17 КоАП РФ, однако указанная статья не предусматривает ответственности для индивидуальных предпринимателей. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют. Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской
доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ссылка заявителя на ст. 69 АПК РФ не состоятельна, поскольку АПК РФ не может и не должен содержать исчерпывающее регулирование правовых отношений, особенно в сфере института несостоятельности (банкротства). Об этом указано в тексте самого Кодекса, который содержит значительное количество отсылок к специальным законам. Общие нормы являются общими правилами поведения, которые имеют максимально широкую сферу своего действия. В отличие от общих норм специальные нормы содержат в себе уже специальные правила поведения, рассчитанные на ситуации, требующие иной правовой регламентации, чем ситуации, регулируемые общими нормами. Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Статья 40 Закона о банкротстве указывает, что к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и
ГрК РФ, ч. 6 и 6.1 ст. 49 ГрК РФ, ст. 1, 3, пп.7.1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2011 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный Закон № 174-ФЗ), установив, что Ангарский городской округ входит в Байкальскую природную территорию, поскольку находится на расстоянии 117 километров от озера Байкал, пришел к правильному выводу о том, что при принятии решения о выдаче разрешений на строительство, уполномоченному органу необходимо учитывать наряду с общими нормами специальные нормы права, регулирующие вопросы, связанные с необходимостью проведения экологической экспертизы проектной документации. В силу статьи 51 ГрК РФ предоставление застройщиком указанных документов, необходимых для получения разрешения на строительство, в том числе, положительной государственной экологической экспертизы, является обязательным. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Сарсенбаев» при направлении 02.09.2017 заявления о выдаче разрешения на строительство в администрацию Ангарского городского округа не предоставило положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации административного здания, предполагаемого к размещению
