поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения нарушения части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе. Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения заказчиком части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, признав в данной части решение управления незаконным. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Как установлено судами, пунктом 8.9 проекта муниципального контракта предусмотрено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Проанализировав указанное условие муниципального контракта, приняв во внимание, что пункт 11 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила определения размера штрафа), фактически ограничивает
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что ответчиком получены положительные заключения государственной экспертизы с просрочкой исполнения обязательств на 511 дней, пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу Министерства2 200 621 руб. 50 коп. В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано. Изменяя решение суда первой инстанции, окружной суд исходил из того, что общая сумма начисленной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Учитывая, что в пункте 3.1 цена контракта составила 1 980 000 руб., в результате арифметической проверки представленного истцом расчета судом первой инстанции признана обоснованной и подлежащей взысканию с общества неустойка в размере 2 200 621 руб. 50 коп., что превышает цену контракта, окружной суд пришел к выводу о взыскании с Общества в пользу Министерства 1 980 000 руб. Заявитель
исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, арендатор направляет арендодателю требование об уплате штрафа в размере 10 процентов от цены договора. За каждый факт неисполнения или 26 ненадлежащего исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного договором, не имеющих стоимостного выражения, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, арендатор направляет требование об уплате штрафа в размере 1000 руб. За каждый факт неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1000 руб. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора»; - пункт 3.3 исключил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части изложения пунктов 2.1, 3.1, 3.3, 5.2, 5.3 договора и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Департаментом требований в полном объеме. Согласно пункту 1 части 7 статьи
том, что имеются основания для взыскания гарантийного удержания в размере 2 164 157 рублей 43 копейки; соответствующие работы приняты по двусторонним актам; нарушение качества не доказано; условия для выплаты гарантийного удержания наступили. Поскольку сроки оплаты работ нарушены, требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты признаны обоснованными, апелляционный суд удовлетворил требования в части 230 403 рублей 34 копеек за период с 01.05.2019 по 22.05.20200, судом произведен перерасчет, установлена надлежащая дата начала начисления неустойки. Общая сумма начисленной неустойки ограничена судом согласно условиям договора до 432 831 рубля 49 копеек (20 % от стоимости неоплаченных в срок работ). При этом апелляционный суд отказал во взыскании стоимости дополнительных работ, поскольку выполнение и оплата спорных работ на сумму 16 301 756 рублей 64 копеек сверх объемов, предусмотренных договором, сторонами не согласована; результат спорных работ не был предъявлен к приемке ответчику. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной
пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Кроме того, согласно пункту 7.3 статьи 7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 753 009 рублей 01 копейки, определяемой в порядке статьи 7 данного контракта. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств не может превышать цену контракта (пункт 7.9 статьи 7 контракта). С учетом изложенного, вывод судов трех инстанций о том, что начисление неустойки в виде пени за просрочку выполнения обществом «Градострой» работ по этапам № № 14-21 контракта исключает начисление штрафа по пункту 7.7 статьи 7 контракта, не основан на положениях Федерального закона № 44-ФЗ, противоречит соглашению сторон, закрепленному в государственном контракте, и не учитывает
расходов документы и пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков, доказанных по праву и размеру. На основании пункта 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 № 12 истец исчислил неустойку: штраф за непроизводительный простой вагона № 67040121 за одни сутки в размере 900 руб., по вагону № 67432054 за одни сутки в размере 900 руб., по вагону № 56441363 - за двое суток - в сумме 1 800 руб. Общая сумма начисленной неустойки составляет 3 600 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Ссылка подателя жалобы на зачетный характер неустойки подлежит отклонению, поскольку дополнительным соглашением от 25.04.2012 № 12 стороны согласовали, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела
следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона о контрактной системе). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнение Абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 1000 руб. (Постановление от 30.08.2017 № 1042). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. В случае ненадлежащего исполнения Организацией водопроводно- канализационного хозяйства обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Абонент вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней). Такая пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Организации водопроводно-канализационного хозяйства обязательств, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом
выполнению работ – не позднее следующего рабочего дня с даты передачи исходных данных для проектирования Подрядчику. Перечень необходимых документов указан в техническом задании (приложение №1). Согласно п.3.2 контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть надлежащего качества, выполнены в полном объеме, в срок не позднее, чем 90 календарных дней со дня получения от Заказчика исходных данных. В п.7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Согласно п.7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. В п.7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки
просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора. Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного
общая сумма начисления штрафов на неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, а общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Вместе с тем, по делу об административном правонарушении установлено, что Заказчик допустил нарушения части 5 и части 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ – в проекте контракта установил, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы; общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта, а общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Факт нарушения ФИО1 требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В
Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Пунктами 11, 12 Правил установлено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем), либо ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Урал Контракт» на действия Заказчика – КГУП «Примтеплоэнерго» при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт РВС-3000 м3 № 6 (для хранения мазута) ТСУ-2, котельная 3.4 <адрес> (извещение №) было установлено, что в нарушение вышеприведенных норм в документации (проекте контракта) Заказчик установил,
административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. При этом, основанием для привлечения его к административной ответственности послужило то, что он утвердил документацию о проведении электронного аукциона на выполнение работ по замене наружного освещения общественной территории «Парк «Восток» с нарушением частей 5 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, которое выразилось в том, что в проекте контракта указано, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. В жалобе, поданной в Арсеньевский городской суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Приморского УФАС России, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации
пп. 5 п. 8.3 ч. I установлено требование о том, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее, чем на 1 месяц (л.д. 51-55); - проект контракта, в п. 2.1 которого указано, что в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, сумма, подлежащая уплате физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей; в п. 7.6 и 7.10 указано, что « Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени)…», а также в описании объекта закупки указано, что требуемый к поставке товар (компьютер, ноутбук) должен иметь предустановленную операционную систему Windows 10 Pro (л.д. 57-61). Должностное положение ФИО1 подтверждается распоряжением Администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции, установил, что: - в нарушение ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в документации об аукционе (техническое задание) при описании объекта закупки не установлен запрет на
