Общая территориальная подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 326 УПК Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации"). Списки кандидатов в присяжные заседатели для окружных (флотских) военных судов составляются на основании представления председателя соответствующего военного суда высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации по территориальному признаку (часть 4 статьи 4 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации"). В силу общего принципа территориальной подсудности применительно к уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - при отсутствии в действующем правовом регулировании предусмотренного федеральным законом специального регулирования территориальной подсудности уголовных дел военным судам - это означает необходимость составления списков кандидатов в присяжные заседатели для окружного военного суда от каждого субъекта Российской Федерации, на территорию которого распространяется его юрисдикция, причем коллегия присяжных заседателей для рассмотрения соответствующего уголовного дела должна формироваться из граждан, постоянно проживающих на территории того субъекта Российской

юрисдикцию судов одного уровня судебной системы, - его территориальная подсудность. Устанавливая правила территориальной подсудности в уголовном процессе, федеральный законодатель исходил не только из необходимости обеспечения сторонам, включая обвиняемого, доступности правосудия, но и из публичных интересов, с тем чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, опирающейся на уголовный закон. Именно особым публично-правовым значением разрешения уголовно-правового конфликта посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, обусловлено в том числе общее правило определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления: поскольку, будучи общественно-опасным деянием, преступление вызывает в обществе соответствующую реакцию (резонанс), рассмотрение уголовного дела по месту его совершения способствует снижению вызванной им социальной напряженности, оказывает на граждан эффективное предупредительное воздействие, укрепляет их доверие к судебной власти, упрощает доступ к суду потерпевших, не препятствует участию свидетелей и исследованию других источников доказательств в судебном процессе. Закрепляя в части первой статьи 32 УПК Российской Федерации общее правило для определения

и изменение при необходимости территориальной подсудности вопроса о даче разрешения на проведение таких оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи должно осуществляться по правилам уголовного судопроизводства, обязательным для всех его участников (части первая и вторая статьи 1 УПК Российской Федерации), на основании пункта 7 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" во взаимосвязи с общими принципами и нормами уголовно-процессуального закона. 6.3. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 данного Кодекса (часть третья статьи 35). Этот общий порядок изменения подсудности подлежит применению и при решении вопроса о проведении в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением его гражданских прав или нарушением его неприкосновенности, в том числе в случае, когда производство по уголовному делу еще не возбуждено.

без нарушения правил подсудности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества «Максидом». Руководствуясь положениями статей 35, 36, 37, 39 АПК РФ, статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, определении от 11.07.2006 № 262-О, установив, что в договоре отсутствует указание на место его исполнения, договорная подсудность сторонами не определена, заявленный по настоящему делу иск об исполнении денежного обязательства относится к делам общей территориальной подсудности и, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции отменил определение от 22.03.2021, передав дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 исковое заявление управляющей компании по заявленному требованию принято к производству, в связи с

что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско- правовой договор. Такое соглашение сторонами может быть заключено и в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции. При этом с силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников. Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности. Между тем, гражданско-правовой договор, в котором все стороны спора, включая ООО «Новый Свет», выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение Кировского районного суда г. Иркутска в

кассационную жалобу для рассмотрения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции или Второй кассационный суд общей юрисдикции. Автор апелляционной жалобы утверждает, что в постановлении Верховного Суда Российской Федерации не дана оценка судебной волоките, связанной с неоднократным возвратом кассационной жалобы, в том числе судьями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылаясь на допущенное нарушение права на защиту, Матюшенко А.Н. считает законным свое условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы, состоявшееся более года назад, оспаривает решение апелляционного суда по жалобе потерпевших об отмене постановления об условно-досрочном освобождении. Утверждает о необъективности судов Краснодарского края. Адвокат Половинская А.М. просит отменить постановление Верховного Суда Российской Федерации и удовлетворить ходатайство об изменении территориальной подсудности кассационной жалобы на указанные выше постановление районного суда и апелляционное постановление краевого суда. По мнению адвоката судом не дана оценка тому обстоятельству, что осужденный состоял в фактических брачных отношениях с начальником отдела Краснодарского краевого суда, у которой сложились определенные отношения с судьями, впоследствии избранные судьями

об оставлении постановления судьи без изменения, Судебная коллегия, установила: Органами предварительного расследования ФИО4, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ст. 196 УК РФ. В соответствии с п.2 ч.З ст.31, 222 УПК РФ 11 мая 2021 года уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Краснодара. 18 мая 2021 года председателем Советского районного суда г.Краснодара уголовное дело было направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения ходатайства адвоката Коротченко Ю.Н. об изменении территориальной подсудности дела и о направлении его для рассмотрения по существу в любой районный суд Ростовской области. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года ходатайства адвокатов Коротченко Ю.Н. и Рухтина С.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела были удовлетворены, территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ст. 196 УК РФ, изменена, дело направлено для рассмотрения по

дела и условию пункта 9.2 договора, где речь идет об арбитражном суде по выбору истца, установленным действующим законодательством. Подсудность по выбору истца установлена статьей 36 АПК РФ. Выбор истцом Арбитражного суда Томской области для рассмотрения возникшего спора не согласуется с основаниями, указанными в этой норме. Условие о возможности передачи спора в арбитражный суд по месту исполнения договора, как и само место исполнения в тексте договора, исходя из буквального толкования его условий, отсутствует. Поскольку общая территориальная подсудность , предусмотренная статьей 35 АПК РФ, и установленная статьей 36 АПК РФ альтернативная подсудность в порядке, предусмотренном статей 37 АПК РФ, сторонами не изменены, истцом выбор подсудности спора Арбитражному суду Томской области ссылками на нормы права не обоснован, учитывая, что адрес нахождение ответчика (ООО «Сфера») согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц – <...>, суд округа приходит к выводу о том, что исковое заявление принято к производству и рассмотрено арбитражным судом

в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника). Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по

о привлечении к административной ответственности, установленному в ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника). Как следует из материалов дела, основанием для обращения в

Свердловской области. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2016 гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании убытков передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения спорных объектов недвижимости. ФИО2 и ФИО3, не согласившись с законностью постановленного 09.03.2016 определения суда о передаче дела по подсудности, подали частную жалобу, в которой указывают на то, что в данном случае должна быть применена общая территориальная подсудность , предусмотренная ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что предметом иска являются не сами земельные участки, а убытки – финансовые требования истцов. Таким образом, удовлетворение основополагающего требования истцов о взыскании убытков с последующим применением в качестве последствий такого удовлетворения прекращение права собственности на спорные земельные участки ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регулируется и к данным отношениям применению не подлежит. Просят определение суда отменить и оставить данное гражданское

края от 06 июня 2013 года по ходатайству генерального директора ООО «СаровАгро» ФИО1 о передачи гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «СаровАгро» о взыскании долга по договорам займа по подсудности заслушав доклад судьи Калединой Е.Г. УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СаровАгро» о взыскании долга по договорам займа. Генеральным директором ООО «СаровАгро» ФИО1 было заявлено ходатайство о передачи дела на рассмотрение в другой суд, по тем основаниям, что нарушена общая территориальная подсудность и дело не подсудно Грачевскому районному суду Ставропольского края. Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика, а в данном случае ответчик находится по адресу: «…». Таким образом, дело подлежит передачи в Автозаводской районный суд города Нижний Новгород, расположенного по адресу: «…». Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «СаровАгро» ФИО1 о передачи гражданского дела по подсудности - отказано. В частной жалобе генеральный директор

статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что указанный Кодекс не обязывает данное лицо указывать причины, по

не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Общая территориальная подсудность определяется местом жительства ответчика-гражданина (физического лица - работодателя) или местом нахождения ответчика-организации. Исковое заявление должно подаваться в тот суд, на территории деятельности которого находится ответчик. Иск о восстановлении на работе также может быть предъявлен истцом в суд по выбору истца в соответствии с отдельными положениями ст. 29 ГПК РФ. Общая территориальная подсудность споров о восстановлении на работе определяется местом нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Согласно п. 2 ст. 54