дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о неправомерном включении в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг требования об оплате 70 рублей за обслуживание общедомовой антенны . По факту выявленных нарушений административным органом выдано предписание от 31.03.2016 № 3633/01-07 (признано законным в рамках дела № А29-4052/2016 Арбитражного суда Республики Коми) и общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением
Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из того, что только волеизъявление собственников МКД может быть положено в основу процедуры установления и изменения размера платы за содержание и ремонт, а также определения состава общего имущества МКД. Между тем включение телевизионной антенны в состав общего имущества МКД и размер платы за пользование этим имуществом не были установлены собранием собственников МКД. Доказательств обращения в администрацию города Сыктывкара по вопросу об установлении размера платы за пользование общедомовой антенной обществом не представлено. Суды отметили, что согласование обслуживания и платы за сервисное обслуживание общедомовой телевизионной антенны с застройщиком по договору от 01.11.2014 № Ш1-2/14 не исключает соблюдения установленного законом порядка установления размера платы за указанную услугу решением собрания собственников МКД, и отказали в удовлетворении заявленного требования. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии
156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды первой и кассационной инстанций, не отменяя обязанность собственников многоквартирного дома нести бремя содержания общего имущества, пришли к выводу о нарушении прав собственников помещений включением в их счета-фактуры платы за услугу «содержание общедомовой сети ТВ-приема», поскольку протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, которым утвержден проект договора управления, включающий в себя условие об отнесении коллективной антенны к общедомовому имуществу, решения об утверждении собственниками размера платы за указанную услугу не содержит. В отсутствие утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо органом местного самоуправления размера платы (тарифа) за спорную услугу включение управляющей компанией в счета-фактуры платы, размер которой самостоятельно установлен управляющей компанией в размере 32 рублей, противоречит нормам действующего законодательства, в частности, статьям 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду
принятия решения об этом на общем собрании. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией состава общего имущества, либо платы за его содержание. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае коллективная общедомовая антенна в силу положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «д» пункта 2 Правил № 491, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), отвечает признакам общего имущества собственников в многоквартирном доме. Как видно из материалов дела и установили суды, Общество в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении размера платы за обслуживание общедомовой антенны, предъявило к оплате собственникам спорного дома установленную им
законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией состава общего имущества, либо платы за его содержание. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы. Коллективная общедомовая антенна в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта «д» пункта 2 Правил № 491 как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры) отвечает признакам общего имущества собственников в МКД. Из материалов дела видно, что ООО «Теплокомфорт» предъявлена по платежным документам № 245275 от 22.01.2016, №254690 от 11.02.2016 плата в размере 70 руб. собственникам спорного дома за обслуживание общедомовой антенны. При этом в материалах дела отсутствуют
уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией состава общего имущества, либо платы за его содержание. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы. Рассматриваемые коллективная общедомовая антенна и домофон в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта «д» пункта 2 Правил № 491 как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры) отвечает признакам общего имущества собственников в МКД. Из материалов дела следует, что работы по обслуживанию домофонного оборудования уже включены в перечень обязательных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предусмотренных договором управления от 01.01.2016 №КЦ-10/16. Доказательства принятия собственниками помещений
имущества на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. ЖК РФ не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила. Соблюдение названной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов потребителей, а также пресечение возможности управляющей организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы. В силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ и п.п. «д» п. 2 Правил № 491 коллективная общедомовая антенна как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), отвечает признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем общее собрание собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома по вопросу о необходимости услуги «Техническое обслуживание СКТ (антенна)», об установлении размера платы по данной услуге в размере 43 руб., о внесении данной услуги в платежные документы на оплату коммунальных услуг отдельной строкой не проводилось, соответствующее решение не принималось. Доказательства утверждения на общем
суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда указывающего, что услуги по обслуживанию систем домофона и антенны являются иными гражданско-правовыми услугами, оказываемыми Обществом собственникам жилого дома. Считает, что протоколом общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома утвержден проект договора управления с учетом его неотъемлемой части - приложения № 3 «Тарифицированный перечень работ, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома», которым домофон и общедомовая антенна отнесены к общедомовому имуществу. Обосновывает законность предписания непредставлением заявителем информации о частичном исполнении ранее выданного предписания. В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве ООО «Комфортный дом» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ООО «Комфортный дом» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда
несостоятельны. В силу положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491) коллективная общедомовая антенна как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), отвечает признакам общего имущества собственников в многоквартирном доме. Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 информационно-телекоммуникационные сети отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно подпункту «а» пункта 24 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, в том числе в документах технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего
расходов лежит на истце, она обращалась за взысканием расходов по оплате коммунальных услуг в судебном порядке, названные расходы в порядке регресса были взысканы в ее пользу с ответчика по март 2017 года. Ссылаясь на то, что ответчик продолжает уклоняться от оплаты коммунальных услуг в добровольном порядке, просит взыскать в свою пользу с ФИО4 как с собственника жилого помещения за период с 01.04.2017 по 31.03.2020 расходы на содержание и ремонт жилого помещения + домофон + общедомовая антенна + капитальный ремонт в сумме 29 679 рублей 20 копеек, расходы на коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по июль 2017 года включительно в размере 5 706 рублей 05 копеек, а также с ФИО4 как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1. расходы на коммунальные услуги по июль 2017 года включительно в сумме 2 853 рублей 03 копеек, расходы на содержание и ремонт жилого помещения + домофон + общедомовая антенна + капитальный ремонт в
Кроме предварительного договора никаких договоров в отношении террасы с ним более не заключалось. При заключении договора им произведена оплата стоимости террасы (эксплуатируемой кровли). Совместно с террасой (эксплуатируемой кровлей) им приобреталась квартира, стоимость которой также оплачена. Пояснил, что вход на террасу (эксплуатируемую кровлю) из его квартиры невозможен. Вход на террасу (эксплуатируемую кровлю) возможен только через общедомовой подъезд. Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано. Пояснил также, что в настоящее время на террасе (эксплуатируемой кровле) находится общедомовая антенна и антенны некоторых других собственников многоквартирного дома, находится другое оборудование. Ответчик Администрация г.о. <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО9Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что терраса (эксплуатируемая кровля) является общедомовым имуществом. Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее. Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми
