требования удовлетворены частично. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, обязывающей ответчика в течении 45 дней с момента вступления решения в законную силу передать, а в случае отсутствия восстановить и передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом документы, а именно: выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; документы на установленный коллективный ( общедомовой) прибор учета тепловой энергии -проект; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии- паспорта на узел учета тепловой энергии; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии-акт ввода в эксплуатацию, акт действующей проверке; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета холодного водоснабжения - проект; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии проект; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии - паспорт на узел учета; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор
и потребовала взыскать с общества 400 029,44 руб. расходов, понесенных истцом в связи с установкой общедомового прибора учета в многоквартирном доме, управляемом ответчиком. Суды первой и апелляционной инстанции установили, что с июня 2013 года общество управляло многоквартирным домом № 12, находящимся на улице Ленинградской поселка городского типа Прогресс Амурской области. Компания являлась ресурсоснабжающей организацией и по договору от 10.06.2013, заключенному с обществом, поставляла в указанный дом тепловую энергию. В многоквартирном доме отсутствовал общедомовой прибор учета тепловой энергии . Собственники помещений в этом доме не исполнили требования законодательства об его установке. Кроме того, собственники помещений не принимали решений об установке общедомового прибора учета и включении расходов по его установке в составе платы за содержание и ремонт жилых помещений. В связи с этим компания за свой счет в ноябре 2013 года установила прибор и ввела его в эксплуатацию, затратив на это 400 029,44 руб. Собственники помещений многоквартирного дома не возместили компании
находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество является теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома № 11 по 2-ому Летному переулку города Иванова (далее – МКД) и производит начисление платы жителям дома за коммунальную услугу по отоплению. Инспекцией в ходе проведенной внеплановой документарной проверки по вопросу расчета платы за отопление установлено, что в названном МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, который был допущен к коммерческой эксплуатации и эксплуатировался до октября 2015 года (истек срок поверки отдельных узлов). Повторно в коммерческую эксплуатацию прибор учета введен с 01.05.2017, в то же время за периоды май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года отчетные ведомости с указанием сведений о показаниях прибора учета в теплоснабжающую организацию не представлялись. В этой связи начисление платы за отопление производилось жителям МКД исходя из установленного норматива. Составлен акт, обществу
суда Уральского округа от 05.02.2020, требования удовлетворены частично, на Компанию возложена обязанность в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу передать, а в случае отсутствия восстановить и передать Обществу техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Пермский край, Пермский район, село Лобаново, ул. Культуры, д. 3 и иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; документы на установленный коллективный ( общедомовой) прибор учета тепловой энергии - акт ввода в эксплуатацию, акт действующей поверки; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета холодного водоснабжения - проект; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета холодного водоснабжения - паспорт на узел учета холодного водоснабжения; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета холодного водоснабжения - акт допуска узла учета к эксплуатации; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии - проект; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии -
заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что основания для начисления платы за отопление в 2014 году исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий 2013 год, а также основания дл проведения корректировки платы за отопление за 2013 год отсутствуют, поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии в отдельные месяцы работал некорректно. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое предписание не отвечает принципам правовой определенности и исполнимости, поскольку в нем не указан адрес многоквартирного дома, в отношении которого необходимо провести корректировку. Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.06.2015 Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области реорганизовано в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) с доводами апелляционной жалобы не
№29-11-03-111/129 от 28.11.2014. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года в удовлетворении требований общества отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предписанием на заявителя возложены обязанности, не предусмотренные законом, что нарушает права и законные интересы общества; общедомовой прибор учета тепловой энергии в 2013 году работал некорректно. Управлением в предписании не указан адрес многоквартирного дома, что свидетельствует о неисполнимости предписания, а также в предписании не описаны сами нарушения, мероприятия, подлежащие выполнению, также не конкретны. Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, настаивая на наличии нарушений в части непроведения обществом корректировки платы за услугу отопление в 2013 году и несоблюдении
в голосовании на общем собрании 24.11.2015. 09.02.2016 в адрес ООО «УК «Пермские моторы» был направлен повторный запрос о предоставлении технической и иной документации, связанной с управлением МКД. 15.02.2016 ООО «УК «Пермские моторы» по актам приема-передачи документов передало ООО «Идеальная Компания» следующую документацию на МКД: копию технического паспорта на МКД (на 23л.); карточки регистрационного учета граждан. 15.03.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о передаче паспортов и проектной документации на общедомовой прибор учета тепловой энергии . В ответ на указанное письмо ответчиком в адрес ООО «Идеальная Компания» было направлено письмо № 125 от 23.03.2016, из которого следует, что ООО «УК «Пермские Моторы» был сделан запрос в ООО «Энергосистема», оказывающее услуги по организации и ведению коммерческого учета тепловой энергии. 17.05.2016 ООО «УК «Пермские Моторы» направило в адрес ООО «Идеальная Компания» дополнительный ответ относительно невозможности передачи требуемых документов на МКД по причине их отсутствия у ответчика связи с тем,
статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области. Многоквартирный дом № 11в по ул. Восточная в г. Екатеринбурге (далее – МКД) включен в перечень управляемых ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области. Департаментом в ходе рассмотрения обращения от 19.11.2021 № 29-01-01-27302/2 установлено, что на 25.11.2021 в МКД общедомовой прибор учета тепловой энергии не введен в эксплуатацию в течение 2 месяцев с даты выявления неисправности (несоответствие проектной документации), по истечении 2-х месяцев ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» не устранено нарушение установленных требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов учета и в дальнейшем не обеспечен ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии (общедомовой прибор учета тепловой энергии выведен из эксплуатации инспектором ресурсоснабжающей организации 25 ноября 2020 года). По результатам выявленных нарушений в отношении
эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Полагая, что предписание не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна начисляться управляющей компанией жильцам названного дома в соответствии с утвержденным тарифом с учетом фактически оказанных видов услуг, учитывая, что в спорный период общедомовой прибор учета тепловой энергии не был допущен в эксплуатацию, начисление обществом платы за содержание и ремонт общего имущества с учетом платы за услугу по обслуживанию названного прибора учета не соответствует законодательству. В силу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или
Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2017 года г.Чита Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Кардаш В.В., при секретаре Соломоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» о признании действий по установке общедомового прибора учета тепловой энергии и начислению оплаты за прибор учета тепловой энергии незаконными, возложении обязанности демонтировать общедомовой прибор учета тепловой энергии , У С Т А Н О В И Л: ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений <адрес> в <адрес>. Указанный дом был построен в <данные изъяты> году, капитальный ремонт инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения в доме не проводился. Согласно региональной программе капитального ремонта на 2017 год запланирован капитальный ремонт инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения дома. В 2015 году ПАО
Дело № 2-673 /2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 ноября 2015 года г. Облучье Облученский районный суд ЕАО в составе: председательствующего судьи Машиной В.В., при секретаре Зубовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Облученское городское поселение», администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п. Хинганск и п. Пашково» об обязании ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в Облученский районный суд ЕАО с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» о понуждении к действию собственника имущества по установке приборов общедомового учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения. Требования мотивированы тем, что в 2010 году, в многоквартирном доме, в котором истца проживает, был проведен капитальный ремонт,
Р А Ц И И 26 мая 2020 года г. Белорецк, РБ Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бондаренко С.В., при секретаре Аюповой А.А., с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Степанова А.Ю., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ООО «Жилище» об обязании установить общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме, УСТАНОВИЛ: Белорецкий межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилище» об обязании установить общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований указал, что Белорецкой межрайонной прокуратурой в ... проведена проверка по доводам, изложенным в обращении ФИО1, о нарушении федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в частности, о нарушении права жильцов многоквартирного дома вносить плату за тепловую энергию исходя
Администрации г. Ижевска на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», Администрации г. Ижевска о понуждении к исполнению обязательств, ПАО «Т Плюс» запрещено устанавливать самостоятельно или с привлечением других лиц общедомовой прибор учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирном доме № по <адрес> с последующим возложением затрат на собственников помещений в доме, АО «ЭнергосбыТ Плюс» запрещено устанавливать самостоятельно или с привлечением других лиц общедомовой прибор учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирном доме № по <адрес> с последующим возложением затрат на собственников помещений в доме, АНО «Домоуправа ТСЖ» запрещено устанавливать самостоятельно или с привлечением других лиц общедомовой прибор учета тепловой энергии
