услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. То есть, по общему правилу, размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В рассматриваемом случае в спорном доме по ул. Заготзерновский проезд, 12, установлен общедомой прибор учета электрической энергии , что сторонами не оспаривается. Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчику в спорный период передавались показания прибора учета или иная информация, используемая для определения объемов коммунального ресурса в отношении спорного объекта. Данное обстоятельство истец не опроверг. Порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии показаний установленных в многоквартирном доме приборов учета по различным причинам (в том числе по причине непредставления показаний потребителем) установлен пунктами 59, 59(1) Правил №
количества электрической энергии, поставленной на объект ответчика. В договоре (приложении № 3) стороны установили, что учет электрической энергии производится по приборам учета, установленным на места общего пользования (лифты, освещение). В связи с тем, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета в установленные Федеральным законом «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сроки, коллективный ( общедомой) прибор учета электрической энергии на объекте ответчика был установлен и введен в эксплуатацию сетевой организацией МУП «Горэлектросеть» в апреле 2014 года. Между тем, ответчик отказывается применять коллективный (общедомовой) прибор учета для определения объема электрической энергии и не производит оплату потребленной электроэнергии на основании показаний этого прибора. Ответчик в судебное заседание не явился, известил суд о возможности рассмотрения дела без его участия, Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что ответчик исковые требования не признает, указывает, что
не оплатил поставленную в апреле-июне 2014 года электрическую энергию, объем которой подтвержден ведомостью энергопотребления, подписанной со стороны сетевой компании. Расчет потребленной ответчиком электрической энергии произведен по нормативу, согласно формуле 15 п. 17 Приложения № 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходя из площади мест общего пользования – 1 856, 70 кв.м, поскольку у ответчика отсутствует общедомой прибор учета электрической энергии . Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, просил удовлетворить иск полном объеме. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве на иск (л.д. 44) ответчик возражал против удовлетворения иска, считая, что в ТСЖ «Ленина, 89» установлены 4 коллективных (общедомовых) прибора учета электроэнергии в местах
таким образом: по РУ-0,4 кВ ТП № 17-04. В дальнейшем от трансформаторной подстанции после точки подключения прибора учета производится питание здания школы интерната и жилого многоквартирного дома по ул. Новая, 1 п. Пионерский. Такая схема питания следует из приложения № 3 к контракту и представленных ответчиком ведомостей энергопотребления, что истцом не оспаривалось. Таким образом, общее количество потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета распределяется между истцом и жильцами многоквартирного жилого дома. При этом общедомой прибор учета электрической энергии на вводе в многоквартирный жилой дом отсутствует, также не все квартиры в указанном доме оборудованы квартирными счетчиками. Ряд квартир пустует, управление данным многоквартирным домом управляющей компанией или собственниками жилья не осуществляется. Постановлением Правительства Амурской области 30.08.2012 за № 466 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на территории Амурской области (далее Постановление № 466). В приложении № 3 к Постановлению поименованы нормативы потребления энергоснабжения в жилых домах. Ответчик в спорный период производил расчет потребленной
домах, включенных в утвержденный перечень мероприятий, либо ненадлежащая эксплуатация общедомового прибора учета потребления электрической энергии, влекущая невозможность его использования при расчетах за коммунальные ресурсы, административным органом в вину Общества не вменялось. Кроме того, указание в постановлении о том, что выявленный факт не соответствует Федеральному закону № 261-ФЗ, без указания конкретной статьи закона, которую нарушило Общество, свидетельствует о невозможности установления вины Общества в нарушении конкретной нормы Федерального закона № 261-ФЗ. Таким образом, когда общедомой прибор учета электрической энергии установлен и введен в эксплуатацию, иных нарушений, связанных с несоблюдением требований энергоэффективности и требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, административным органом не установлено, свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Региострой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются также и вступившим в законную силу решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.08.2016 по делу
включенных в утвержденный перечень мероприятий, либо ненадлежащая эксплуатация общедомового прибора учета потребления электрической энергии, влекущая невозможность его использования при расчетах за коммунальные ресурсы, административным органом не вменялось в вину ФИО2 Кроме того, указание в постановлении о том, что выявленный факт не соответствует Федеральному закону № 261-ФЗ, без указания конкретной статьи закона, которую нарушил ФИО2, свидетельствует о невозможности установления вины ФИО2 в нарушении конкретной нормы Федерального закона № 261-ФЗ. При указанных обстоятельствах, когда общедомой прибор учета электрической энергии установлен и введен в эксплуатацию, иных нарушений, связанных с несоблюдением требований энергоэффективности и требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, административным органом не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.16 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление,
установке ОДПУ электрической энергии, действий «Энергокомфорт» по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды исходя из показаний общедомового прибора учета незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с марта 2015 года исходя из нормативов потребления. В обоснование заявленных требований, указывает, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Большая часть квартир, расположенных в многоквартирном доме признаны непригодными к проживанию. В 2014 году в многоквартирном доме был установлен общедомой прибор учета электрической энергии . Полагает, что установка в аварийном доме ОДПУ электрической энергии произведена незаконно, в связи с чем, просит признать установку АО «ПКС» ОДПУ электроэнергии незаконной, признать незаконными действия «Энергокомфорт» по начислению платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, обязать «Энергокомфорт» произвести перерасчет платы за электроэнергию с марта 2015 года, исключив из нее оплату расходов по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета потребляемой электроэнергии. В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве в
«Гулливер» обратилось в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» для подготовки документов, подтверждающих технологическое присоединение к сетям «Костромаэнерго» энергопринимающих устройств многоквартирного дома. 8 апреля 2016 года ТСЖ «Гулливер» направлен ответ, в соответствии с которым для заключения договора энергоснабжения предоставление документов, подтверждающих факт технологического присоединения ранее присоединенного многоквартирного жилого дома, не требуется. Многоквартирный жилой дом № № по <адрес> как единый объект энергоснабжения присоединен к сетям филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», установлен общедомой прибор учета электрической энергии , показания которого применяются в коммерческих расчетах с ПАО «Костромская сбытовая компания» (л.д. 36-37). Согласно агентскому договору № 03-3/4-84 от 1 марта 2015 года между ТСЖ «Гулливер» и ОАО «Костромская сбытовая компания» последняя осуществляет подачу электрической энергии собственникам и нанимателям жилых помещений указанного выше многоквартирного дома и производит за это начисление и сбор денежных средств (л.д. 49-50). Кроме того, согласно п. 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства
измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением. Однако в данном случае приобретение и установка коллективного (общедомового) прибора учета не требовались, что не принято во внимание мировым судьей при рассмотрении данного дела, поскольку общедомой прибор учета электрической энергии в многоквартирном доме уже имелся, был установлен и прошел поверку в 2009 году, что следует из акта проверки прибора учета от 14.10.2015 года. При рассмотрении дела мировой судья не выяснял обстоятельства установки данного прибора учета в многоквартирном доме, т.е. кем, когда, на основании какого решения был установлен данный прибор учета, вместе с тем без учета этих обстоятельств сделал вывод о том, что собственниками помещений многоквартирного дома не принималось решения о включении расходов
