расчете, к дополнительному соглашению. В дальнейшем Компания инициировала заключение дополнительного соглашения от 02.07.2021 об установлении цены услуг в сумме 80701 рубль 98 копеек, в том числе НДС 20% в месяц. С учетом последнего уточнения истец просит установить ежемесячную стоимость эксплуатационных услуг на 2022 год в размере 75775 рублей 04 копейки. Общество отказалось от подписания дополнительного соглашения от 02.07.2021 письмом от 20.10.2021 № 77-юр, указав, что представленный расчет несостоятелен, поскольку основан на коммерческих предложениях и общедоступных данных , относящихся к арендным отношениям, а не отношениям между сособственниками. Оплата ответчиком за оказанные услуги производилась в прежней согласованной в 2015 году цене 68569 рублей 30 копеек в месяц, в том числе НДС. Полагая, что стоимость оказанных услуг в 2022 году в месяц должна составлять 97068 рублей 94 копейки, в том числе НДС 20%, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв
для его удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС14-1702 кассационная жалоба была возвращена. В повторном ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока от 03.08.2016 № 841 общество не приводит объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подаче должным образом оформленной жалобы в отведенный срок. Вопреки доводам заявителя основания возврата кассационных жалоб письмами от 07.06.2016 и от 30.06.2016 различны. Полномочия руководителя, в отличие от полномочий представителя, могут быть установлены посредством обращения к общедоступным данным Единого государственного реестра юридических лиц, достоверность которых презюмируется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: в удовлетворении повторного ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» от 20.06.2016 № 830 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу № А76-8282/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного суда от
не являющимися взаимозависимыми, прибыль общества была выведена в низконалоговую юрисдикцию в адрес взаимозависимой организации, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и, как следствие, недоплату налога в бюджет. Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.3, 105.5, 105.6, 105.7, 105.8, 105.11, 105.15, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, согласились с названными выводами налогового органа. При этом суды провели оценку применимости затратного метода определения рыночной цены товаров, с учетом общедоступных данных о ценах, публикуемых информационно-ценовыми агентствами на сопоставимые сделки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о допущенных нарушениях при определении и применении критериев сопоставимости, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств по делу. По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить
являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. По смыслу указанных положений Постановления № 62 в приказном производстве установлен повышенный стандарт исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств на предмет их достоверности и отсутствия разумных сомнений в этом на стадии выдачи судебного приказа. Оценивая представленные доказательства на предмет наличия или отсутствия разумных сомнений в их достоверности суд не ограничен только прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать общедоступные данные информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (далее – информационный ресурс). При решении вопроса о выдаче судебного приказа судом первой инстанции не учтено, что указанный информационный ресурс содержит следующую информацию: в период с 24.05.2017 по 01.06.2017 от предпринимателя в арбитражные суды поступило более 30 заявлений о выдаче судебных приказов к разным ответчикам с одинаковой суммой требований (276 605 руб.), в качестве основания требований указан один и тот же договор поставки чистящих и моющих средств от 14.04.2017
и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2016, действует по 31.03.2017 и /или до полного исполнения сторонами принятых обязательств. Следовательно, вопрос о распространении условий контракта на отношения сторон в период, являющийся предметом спора – июнь 2017 года, не мог являться для суда очевидным и не вызывать сомнений. Кроме того, оценивая представленные доказательства на предмет наличия или отсутствия разумных сомнений в их достоверности, суд не ограничен только прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать общедоступные данные информационных ресурсов. При решении вопроса о выдаче судебного приказа судом первой инстанции не учтено, что на момент обращения на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещена информация от 30.04.2017 об исполнении контракта. Указанной информацией суд первой инстанции мог воспользоваться на стадии решения вопроса о выдаче судебного приказа. Кроме того, счет-фактура от 30.06.2017 № 11-062017-5144, имеющийся в материалах дела, не содержит отметок о его получении или направлении ответчику.
ответчика, а также наличие признаков, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ. В рассматриваемом случае ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, для которого цена иска не должна превышать 500 тыс. руб., в данном деле цена иска превышает установленную законом сумму. Так, оценивая представленные доказательства применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ на предмет признания ответчиком денежных обязательств, суд не ограничен только прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать общедоступные данные информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/). При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтено, что согласно сведениям указанного информационного ресурса (https://kad.arbitr.ru/) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит Вокруг Света» от 19.04.2017 в отношении ООО «КЗЛК» 18.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве(дело № А27-7806/2017); после возбуждения дела о банкротстве ООО «КЗЛК» в период с 08.06.2017 по 09.06.2017 ООО «КМ» было подано 5 исковых требований и 2 заявления о выдаче судебного приказа о
статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 14 января 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. Не согласившись с решением суда, защитник ФИО1 -Марьяновский М.Л. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что имеются общедоступные данные о границах водного объекта (береговой линии) озера Увильды. Для установления факта нарушения ФИО1 требований водного законодательства необходимо установление фактического местонахождения принадлежащего ей забора относительно расположения береговой полосы (границы водного объекта) озера Увильды, сведения о которой содержит Единый государственный реестр недвижимости. Также внесены в ЕГРН сведения о местоположении водоохраной зоны озера Увильды и его прибрежной защитной зоне. Отмечает, что суд принял в качестве допустимого доказательства визуальный осмотр земельного участка, кадастровую выписку, в которой отсутствуют сведения
ответ инспекции ФНС по ... содержит лишь сведения о том, что на Л.Л. зарегистрирован объект недвижимости в виде квартиры по адресу: .... При этом в представленных суду материалах отсутствуют сведения федерального органа исполнительной власти, осуществляющей функции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ними по проведению государственного кадастрового учета недвижимого имущества. Представленные потерпевшей Ю.Ю. суду апелляционной инстанции выписка из единого реестра недвижимости об объекте недвижимости: квартиры с кадастровым номером ..., содержащая общедоступные данные , на момент принятия судом первой инстанции в материалах отсутствовала, соответственно на момент рассмотрения дела судом первой инстанции право собственности надлежащим образом подтверждено не было. Содержащаяся в выписке ФГИС ЕГРН информация о наличии ограничения (обременения) права в виде ипотечного кредита, а также доводы подозреваемого Л.Л. о залоге данной квартиры банку в связи с наличием перед банком кредитных обязательств, не были предметом проверки органов предварительного следствия, а также не выяснено является ли данная квартира для
лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу о привлечении ООО «Профит» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в адрес генерального директора ООО «Профит» направлено по адресу регистрации Общества 25 августа 2021 года, в ту же дату оно сдано в отделение почтовой связи, о чем свидетельствует общедоступные данные с внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№). Согласно вышеупомянутого уведомления, составление протокола об административном правонарушении назначено на 31 августа 2021 года в 14 часов 30 минут. Сведения об отложении составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Составление протокола об административном правонарушении в иную дату, 27 сентября 2021 года, имело место без уведомления юридического лица и повлекло нарушение прав юридического лица на участие при совершении указанного процессуального
сведения об НПА, устанавливающем перечень должностей муниципальной службы, замещению которых предшествует проведение конкурса; личные дела муниципальных служащих. 05 июня 2017 года в прокуратуру Могойтуйского района направлено письмо за подписью и.о. главы муниципального района ФИО4, к которому приложены копия постановления администрации муниципального района «Могойтуйский район» №429 от 22 сентября 2015 года «Об утверждении перечня должностей муниципальной службы администрации муниципального района «Могойтуйский район», замещаемых на конкурсной основе», список муниципальных служащих администрации муниципального района «Могойтуйский район» ( общедоступные данные ) и пояснение о причинах не предоставлении личных дел. Согласно устному распоряжению и.о. главы муниципального района, личные дела должны быть предоставлены прокурору для проверки только после получения письменного согласия каждого служащего в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Федерального закона «О персональных данных». Причиной не предоставления личных дел послужило отсутствие письменных заявлений служащих о даче согласия на обработку персональных данных для проверки личных дел прокуратурой района. Полагает, что не является субъектом административного правонарушения, а
рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27 марта 2018 года в 11 часов 00 минут. Копия указанного протокола об административном правонарушении 23 марта 2018 года направлена в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией. При вынесении постановления старшим судебным приставом 27 марта 2018 года отсутствовали сведения о надлежащем и заблаговременном извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку почтовое отправление возвращено в адрес отдела судебных приставов лишь в апреле 2018 года, а общедоступные данные по идентификационному номеру почтового отправления ** свидетельствуют о том, что в место вручения конверт прибыл 30 марта 2018 года, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, отсутствие надлежащих сведений о вручении либо попытках вручения ФИО1 извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лишило возможности участия ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях и влечет отмену решения судьи, постановления
